Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года №А55-61/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А55-61/2015
Судья Арбитражного суда Самарской области Исаев А.В.,
рассмотрев заявление Сафиной Менири Якубовны об обеспечении доказательств
(вх. N201828 от 27.12.2018)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Адель",
ИНН 6376062859, ОГРН 1066376008269,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению ОАО "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 30.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Платонов В.В.
Решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Платонов В.В.
Единственный учредитель ООО "Адель" Сафина М.Я. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем:
1.1. - в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО "Адель", а именно:
- в несоздании инвентаризационной комиссии;
- в невключении в инвентаризационные описи здания котельной пл. 190,4 кв. м (инв. 702), сооружения Крытая стоянка для с/х техники пл. 481,4 кв. м (инв.699), сооружения Навозохранилище N 1 (инв. 784), здания Подсобное помещение (птичник 125 х 30) пл. 3 827,3 кв. м (инв. 020), здания Сырного цеха пл. 493,4 кв. м (инв. 703), сооружения Благоустройство (внутрихозяйственные дороги), инв. 696, сооружения ЛЭП ВЛ 0,4 кВ (инв. 705), сооружения ЛЭП ВЛ 0,4 кВ - телятник (инв. 778), сооружения КТП 160 кВА (инв. 015), трактора К-744Р1 (инв. 683), автомобиля ВАЗ 21074 нар.-21 (инв. 004);
в неустановлении характеристик инвентаризируемых объектов и их идентификационных номеров;
- в ненадлежащем оформлении инвентаризационных описей;
1.2. - в непринятии мер по государственной регистрации прав ООО "Адель" на объекты недвижимого имущества, а именно, здание котельной пл. 190,4 кв. м (инв. 702), сооружение Крытая стоянка для с/х техники пл. 481,4 кв. м (инв.699), сооружение Навозохранилище N 1 (инв. 784), здание Подсобное помещение (птичник 125 х 30) пл. 3 827,3 кв. м (инв. 020), здание Сырного цеха пл. 493,4 кв. м (инв. 703), сооружение Благоустройство (внутрихозяйственные дороги), инв. 696, сооружение ЛЭП ВЛ 0,4 кВ (инв. 705), сооружение ЛЭП ВЛ 0,4 кВ -телятник (инв. 778), сооружение КТП 160 кВА (инв. 015);
1.3. - в невключении в состав единого лота при выставлении на торги производственно-технологического комплекса ООО "Адель" здания котельной пл. 190,4 кв. м (инв. 702), сооружения Крытая стоянка для с/х техники пл. 481,4 кв. м (инв.699), сооружения Навозохранилище N 1 (инв. 784), здания Подсобное помещение (птичник 125 х 30) пл. 3 827,3 кв. м (инв. 020), здания Сырного цеха пл. 493,4 кв. м (инв. 703), сооружения Благоустройство (внутрихозяйственные дороги), инв. 696, сооружения ЛЭП ВЛ 0,4 кВ (инв. 705), сооружения ЛЭП ВЛ 0,4 кВ - телятник (инв. 778), сооружения КТП 160 кВА (инв. 015), трактора К-744Р1 (инв. 683), автомобиля ВАЗ 21074 вар.-21 (инв. 004).
Кроме того, заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Сафина М.Я. обратилась 18.12.2017 в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением, в котором, ссылаясь на статью 72 АПК РФ, просила суд принять меры по обеспечению доказательств, а именно - обязать конкурсного управляющего обеспечить заявителю с участием судебного пристава-исполнителя осмотр объектов должника, расположенных в границах ЗАО "Каменское", 850 м севернее п. Соколинка Красноярского района Самарской области, в частности: здания котельной пл. 190,4 кв. м (инв. 702), здания Крытая стоянка для с/х техники пл. 481,4 кв. м (инв.699), сооружения Навозохранилище N 1 (инв. 784), здания Подсобное помещение (птичник 125 х 30) пл. 3 827,3 кв. м (инв. 020), здания Сырный цех пл. 493,4 кв. м (инв. 703), сооружения Благоустройство (внутрихозяйственные дороги), инв. 696, сооружения ЛЭП ВЛ 0,4 кВ (инв. 705), сооружения ЛЭП ВЛ 0,4 кВ - телятник (инв. 778), сооружения КТП 160 кВА (инв. 015).
Определением суда от 19.12.2017 в удовлетворении указанного выше заявления Сафиной М.Я. было отказано, поскольку заявителем не было представлено объективных доказательств обращения к арбитражному управляющему с просьбой о проведении совместно с ним осмотра спорного имущества, и что арбитражный управляющий препятствует в предоставлении суду необходимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику.
27.12.2017 в адрес арбитражного суда поступило рассматриваемое повторное заявление, в котором Сафина М.Я. просит принять вышеуказанные аналогичные меры по обеспечению доказательств, при этом ссылаясь на то, что 20.12.2017 ее представителем в адрес конкурсного управляющего Платонова В.В. было направлено письмо с просьбой обеспечить осмотр объектов, принадлежащих ООО "Адель", которое до настоящего времени оставлено без ответа.
Рассмотрев заявление Сафиной М.Я. о принятии мер по обеспечению доказательств, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
Часть 3 статьи 72 АПК РФ говорит о том, что обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Более того, согласно абзацу 3 пункта 9 указанного Постановления N55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Необходимость принятия мер по обеспечению доказательств в виде обязания конкурсного управляющего обеспечить заявителю с участием судебного пристава-исполнителя осмотр вышеназванных объектов, которые, по мнению Сафиной М.Я. принадлежат должнику - заявитель обосновывает тем, что непринятие таковых мер может повлечь вред для должника, вызвать уменьшение его конкурсной массы, при том, что для доказывания наличия спорных объектов, их состояния и местонахождения необходимо произвести их осмотр, тогда, как охрана комплекса, расположенного в границах ЗАО "Каменское", не пропустила заявителя, его представителя и участкового уполномоченного ОМВД России по Красноярскому району Самарской области на территорию животноводческого комплекса, сославшись на карантинные мероприятия.
В обоснование своего довода заявителем приложен Акт о недопуске на территорию комплекса от 14.12.2017.
Как указывалось выше - арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению доказательств в случае, если их представление в суд станет невозможным или затруднительным.
В данном случае заявитель представила документальные доказательства того, что она обратилась к арбитражному управляющему Платонову В.В. с просьбой обеспечить осмотр объектов, принадлежащих ООО "Адель" - письмо от 20.12.2017, с копией описи вложения и кассовым чеком Почты России от 20.12.2017.
Факт поступления адресату Платонову В.В. указанного письма подтверждается также приобщенной к заявлению распечаткой с сайта Почты России, согласно которой письмо с идентификационным N44301616019672 ожидает адресата в месте вручения с 22.12.2017.
Таким образом, Сафиной М.Я. представлены объективные доказательства обращения к арбитражному управляющему с просьбой о проведении совместно с ним осмотра имущества, находящегося на вышеназванной территории, и которое, по мнению заявителя, принадлежит должнику. Отсутствие со стороны арбитражного управляющего ответа в адрес заявителя на указанное письмо - расценивается судом как пассивная позиция арбитражного управляющего, и которая, в свою очередь, влечет затруднения в представлении со стороны заявителя доказательств.
По своему смыслу положения статьи 72 АПК РФ предполагают, что применение данной нормы процессуального права фактически направлено на сохранение доказательств при их наличии, которые могут быть утрачены.
Поскольку Сафиной М.Я. представлены объективные доказательства обращения к арбитражному управляющему с просьбой о проведении совместно с ним осмотра спорного имущества, тогда, как арбитражный управляющий, в свою очередь, пассивно, ввиду отсутствия реагирования с его стороны на письмо заявителя, препятствует осмотру объектов, которые, по мнению заявителя, принадлежат должнику - суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое заявление с целью обеспечения заявителю возможности предоставления суду доказательств принадлежности ООО "Адель" спорного имущества.
При этом, с целью недопущения затягивания процессуальных сроков рассмотрения жалобы Сафиной М.Я. на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего суд полагает необходимым установить конкретный срок осмотра объектов должника, расположенных в границах ЗАО "Каменское".
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 72, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сафиной Менири Якубовны об обеспечении доказательств удовлетворить.
Принять меры по обеспечению доказательств, а именно - обязать конкурсного управляющего ООО "Адель" Платонова Владимира Владимировича в срок 15.01.2018 обеспечить Сафиной Менире Якубовне с участием судебного пристава-исполнителя осмотр объектов должника, расположенных в границах ЗАО "Каменское", 850 м севернее п. Соколинка Красноярского района Самарской области, в частности: здания котельной пл. 190,4 кв. м (инв. 702), здания Крытая стоянка для с/х техники пл. 481,4 кв. м (инв.699), сооружения Навозохранилище N 1 (инв. 784), здания Подсобное помещение (птичник 125 х 30) пл. 3 827,3 кв. м (инв. 020), здания Сырный цех пл. 493,4 кв. м (инв. 703), сооружения Благоустройство (внутрихозяйственные дороги), инв. 696, сооружения ЛЭП ВЛ 0,4 кВ (инв. 705), сооружения ЛЭП ВЛ 0,4 кВ - телятник (инв. 778), сооружения КТП 160 кВА (инв. 015).
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка