Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года №А55-6086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А55-6086/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.
рассмотрев 02 марта 2018 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион"
при участии в заседании
от заявителя- Трачук Н.В.
от Жидко В.А.- Итяксов А.Н., доверенность
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 г. ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна.
Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении Жидко В.В. и Романовой М.К к субсидиарной ответственности.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Представитель Жидко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, просила в удовлетворении заявления отказать.
Романова М.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представила в суд отзыв, в котором возражала против удвоелвторения заявления.
Остальные участники в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Судом объявлялся перерыв до 29.03.2013
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Вышеуказанные нормы закона предусматривают ответственность контролирующих органов должника при наличии с их стороны действий (бездействий), направленных на причинение вреда.
Аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности указаны в ст. 61.11 Закона о банкротстве.
В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего должника Жидко В.В. и учредителя Романовой М.К. заявитель ссылается на то, что они не передал все документы арбитражного управляющему, а также материальные ценности.
Между тем, производственная деятельность должника велась до 2010 г., когда решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 по Делу N А55-7436/2010 оно было признано несостоятельным (банкротом)
Затем, определением суда от 28.06.2013 производство по делу прекращено, после чего предприятие не возобновляло какую-либо деятельность.
Целью истребования документов от контролирующих органов должника является пополнение конкурсной массы должника путём возврата активов должника в конкурсную массу (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание подозрительных, предпочтительных сделок и т.п.)
Учитывая то обстоятельство, что предприятие на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве (март 2017 г.) не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность более 3-х лет, актуальных документов, которые помогли бы конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу должника, не существовало.
Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков не была погашена задолженность перед кредиторами должника, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка