Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А55-5912/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А55-5912/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наяда-Самара"
к индивидуальному предпринимателю Власовой Светлане Васильевне
о взыскании 98 115 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Икеа МОС (Торговля и Недвижимость)",
при участии в заседании представителей:
от истца - Мотаева О.С. доверенность от 15.01.2018
от ответчика - Руднева А.В., доверенность от 01.06.2017 N1-Ю
от третьего лица - не явился
от эксперта - Стружкин Р.В., паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наяда-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Светлане Васильевне о взыскании 98 115 руб., в том числе 93 000 руб. основного долга по договору N2016/337 от 22.11.2016, 5115 руб. пени, а также 3925 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икеа МОС (Торговля и Недвижимость)".
Определением суда от 29.09.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса о качестве работ, выполненных по договору N2016/337 от 22.11.2016, назначена строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено Алтухову Евгению Владимировичу, эксперту автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Протокольным определением от 30.01.2018 производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от 28.02.2018 судебное разбирательство было отложено.
В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2018, истец поддержал иск.
Ответчик иск не признал.
Ответчик задал уточняющие вопросы эксперту.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 г. между ООО "Группа компаний "Наяда-Самара" (далее - подрядчик) и ИП Власова СВ. (далее - заказчик) был заключен договор подряда N2016/337.
Согласно п. 1.1. и 1.2. договора подрядчик обязуется изготовить и смонтировать перегородку Nayada-Crystal - 2 шт. в здании по адресу: г. Самара, СТЦ "МЕГА-Самара", помещение 6026 "Custo Barcelona"). Заказчик в свою очередь обязуется оплатить и принять работу в объеме и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.
В соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора стоимость работ составляет 310 000 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18% - 47 288,14 руб.). Оплата работ по договору производится в следующем порядке:
Предварительная оплата работ в размере 70% производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и составляет 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 33101,69 руб.
Окончательная оплата работ в размере 30% производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и составляет 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 14 186,45 руб.
Предварительную оплату в сумме 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 33101,69 руб., ИП Власова СВ. произвела в соответствии с условиями заключенного договора.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в процессе выполнения работ подрядчиком были обнаружены причины, препятствующие дальнейшему производству работ, и, следовательно, завершению работ в сроки, предусмотренные договором. А именно:
1. Отсутствие закладных конструкций в боковых примыканиях стекла N3.
2. Невозможность установки стекла N2 из-за выступа ГКЛ (гипсо-картоновый лист) конструкции. Отсутствует единая плоскость на всю высоту стекла.
В связи с этим, 19.12.2016 подрядчиком был составлен акт приостановки работ N1 к договору N2016/337 от 22.11.2016 и направлен в адрес заказчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения почтовой корреспонденции.
После устранения препятствий для производства работ, 23.12.2016 подрядчик возобновил производство работ.
26.12.2016 подрядчиком было направлено уведомление заказчику о завершении работ и о готовности их к сдаче, а также акт о приемке работ от 26.12.2016, справка о стоимости работ от 26.12.2016, счет-фактура от 26.12.2016 и счет на оплату от 26.12.2016. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися квитанциями на отправку корреспонденции и описью вложения.
Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, несоответствие выполненных работ условиям договора.
Как видно из представленных в дело документов, истец 26.12.2017 направил ответчику по электронной почте письмо с предложением о переносе линии стекла N 3 относительно кромки верхнего короба вглубь арендуемого помещения на 50 мм, обосновывая это особенностями расположения несущих металлических колонн (том 1, л.д. 74).
Ответчик на это предложение не ответил. В свою очередь, ответчик 30.12.2016 направил истцу электронное письмо с указанием выявленных недостатков (том 1, л.д. 66).
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В дело представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 75 от 26.12.2016 (том 1, л.д. 18), а также доказательства направления этого акта ответчику с сопроводительным письмом от 26.12.2016 (том 1, л.д. 25, 26).
Ответчиком указанный акт был получен 18.01.2017.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 и 5.5 договора заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления. По истечении указанного срока подрядчик оставляет за собой право составить акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке.
В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе он заносит их в акт сдачи-приемки. Стороны устанавливают сроки устранения выявленных недостатков. Подрядчик обязуется за свой счет устранить все описанные в акте сдачи-приемки недостатки, за которые он, как подрядчик, несет ответственность.
Если в ходе приемки работ заказчик не занес недостатки в акт сдачи-приемки, то работы считаются принятыми без недостатков.
Ответчик в установленный договором срок не занес выявленные недостатки в акт приема-передачи.
В письме от 26.01.2016 (том 1, л.д. 71) ответчик сообщил об основаниях, по которым он отказывается от подписания акта: нарушена договоренность сторон о снижении стоимости работ на 25 000 руб., в акте не указаны выявленные недостатки, в процессе работ было допущено нарушение сроков их выполнения, дата акта не соответствует реальной дате выполнения работ, поскольку 30.12.2016 между сторонами еще велись переговоры по устранению недостатков работ.
Суд пришел к выводу, что доводы ответчика, приведенные в письме от 26.01.20117, не могли служить основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.
Ссылка на договоренность о снижении цены на 25 000 руб. никакими доказательствами не подтверждена.
Согласно пункту 5.4 выявленные недостатки должны быть занесены в акт приемки не подрядчиком, а заказчиком.
Нарушение сроков выполнения работ не могло служить основанием для отказа от подписания акта, поскольку договор между сторонами расторгнут не был.
Письмо ответчика от 30.12.2016 не свидетельствует о том, что после уведомления о завершении работ между сторонами велись переговоры об устранении недостатков.
Представленная в дело переписка истца с третьим лицом, предоставившим торговые площади, на которых были выполнены работы, в аренду ответчику, не свидетельствует о том, что предусмотренные договором работы были выполнены после 18.01.2017 - даты получения ответчиком акта.
Как пояснил истец, копии сертификатов на стекла незамедлительно были направлены по электронной почте ИП Власовой СВ. (ранее сертификаты ответчиком не запрашивались). Относительно якобы имеющихся "производственных дефектов в виде кругов", а также сколов и царапин стекла, ИП Власовой были даны разъяснения, что "производственные дефекты в виде кругов" являются водяными линзами внутри ударостойкой противоосколочной пленки, которые исчезают по истечение срока полной полимеризации пленки со стеклом. Время полной полимеризации для толщины пленки 7 mil составляет 60 дней, что регламентируется п.п. 2.1.-2.2. "ТУ 5924-001-59651738-2011 г". Иные пороки внешнего вида стекла с пленкой, определяемые визуально, соответствуют ограничениям, регламентируемым п.п. 2.3-2.8 "ТУ 5924-001-59651738-2011 г". Сколов на стеклянных экранах из закаленного стекла 12 мм, оклеенных ударостойкой противоосколочной пленкой не обнаружено. Царапины на пленке стекла в зоне примыкающих конструкций были получены после 23.12.2016, то есть после монтажа стекла, предположительно, шлифовальной шкуркой при затирке откоса и при монтаже рекламной конструкции; Технология производства работ по монтажу перегородок и дверей Nayada-Crystal не предусматривает обработку силиконом профилей и стекол конструкции. Таким образом, отсутствие силикона не является свидетельством некачественно выполненной работы.
Однако по просьбе представителей СТЦ "МЕГА-Самара", в целях скорейшего урегулирования всех разногласий, работниками ООО "ГК "Наяда-Самара" были дополнительно выполнены работы по заполнению силиконом нижнего профиля и стекла. Указанные работы были выполнены без взимания дополнительной платы.
В соответствии с условиями договора подряда N2016/337 от 22.11.2016 г. заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для производства работ. В частности, заказчик должен был обеспечить наличие несущих металлических конструкций для монтажа стекла N3 согласно проекту. Проект разрабатывался сторонней организацией по наказу ответчика и был согласован СТЦ "МЕГА-Самара". Поскольку указанные конструкции ответчиком не были возведены, ООО "ГК "Наяда-Самара" было вынуждено приостановить выполнение работ по договору, о чем свидетельствует акт приостановки работ N1 от 19.12.2016.
Поскольку возведение вышеуказанных конструкций сопряжено с дополнительными материальными и временными затратами, ИП Власова СВ. настаивала на выполнении работ по монтажу стекол к существующим несущим конструкциям здания. Для решения вопроса о возможности такого монтажа были привлечены представители СТЦ "МЕГА-Самара". По результатам обсуждения сложившейся ситуации было принято решение о монтаже стекол в существующие несущие конструкции здания.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на письмо ТЦ МЕГА (арендодателя торговых площадей, в которых истцом выполнялись работы) от 16.10.2017 (том 2, л.д. 46).
Изучив содержание указанного письма, суд пришел к выводу, что содержащиеся в указанном письме сведения не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, поскольку доказательств направления арендатором ответчику каких-либо претензий в связи с ненадлежащим выполнением работ в дело не представлено. Кроме того, в письме от 06.09.2017 (том 1, л.д. 124) арендодатель сообщил, что продолжает работу в рамках его договорных обязательств с арендатором без замечаний к выполнению фасадной конструкции.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В связи с разногласиями сторон относительно качества и объема фактически выполненных работ и в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 29.09.2017 была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли результат работ, выполненных ООО "Группа компаний "Наяда-Самара" по установке перегородки в помещении 6026 "Custo Barselona" СТЦ "МЕГА-Самара" (г. Самара) условиям договора N 2016/337 от 22.11.2016 с приложениями N 1 и N 2?
2) Соответствует ли результат работ, выполненных ООО "Группа компаний "Наяда-Самара" по установке перегородки в помещении 6026 "Custo Barselona" СТЦ "МЕГА-Самара" (г. Самара) обязательным требованиям, предъявляемым к таким работам?
3) В случае обнаружения недостатков: являются ли обнаруженные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ, применения некачественного материала, либо они вызваны недостатками технической документации, нарушениями правил эксплуатации, естественным износом или другими причинами, не связанными с выполнением работ?
4) Какие из выявленных недостатков являются существенными, то есть такими, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования?
5) Какие из выявленных недостатков являются неустранимыми, то есть такими, для устранения которых необходимо выполнить значительную часть работы заново?
6) В случае выявления устранимых недостатков, причиной которых является ненадлежащее качество выполненных работ или ненадлежащее качество предоставленного материала - какова стоимость работ по устранению этих недостатков?
В заключении эксперт указал, что при определении качества продукции он руководствовался терминами и определениями, содержащимися в ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", поэтому поставленные судом вопросы экспертом приняты с заменой термина "недостаток" на термин "несоответствие", а термина "существенные недостатки" на термин "значительные несоответствия".
В процессе проведения экспертного исследования эксперт установил, что при предусмотренной договором площади стеклянной перегородки (одного из элементов установленной истцом конструкции) 14,99 кв.м фактическая площадь составила 13,453 кв.м. Стекло конструкции ламинированное, толщиной 12,1 мм. В конструкции применены крепления типа Monet стального цвета. При визуальном осмотре установлено, что в стеклянных элементах исследуемой конструкции повреждений в виде прогибов, трещин, опасных деформаций, угрозы обрушения не имеется. Отсутствие опасных деформаций в конструктивных элементах свидетельствует о достаточных прочностных и эксплуатационных характеристиках, следовательно, эксплуатационная безопасность обеспечена. Номинальная толщина стекла 12 мм, что соответствует условиям договора. Отклонение от плоскостности составляет 1-1,1 мм/м, что соответствует ГОСТу. Кромки стекла конструкции ровные с целыми углами, обработаны, зашлифованы и отполированы. Трещины, посечки, грубые царапины, незашлифованные сколы, щербление кромки и повреждения углов стекол и другие пороки отсутствуют. Смещение пленки на стеклах отсутствует.
Согласно заключению эксперта установленное несоответствие фактической площади стеклянной перегородки в помещении 6026 "Custo Barselona" СТЦ "МЕГА-Самара" (г.Самара) условиям договора с технической точки зрения не является дефектом и не является следствием ненадлежащего выполнения работ, применения некачественного материала, несоответствиями технической документации, нарушениями правил эксплуатации, естественным износом или иными причинами, связанными с выполнением работ.
Установленное несоответствие фактической площади стеклянной перегородки в помещении 6026 "Custo Barselona" СТЦ "МЕГА-Самара" (г.Самара) условиям договора с технической точки зрения не влияет на использование результата работ и сроки эксплуатации объекта.
Для устранения несоответствия фактической площади стеклянной перегородки в помещении 6026 "Custo Barselona" СТЦ "МЕГА-Самара" (г.Самара) условиям договора не требуется проведения каких-либо технических работ в вышеуказанном помещении.
Исследованием по третьему, четвертому и пятому вопросам установлено, что для устранения несоответствия фактической площади стеклянной перегородки в помещении 6026 "Custo Barselona" СТЦ "МЕГА-Самара" (г.Самара) условиям договора, не требуется проведения каких-либо технических работ в вышеуказанном помещении. В этой связи вопрос N6 экспертом не решался.
Результат работ, выполненных ООО "Группа компаний "Наяда-Самара" по установке перегородки в помещении 6026 "Custo Barselona" СТЦ "МЕГА-Сама" (г.Самара) соответствует условиям договора N 2016/337 от 22.11.2016 с приложениями N1 и N2, за исключением общей площади конструкции.
Результат работ, выполненных ООО "Группа компаний "Наяда-Самара" по установке перегородки в помещении 6026 "Custo Barselona" СТЦ "МЕГА-Самара" (г. Самара) соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к светопрозрачным ограждающим конструкциям.
Установленное несоответствие фактической площади стеклянной перегородки в помещении 6026 "Custo Barselona" СТЦ "МЕГА-Самара" (г. Самара) условиям договора с технической точки зрения не является дефектом и не является следствием ненадлежащего выполнения работ, применения некачественного материала, несоответствиями технической документации, нарушениями правил эксплуатации, естественным износом или иными причинами, связанными с выполнением работ.
Установленное несоответствие фактической площади стеклянной перегородки в помещении 6026 "Custo Barselona" СТЦ "МЕГЛ-Самара" (г. Самара) условиям договора с технической точки зрения не влияет на использование результата работ и сроки эксплуатации объекта.
Для устранения несоответствия фактической площади стеклянной перегородки в помещении 6026 "Custo Barselona" СТЦ "МЕГА-Самара" (г.Самара) условиям договора не требуется проведения каких-либо технических работ в вышеуказанном помещении.
Эксперт указал, что вопрос N 6 о стоимости устранения выявленных несоответствий им не решался, поскольку им не выявлено несоответствий, причиной которых является ненадлежащее качество выполненных работ или ненадлежащее качество предоставленного материала.
Ответчик в судебном заседании заявил о несогласии с выводами эксперта, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
При ответе на поставленные перед экспертом дополнительные вопросы эксперт указал, что техническое задание (приложение N 2 к договору) ему было представлено и им исследовалось, изучение технического задания и результата фактически выполненных работ позволило эксперту прийти к выводу о несоответствии площади одной из стеклянных панелей, при этом эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия не являются результатом допущенных подрядчиком нарушений технологии работ, а обусловлены фактическими размерами существующего дверного проема.
Заключение эксперта суд признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При таких обстоятельствах односторонний акт о приемке работ, подписанный подрядчиком, является доказательством надлежащего выполнения работ.
Кроме того, доводы заказчика о наличии недостатков выполненных работ противоречат представленным в дело документам и заключению эксперта.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылки заказчика на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания одностороннего акта недействительными не имеется. Данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и заказчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 421, 422, 424, 425, 431, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 93 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Пунктом 6.2. договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату стоимости работ по договору. А именно: "При задержке заказчиком платежей, предусмотренных п. 3.2.2. договора, он по требованию подрядчика, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки".
Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по ставке 0,1 % в день согласно пункту 6.2 договора за период с 17.01.2017 по 12.03.2017 в размере 5 115,00 руб.
Проверив представленный расчет, суд установил, что, учитывая обстоятельства спора и условия заключенного сторонами договора, пени за просрочку оплаты подлежат взысканию за период с 26.01.2017. Размер пени за период с 26.01.2017 по 12.03.2017 составляет 4 278 руб.
Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925 руб. соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наяда-Самара" 97 278 руб., в том числе 93 000 руб. основного долга, 4 278 руб. пени, а также 21 812,32 руб. судебных издержек и 3891,52 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
