Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А55-5911/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А55-5911/2017
Резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСервис"
о взыскании 55 858 000, 00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Бусоргин С.О., доверенность от 06.12.2016
от ответчика - Гавриков М.Л., доверенность от 28.09.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" (далее - ответчик) о взыскании 55 858 000, 00 руб., в том числе 29 700 000, 00 руб. неотработанного аванса по договору N 215/04-01П от 03.04.2015 и 26 158 000, 00 руб. неустойки.
определением от 16.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства".
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении участниками по делу судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N215/04-01 П (далее - Договор).
Согласно условиям заключенного договора, Ответчик, по заданию Истца, должен выполнить проектно-изыскательские (далее - ПИР);
- по поручению Истца, от своего имени и за счет Истца осуществляет действия, направленные на получение положительного заключения Государственной экспертизы на Результаты ПИР.
Срок окончания выполнения работ установлен Договором-31 декабря 2015 года. Истец выплатил Ответчику аванс в размере 29 700 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N305 от 03.04.2015, N313 от 08.04.2015, N464 от 29.04.2015, N469 от 30.04.2015, N673 от 03.06.2015, N898 от 30.06.2015, N60 от 23.07.2015, N66 от 24.07.2015, N119 от 05.08.2015, N750 от 09.09.2015, N275 от 02.10.2015, N441 от 02.11.2015, N105 от 03.02.2016, N179 от 11.02.2016, N191 от 19.02.2016, N373 от 18.04.2016.
Как указал истец, на сегодняшний день договорные обязательства Ответчиком не исполнены, проектно-изыскательские работы не выполнены, их результаты в соответствии с требованиями Договора в установленных форматах не переданы, действия, направленные на получение положительного заключения Государственной экспертизы на результаты ПИР не произведены. Просрочка исполнения обязательств Ответчиком по Договору составляет более 1 календарного года.
В силу указанных обстоятельств Истец направил ответчику уведомление от 01.02.2017 об отказе от договора и о возврате выплаченного по договору аванса, и выплате неустойки за нарушение обязательств по исполнению договора.
Ответчик исковые требования не признает, указывая, что работы выполнены надлежащим образом, результат работ передан истцу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2.1. договора, в соответствии с настоящим Договором Подрядчик обязуется:
- по заданию Заказчика выполнить ПИР, а Заказчик обязуется в соответствии с Договором принять и оплатить результат ПИР, выполненных по Договору;
- по поручению Заказчика, от своего имени и за счет Заказчика осуществить действия, направленные на получение положительного заключения Государственной экспертизы на Результаты ПИР.
Стороны установили, что для целей выполнения ПИР к Договору могут заключаться Дополнительные соглашения, в которых Стороны согласовывают конкретные Объекты, стоимость, сроки начала и окончания выполнения ПИР.
В Заданиях на проектирование, являющихся приложениями к соответствующим Дополнительным соглашениям к Договору, Сторонами согласовываются состав работ, перечень и сроки предоставления Заказчиком Подрядчику исходных данных, а также содержание, технические и другие требования к Результатам ПИР.
В Календарных планах, являющихся приложениями к соответствующим Дополнительным соглашениям к Договору, Сторонами согласовываются сроки и стоимость выполнения ПИР, а также сроки и стоимость выполнения этапов (при их наличии) ПИР по конкретным Объектам.
Дополнительные соглашения к Договору, Календарные планы выполнения ПИР оформляются по формам, приведенным соответственно в Приложениях N 1 и N 2 к Договору.
Согласно разделу 8 договора, приемка результатов ПИР, выполненных по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору, производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом по каждому Объекту в следующем порядке:
Подрядчик передает Заказчику Результаты ПИР по этапу работ в 5 (Пяти) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, исполнительные сметы (по запросу Заказчика), подготовленное Подрядчиком экспертное заключение к Проектной документации, а также 2 (Два) экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки этапа работ.
Передача Подрядчиком Результатов ПИР, подготовленного Подрядчиком экспертного заключения к Проектной документации и положительного заключения Органов государственной экспертизы, производится:
- по накладным (фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации), и с приложением документа, подтверждающего комплектность проектной документации и соответствие представленного комплекта требованиям Задания на проектирование, нормативных актов Российской Федерации, и сопровождается письмом Подрядчика.
Представление в установленные сроки Подрядчиком Результатов ПИР в некомплектном составе не является надлежащей передачей Результатов ПИР, является нарушением условий Договора и подпадает под действие санкций, установленных п. 11.2 Договора.
Результаты ПИР в электронном виде представляются в формате разработки и формате скан-образов.
Требования к Результатам ПИР в формате разработки:
- чертежи основных комплектов (Autodesk Design Web format (*.dwf) и AutoCAD Drawing (*.dwg) версии 15 (2002) и выше);
- текстовая часть (MS Office версии 2000 и выше (*.doc, *.xls, *.mdb, *.ppt). Структура, состав и наименование файлов должны соответствовать составу проекта.
Требования к Результатам ПИР в формате скан-образов:
- документация должна быть представлена в форматах *.pdf, *.tif и быть полностью идентична бумажной копии.
Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения Результатов ПИР по этапу работ обязан провести Внутреннюю экспертизу Результатов ПИР, принять или не принять их при наличии недостатков.
Подрядчик устраняет недостатки в Результатах ПИР в порядке и в срок, установленные пунктами 6.4 и 6.5 Договора.
После устранения недостатков в Результатах ПИР Заказчик проводит их приемку в порядке, установленном пунктом 8.2 Договора, в срок, не превышающий 7 (Семь) календарных дней.
После получения положительного заключения Внутренней экспертизы Результатов ПИР, Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней направляет Подрядчику экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ.
После получения от Заказчика положительного экспертного заключения, Подрядчик в двухдневный срок передает Заказчику оставшиеся экземпляры Результатов ПИР по накладным (фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации).
Окончательная приемка Результатов ПИР осуществляется после проведения их Государственной экспертизы и представления Подрядчиком Заказчику положительных заключений Органов государственной экспертизы в следующем порядке:
-Подрядчик в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения положительных заключений Органов государственной экспертизы подготавливает и передает Заказчику по накладным (фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации) полный комплект Проектной документации, а также 2 (Два) экземпляра отчета об исполнении поручения по организации проведения Государственной экспертизы (Форма отчета - Приложение N7 к Договору).
- Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика положительных заключений Органов государственной экспертизы, комплекта Проектной документации и 2 (Двух) экземпляров отчета об исполнении поручения по организации проведения Государственной экспертизы рассмотреть и принять его или направить мотивированный отказ. В случае отсутствия замечаний Заказчик подписывает отчет об исполнении поручения по организации проведения Государственной экспертизы и 1 экземпляр возвращает Подрядчику.
В случае получения отрицательного заключения Органов Государственной экспертизы Подрядчик обязуется за свой счет провести повторную Государственную экспертизу, устранить недостатки до получения положительного результата.
В подтверждение передачи истцу результатов работ ответчик представил письмо ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" исх. N92 от 05 мая 2016 г. и письмо ООО "СтандартСервис" исх. N322 от 25.07.2016 г.
Первое письмо от 05.05.2016 - истец возвращает ответчику проектной документации для доукомплектования и доработки.
Второе письмо исх. N322 от 25.07.2016, как заявил представитель истца, истец не получал.
В подтверждении получения письма истцом, на письме стоит подпись В.Солонгина, дата 25.07.2016.
Представитель истца указал, что В.Солонгин у истца не работал.
Согласно п. 16.3. Договора все уведомления и сообщения по договору должны направляться стропами в письменной форме, при этом сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно направлено заказным письмом или доставлены по почтовым адресам Сторон нарочно под расписку.
Как обоснованно указал истец в своих пояснениях, доказательств, что доверенность Солонгину В. на совершение каких-либо действий от имени ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", выдавалось суду не представлено.
Кроме того, из содержания письма Ответчика исх. N322 от 25.07.2016 г. следует, что указанным письмом передаются накладные приема-передачи проектной документации по шифрам 317/415 и 14001 в 2-х экземплярах на 1 л. каждая и акты сдачи-приемки выполненных работ по шифрам 14040, 317/415, 14001. Сведения о передаче результатов выполненных работ - проектной документации - не содержится.
При этом, согласно п. 8.2. Договора, в подтверждение выполнения работ, помимо накладных и актов сдачи-приемки работ, Ответчик обязан передать Результаты ПИР по каждому этапу в 5 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде и экспертное заключение к проектной документации. Представление подрядчиком результатов ПИР в некомплектном составе не является надлежащей передачей результатов ПИР.
Также ответчик ссылался на передачу проектной документации по накладным от ответчика к истцу. Накладные от лица истца подписаны Новиковым С.Ю., Солонгиным В.
Как указывалось выше, истец не признает того факта, что Новиков С.Ю, и Солонгин В. являлись работниками истца.
Суд относится к доводу истца критически. В материалы дела представлены накладные датированные 2014 - 2015 годами, которыми результаты ПИР передавались истцу.
При этом, письмом ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" исх. N92 от 05 мая 2016 г., ответчику возвращается проектная документация для доукомплектования и доработки. Исходя из данного письма, документация ответчиком истцу передавалась, иного способа, как через накладные подписанные Новиковым С.Ю., документация к истцу попасть не могла, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Великанов Е.Ю., бывший работник ответчика, подтвердил, что и Новиков С.Ю. и Солонгин В. являлись работниками истца.
Таким образом, у суда нет оснований критически относиться к представленным в материалы дела накладным.
Однако, данные накладные подтверждая передачу истцу определенного пакета документов, не подтверждают выполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Всего суду представлено семь накладных датированных 2014 - 2016 годами.
Из них, только три - от 03.06.2016, от 25.07.2016 датированы датами позже письма ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" исх. N92 от 05 мая 2016 г. о возврате разработанной документации для доработки.
Соответственно остальные накладные как документы подтверждающие надлежащим образом выполнение работ суд принять не может.
В отношении остальных накладных.
Согласно разделу 8 договора, приемка Результатов ПИР, выполненных по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору, производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом по каждому Объекту в следующем порядке:
Подрядчик передает Заказчику Результаты ПИР по этапу работ в 5 (Пяти) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, исполнительные сметы (по запросу Заказчика), подготовленное Подрядчиком экспертное заключение к Проектной документации, а также 2 (Два) экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки этапа работ.
Передача Подрядчиком Результатов ПИР, подготовленного Подрядчиком экспертного заключения к Проектной документации и положительного заключения Органов государственной экспертизы, производится:
- по накладным (фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации), и с приложением документа, подтверждающего комплектность проектной документации и соответствие представленного комплекта требованиям Задания на проектирование, нормативных актов Российской Федерации, и сопровождается письмом Подрядчика.
Представление в установленные сроки Подрядчиком Результатов ПИР в некомплектном составе не является надлежащей передачей Результатов ПИР, является нарушением условий Договора и подпадает под действие санкций, установленных п. 11.2 Договора.
Результаты ПИР в электронном виде представляются в формате разработки и формате скан-образов.
Требования к Результатам ПИР в формате разработки:
- чертежи основных комплектов (Autodesk Design Web format (*.dwf) и AutoCAD Drawing (*.dwg) версии 15 (2002) и выше);
- текстовая часть (MS Office версии 2000 и выше (*.doc, *.xls, *.mdb, *.ppt). Структура, состав и наименование файлов должны соответствовать составу проекта.
Требования к Результатам ПИР в формате скан-образов:
- документация должна быть представлена в форматах *.pdf, *.tif и быть полностью идентична бумажной копии.
Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения Результатов ПИР по этапу работ обязан провести Внутреннюю экспертизу Результатов ПИР, принять или не принять их при наличии недостатков.
Подрядчик устраняет недостатки в Результатах ПИР в порядке и в срок, установленные пунктами 6.4 и 6.5 Договора.
После устранения недостатков в Результатах ПИР Заказчик проводит их приемку в порядке, установленном пунктом 8.2 Договора, в срок, не превышающий 7 (Семь) календарных дней.
После получения положительного заключения Внутренней экспертизы Результатов ПИР, Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней направляет Подрядчику экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ.
После получения от Заказчика положительного экспертного заключения, Подрядчик в двухдневный срок передает Заказчику оставшиеся экземпляры Результатов ПИР по накладным (фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации).
Окончательная приемка Результатов ПИР осуществляется после проведения их Государственной экспертизы и представления Подрядчиком Заказчику положительных заключений Органов государственной экспертизы в следующем порядке:
-Подрядчик в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения положительных заключений Органов государственной экспертизы подготавливает и передает Заказчику по накладным (фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации) полный комплект Проектной документации, а также 2 (Два) экземпляра отчета об исполнении поручения по организации проведения Государственной экспертизы (Форма отчета - Приложение N7 к Договору).
- Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика положительных заключений Органов государственной экспертизы, комплекта Проектной документации и 2 (Двух) экземпляров отчета об исполнении поручения по организации проведения Государственной экспертизы рассмотреть и принять его или направить мотивированный отказ. В случае отсутствия замечаний Заказчик подписывает отчет об исполнении поручения по организации проведения Государственной экспертизы и 1 экземпляр возвращает Подрядчику.
Две накладные от 25.07.2016, сведений о представлении документации в электронном виде не содержат. В накладной от 03.06.2016 есть ссылка на DVD диск с электронной версией.
Суд также отмечает, что и все остальные накладные 2014 - 2016 годов указание на подготовку и передачу истцом ответчику электронной версии документов не содержат.
Результатом работ является именно комплект проектной документации отвечающий требованиям договора и действующих норм.
Представленные суду накладные передачу истцу результатов работ в соответствии с требованиям раздела 8 никак не отвечают. На основании данных накладных суд считать, что ответчик выполнил свои обязательства, и передал истцу хотя бы часть документации отвечающей требованиям договора, суд не может.
В своем отзыве истец ответчик ссылается на судебную практику, и на то, что в отсутствии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, выполнение работ подрядчиком может быть подтверждено не только накладными, но и в совокупности иными доказательствам. Данная позиция обоснованна. Однако совокупность иных доказательств доказывает как раз то, что работы по договору не выполнены.
Истец заключил рассматриваемый договор субподряда во исполнении другого договора в котором заказчиком рассматриваемых работ был ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России", договор N2178-2015/ПИР/14001 от 17.06.2015. Данное лицо было привлечено к рассмотрению дела по ходатайству ответчика. Ответчик полагал, что данное лицо подтвердит выполнение ответчиком работ. Данное лицо выполнение работ не подтвердило.
Более того, истец представил суду Соглашение о расторжении договора, от 27.12.2016, по которому истец признает за собой задолженность в размере 55 737 648, 00 рублей полученного истцом аванса в полном объеме, что свидетельствует о полном не выполнении обязательств подрядчиком и субподрядчиком по договору.
Ответчик ссылается на ст. 720 ГК РФ, указывая, что принявший работы заказчик и не заявивший по ним возражений, фактически подтверждает тем самым их выполнение. То есть ответчик позиционирует накладные фактически как акты приемки выполненных работ.
Однако, как обосновано указал истец, ни Солонгин В., ни Новиков С.Ю., руководителями истца не являлись, доказательств того, что они имели полномочия на принятие результатов работ суду не представлено.
Суду не представлено ни одного доказательства передачи документации посредством почты, либо по официальным каналам приема корреспонденции через канцелярию истца.
Изучив накладные, в сопоставлении с обстоятельствами дела, суд может принять данные накладные как доказательства передачи истцу промежуточных результатов работ для дальнейшего согласования, но как документы подтверждающие выполнение и сдачу работ, суд данные накладные принять не может.
Результат работ не достигнут, документация в оговоренном договоре объеме и в установленном договоре порядке не передана, экспертизу она не прошла, доказательств того, что полученный в итоге результат работы имеет какую - либо потребительскую ценность для истца суду не представлено.
Истец представил в материалы дела Справку от 25.08.2017 подписанную директором истца Зиновьевой В.В., согласно которой Новиков С.Ю., Солонгин В., Буевский А.И. в трудовых отношениях с истцом не состояли. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации - данной справки. Суд не нашел оснований для признания справки сфальсифицированной, что было отражено в протоколе судебного заседания. У суда нет оснований считать, что В.В. Зиновьева 25.08.2017 не выдавал данную справку, либо выдавала, но с иным содержанием.
Довод ответчика, что сведения содержащиеся в справке недостоверны не являются основанием для признания справки сфальсифицированной. Сведения указанные в справке подлежат оценки суду наряду с другими доказательствами.
Суд считает, что Новиков С.Ю., Солонгин В., действовали от лица истца, при этом суд допускает, что трудовые отношения с ними не заключались. При этом полномочия Новикова С.Ю., Солонгина В., явствовали из обстановки в которой они действовали, и были ограничены (курировали проект со стороны истца) подготовкой и анализом документов.
С учетом того, что документов подписанных Буевским А.И. суду не представлено, исследовать вопрос трудоустройства Буевского А.И. и его полномочий суд не усматривает необходимым.
Суд также отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов в налоговом органе касающихся выяснения трудоустройства вышеуказанных лиц. Для оценки существенных обстоятельств по делу, суду достаточно документов имеющихся в материалах дела.
Довод ответчика, что в дополнительных соглашениях от 03.04.2015, заключенных к договору нет упоминания про необходимость проведения экспертизы, суд не находит обоснованным. В дополнительных соглашениях стороны только конкретизируют объекты по которым необходимо подготовить документацию и стоимость работ по каждому объекту. Изменение каких-либо существенных условий договора дополнительные соглашения не производят.
Данными дополнительными условиями согласованы сроки выполнения работ-31.12.2015.
Сроки по производству оставшихся работ истекли, по мнению суда, ответчик работы не выполнил. Промежуточный результат представленный суду, не имеет практической ценности для истца.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.
Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с изложенным, истец 01.02.2017 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, и просил вернуть истцу уплаченный истцу аванс, и оплатить начисленную истцом неустойку. Доказательства направления уведомления по юридическому адресу ответчика суду представлены.
Таким образом, в одностороннем порядке отказываясь от исполнения договора с ответчиком, истец реализовал свое право. Отказ от исполнения вызван неисполнением договора. Суд считает, договор прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения истцом.
Как указывалось выше, по прекратившему действие договору ответчик получил 29 700 000, 00 рублей в качестве предоплаты, и не представил истцу встречного исполнения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения. При этом неосновательным обогащением является сумма 29 700 000, 00 рублей.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика, что истец не направил ответчику претензию не обоснован. Претензия -уведомление от 01.02.2017, как указано выше ответчику направлена, почтовые документы подтверждающие направление претензии суду представлены.
Согласно пункту 11.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком установленных календарным планом сроков передачи Результатов ПИР по накладным, Ответчик обязан уплатить Истцу по его требованию неустойку в размере 0, 1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 158 000, 00 рублей, за просрочку исполнения обязательств.
Суд, проверив расчет неустойки, считает ее обоснованной, неустойку подлежащей взысканию с ответчика.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. При этом, исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 200 000, 00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" 55 858 000, 00 рублей, в том числе: 29 700 000, 00 рублей основного долга, 26 158 000, 00 рублей неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000, 00 рублей.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
