Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года №А55-5873/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А55-5873/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2018 года
заявление конкурсного управляющего Свиридова В.В.
к ООО "Некст-тайм"
об оспаривании сделки должника (вх 193643 от 14.12.2017)
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир мягкой игрушки", г. Тольятти, Самарской области, ИНН 6321135890, ОГРН 1046301022074
при участии в заседании
от конкурсного управляющего - Белова А.А., доверенность
от ООО "Некст-тайм" - Седова Л.А., доверенность от 18.09.2017, паспорт,
от ФНС России - Шнайдер В.А., доверенность от 01.03.2018,
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016г. Общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки", ИНН 6321135890 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.
Конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.
Конкурсный управляющий Свиридов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Некст-тайм" об оспаривании сделки должника.
Конкурсный управляющий в судебном заседании представил уточнение к заявленному требованию, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку в виде поставки товара в адрес ООО "Некст-тайм", совершенную в течение года до принятия заявления о банкротстве должника по товарным накладным, указанным в уточнении, на общую сумму 819 241 823,03 руб., в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на общую сумму 3 779 830 621,44 руб. и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, уточнение конкурсного управляющего судом принято.
Ответчик ООО "Некст-тайм" возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
20.11.2008 между должником (поставщик) и ООО "Некст-тайм" (покупатель) был заключен договор поставки товара N ТН-ММИ-2011/08-П.
Во исполнение обязательств по данному договору поставка осуществлялась на основании и в сроки, определенные заявками покупателя. Стоимость товара определялась в соответствии с протоколом согласования договорной цены, действующим на момент осуществления поставки.
С 01.01.2014 по 31.12.2016 покупателю в рамках рассматриваемых правоотношений поставлен товар на общую сумму 3 779 829 971,18 руб., о чем свидетельствуют реестры товарных накладных и копии товарных накладных, приобщенные к материалам дела.
Факт поставки товара не оспаривается участниками процесса, а также факт оплаты по договору.
Однако конкурсный управляющий полагает, что товар был поставлен по заниженной цене, однако доказательства в обоснование данного довода не представлены.
Как уже отмечалось выше, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными в силу пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПКРФ не представил доказательства, свидетельствующие о завышенных ценах при поставке товара должнику, ответчиками представлены доказательства, подтверждающие рыночной характер цен, установленных для оспариваемых поставок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, сумма активов составляла более 10 167 413 000руб., соответственно 1% от балансовой стоимости составляет 101 674 130руб. В то время как товарооборот между сторонами спорной сделки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника) составил 819 241 823,03 руб.
При этом, из материалов дела следует, что договорные отношения с ответчиками носят длящийся характер, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, кроме того, сумма по оспариваемым сделкам, подпадающим под период оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), составляет менее 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Соответственно указанные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства поставки товара на указанную сумму (товарные накладные), а также доказательства наличия длительных гражданско-правовых отношений по поставке товара между ответчиком и должником, а также доказательства, свидетельствующие, что товар был поставлен по рыночным ценам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также не обосновал и не доказал, что должник и ответчики имели цель причинить вред иным кредиторам.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Некст-тайм" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности следует отказать.
Судебные расходы при указанных обстоятельствах подлежат отнесению на должника применительно к положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.4, 61.9, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять уточнение конкурсного управляющего Свиридова В.В. к заявлению об оспаривании сделки должника.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свиридова В.В. о признании сделки должника недействительной к ООО "Некст-тайм" отказать.
Взыскать с ООО "Мир мягкой игрушки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка