Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А55-5869/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-5869/2016
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 20 - 25 сентября 2017 года дело
общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промметэкс+"
о взыскании 3 011 646 руб. 86 коп.
третьи лица: ИП Рауткина Т.Ю., ООО "Промметэкс", ООО "Сервис" и ООО "Компания ВАЮР"
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Дьячук В.А., ген. директор, Молчанов С.М., доверенность от 26.12.2016,
от ООО "Промметэкс" - Сергеев Р.Ю., доверенность от 24.10.2016,
от остальных третьих лиц - не явились,
от эксперта - Трегуб В.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметэкс+" о взыскании 3 011 646 руб. 86 коп. ущерба.
определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Рауткина Т.Ю., ООО "ПромМетЭкс", ООО "Сервис" и ООО "Компания ВАЮР".
определением суда от 25.08.2016 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, назначена судебная экспертиза, её проведение поручено Трегубу В.И., ведущему государственному судебному эксперту федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Самарская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Срок проведения экспертизы определен до 01.10.2016.
Определениями суда от 27.10.2016, 29.11.2016, срок проведения экспертизы продлен до 20.01.2017.
Принимая во внимание, что срок для предоставления заключения эксперта истек, и от экспертов не поступило ходатайство о продления срока проведения экспертизы, суд определением суда от 20.01.2017 возобновил производство по делу.
Эксперт в судебном заседании 13.02.2017 пояснил, что для проведения экспертизы необходимы дополнительные материалы.
определением суда от 14.02.2017 у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области истребованы материалы проверки КРСП N215 от 14.09.2015, в том числе 4 пакета, изъятые с места пожара.
определением суда от 11.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" об объединении настоящего дела с делом NА55-1366/2017 отказано.
определением суда от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов. Кроме того, вопрос N 2 скорректирован в следующей редакции: "2. Указать, где расположен очаг пожара, произошедшего 13.09.2015 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Окраинная, 4, путем обозначения на представленном схематическом плане земельного участка по улице Окраинной, 4а, район Автозаводский г. Тольятти".
Одновременно продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением от 25.08.2016 по настоящему делу, до 11.05.2017. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
определением суда от 17.05.2017 срок проведения экспертизы продлен до 16.06.2017.
определением суда от 10.08.2017 эксперту переданы дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен до 20.09.2017.
В материалы дела представлено экспертное заключение.
Протокольным определением от 20.09.2017 производство по делу возобновлено.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, суд предложил исковые требования оставить без рассмотрения.
Ответчик возражал против оставления исковых требований без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Ярославская лакокрасочная компания" (принципал) и ИП Рауткиной Т.Ю. (агент) заключен агентский договор N 28-2013 от 08.07.2013, по которому агент совершает от имени и за счет принципала юридические и иные действия при представлении его интересов в рамках отношений с ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО "УАЗ", а именно оформляет необходимые бухгалтерские документы, непосредственно осуществляет передачу товара в адрес ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО "УАЗ", контролирует движение продукции, ее количество на складах, проводит рекламу товара и т.д.
В свою очередь, ИП Рауткина Т.Ю. хранила продукцию, принадлежащую на праве собственности ООО "Ярославская лакокрасочная компания" в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Тольятти, Промзона, ул. Окраинная, д. 4А. Указанные складские помещения ИП Рауткина Т.Ю. использует на основании договора аренды N 09 от 01.09.2014, заключенного с ООО "ПРОММЕТЭКС+".
13.09.2015 возникло возгорание одноэтажного производственно-складского здания общей площадью 1200 кв.м. Собственником здания является ООО "ПРОММЕТЭКС+", складские площади арендуют следующие юридические лица: ООО "ПРОММЕТЭКС", ООО "СЕРВИС", ООО "Компания ВАЮР", ИП Рауткина Т.Ю.
По прибытии пожарных подразделений к месту пожара было установлено, что здание горит открытым огнем по всей площади, существовала угроза обрушения. Из результатов осмотра места происшествия следует, что в результате пожара здание уничтожено огнем. Повреждено и частично уничтожено производственное оборудование, сырье и готовая продукция, принадлежащее арендаторам.
Заключением эксперта N 96 по судебной пожарно-технической экспертизе от 10.11.2015, а также техническим заключением N 214 от 10.11.2015 по результатам обследования объектов, изъятых с места пожара, начальником сектора судебной экспертизы ФБГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области, установлено, что очаг пожара расположен примерно в середине строения, в районе перегородки между восточной частью и средней частью строения. Наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети. Также установлены следы, характерные для аварийного режима работы (короткого замыкания), образовавшиеся до момента возникновения пожара -"первичное" короткое замыкание.
В возбуждении уголовного дела по факту возгорания складских помещений и как следствие, порчи имущества отказано постановлением от 11.01.2016, вынесенным старшим дознавателем ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский майором внутренней службы Фроловым А.В.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на момент возгорания, в арендуемых складских помещениях погибла следующая продукция, принадлежащая ООО "Ярославская лакокрасочная компания" на праве собственности: грунт В-МЛ-0143 в количестве 5 790 кг., размер ущерба составляет 1 050 227 руб. 40 коп. (товарная накладная N 46 от 05.08.2015), грунт В-МЛ-0143 в количестве 11 205 кг., размер ущерба составляет 1 961 419 руб. 46 коп. (товарная накладная N 52 от 31.08.2015). В результате пожара ООО "Ярославская лакокрасочная компания" нанесен ущерб в размере 3 011 646 руб. 86 коп.
Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставленные следующие вопросы:
1) Какова причина возникновения пожара произошедшего 13.09.2015 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Окраинная, 4?
2) Указать, где расположен очаг пожара, произошедшего 13.09.2015 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Окраинная, 4, путем обозначения на представленном схематическом плане земельного участка по улице Окраинной, 4а, район Автозаводский г. Тольятти?
3) Какие условия могли способствовать возникновению пожара (нарушение ПУЭ, несанкционированный доступ к электросети Объекта, нарушения правил пользования электроприборами и т.д.)?
4) Имеются ли обстоятельства, связанные с возможным нарушением правил пожарной безопасности?
5) Соответствуют ли электросети объекта, на котором произошел пожар требованиям ПУЭ (Правил эксплуатации электроустановок?
6) Имеются ли на данном объекте несоответствия требованиям правил пожарной безопасности?
В материалы дела представлено заключение эксперта N 2318/7-3 от 18.09.2017.
Экспертом при ответе на поставленные вопросы пришел к следующим выводам:
1) Причиной пожара, произошедшего 13.09.2015 в здании расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Окраинная, 4, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от тепловой энергии. Источником тепловой энергии могли послужить:
- тепловая энергия нагретых частей оборудования линия по изготовлению гранул из вторичных полимеров, дополнительно установленных нагревателей;
- тепловая энергия выделавшаяся в результате аварийного режима работы электроприборов входящих в состав оборудования линии грануляции полимеров, дополнительно установленных нагревателей;
Выделить единственный источник зажигания не представляется возможным по причине утраты части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первоначальной пожарной обстановки.
2) Признаки очага пожара, произошедшего 13.09.2015 в здании расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Окраинная, 4, расположены внутри здания в северо-западной части помещения N3. Зона очага пожара отмечена на схеме приложения 2.
3) Возникновению пожара могли способствовать внесенные изменения в конструкцию оборудования линии грануляции полимеров. Решить вопрос в полном объеме не представляется возможным, по причине того, что в результате пожара первоначальный вид помещения и находящееся в нем оборудование изменены и частично утрачены в результате высокотемпературного воздействия пожара и обрушения конструкций.
4) В помещении N3 здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Окраинная, 4а, в котором размещено и эксплуатировалось оборудование линии по грануляции полимеров имелись признаки несоответствия требованиям пожарной безопасности, предъявляемые к помещениям содержащем энергоемкое оборудование, генерирующее тепло и изложенные в следующих документах:
- Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";
- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 -ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям."
Решить вопрос в полном объеме не представляется возможным, по причине того, что в результате пожара первоначальный вид помещения и находящееся в нем оборудование изменены и частично утрачены информационные признаки в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первоначальной обстановки в результате обрушения конструкций.
5) Электросети и электрические приборы здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Окраинная, практически полностью разрушены в результате высокотемпературного воздействия пожара и обрушения конструкций по указанной причине их состояние после ликвидации пожара, на момент осмотра не соответствовало требованиям ПУЭ (Правил эксплуатации электроустановок).
Заключение эксперта N 2318/7-3 от 18.09.2017 суд признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе докладной запиской сторожа Ховрина о том, что к нему в сторожку прибежал работник ООО "Компания ВАЮР" Валера и сказал, что у него в цехе произошел пожар.
Выводы эксперта согласуются и с тем, что ранее ООО "Промметэкс+" дважды давал предписания арендатору ООО "Компания ВАЮР" об устранении нарушений в пользовании электрооборудованием склада: несанкционированные вмешательства в элетропроводку, скрутки проводов, установка дополнительных приборов и т.д.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "Ярославская лакокрасочная компания", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязана доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "ПРОММЕТЭКС+", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.
В соответствии с условиями предоставленных в материалы дела договоров аренды, актов приема-передачи арендуемых площадей, арендуемые площади полностью соответствуют условиям договора и готовы к эксплуатации.
В соответствии со ст. 2.2 и 2.4. договора аренды арендатор обязуется соблюдать правила техники безопасности, противопожарной безопасности, ответственность за соблюдение этих правил несет сторона арендатора.
Условия договоров соответствуют требованиям ч. 1 ст. 615 ГК РФ, обязывающие арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. Указанное положение вытекает из содержания подпункта 2.2.2 статьи 2.2 раздела 2 договора с каждым из арендаторов.
B период эксплуатации арендованного имущества арендатору ООО "Компания "ВАЮР" направлялись предписания и требования о необходимости выполнения противопожарных мероприятий, соблюдения мер пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых площадей, а также направлялись предписания на устранение нарушений режима пользования электросетью
Из заключенных собственником договоров аренды не следует ответственность арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях переданных арендатору, а наоборот, ответственность за противопожарное состояние возлагается на арендаторов.
В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данном случае лежит на арендаторе.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" в случае стихийного бедствия или пожара в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организация обязана провести инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются его наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе в случае пожара.
В соответствии с пунктом 2.5 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
В материалах дела таких доказательств не представлено.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вины ООО "ПРОММЕТЭКС+", а также доказательств причинения ответчиком истцу убытков в результате нарушения условий договора или иных противоправных действий (бездействий) ООО "ПРОММЕТЭКС+".
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Изложенные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 305-ЭС16-14546.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также издержки ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные издержки, а также расходы по государственной пошлине возложить на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промметэкс+" 32 569 руб. судебных издержек.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
