Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А55-5867/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А55-5867/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Агеенко С.В.
ознакомившись с заявлением
Индивидуального предпринимателя Семешкина Николая Ивановича, г. Самара
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности
с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПродукт", г. Самара
установил:
Индивидуальный предприниматель Семешкин Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПродукт" долга по договору поставки строительных материалов N 1-11/2017 от 04 декабря 2017 года в размере 369 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 190 рублей.
Ознакомившись с указанным заявлением и приложенными к нему документами, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подано с нарушением требований статей 229.2 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 000 руб. 00 коп.
В нарушение данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства перечисления ответчику денежных средств (платежное поручение с отметкой банка об исполнении) по договору поставки строительных материалов N1-11/2017 от 04 декабря 2017 года в размере 369 000 руб.
Отсутствие указанного документа не позволяет суду произвести оценку доводов истца об установлении денежного обязательства, которое признается ответчиком.
Само по себе представление истцом акта сверки взаимных расчетов без предоставления первичных бухгалтерских (финансовых) документов, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств, не свидетельствует о безусловном наличии между сторонами обязательственных гражданско-правовых отношений.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление Индивидуального предпринимателя Семешкина Николая Ивановича о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.
2. Разъяснить истцу, что согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Семешкину Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 190 рублей.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Агеенко С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
