Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года №А55-5795/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А55-5795/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 09-12 февраля 2018 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Светоч", (ОГРН 1145658010838 ИНН 5603041133), 446010, Оренбургская область, г. Бузулук, Микрорайон 7 А, д. 13, кв. 4
к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия, 443086, г Самара, Самарская обл., ул. Ерошевского, д. 3 А;
2) Федеральной антимонопольной службе России, Россия, 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара "Дворец ветеранов", 443000, г. Самара, Самарской области, ул. Мориса Тореза, д. 103 А
о признании незаконным решения
при участии в заседании
от заявителя - до и после перерыва - Бажуткин С.В.(директор, приказ N1 от 28.03.2016, паспорт);
от заинтересованного лица (УФАС) - до и после перерыва - Фомина И.П., доверенность N 7/4 от 09.01.2018;
от заинтересованного лица (ФАС России) - до и после перерыва - не явился, извещен;
от третьего лица - Баранов С.А., доверенность от 01.02.2018 N87, после перерыва - не явился, извещен;
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью УК "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Федеральная антимонопольная служба России, в котором просит:
- признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25.12.2015 года NРНП-63-215 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Восток - Запад" в реестр недобросовестных поставщиков;
- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Управляющая Компания "Восток - Запад", а именно: принять меры, направленные на исключение сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Восток - Запад" из реестра недобросовестных поставщиков;
- обязать Федеральную антимонопольную службу России осуществить техническую часть по исключению сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Восток - Запад" из реестра недобросовестных поставщиков;
- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО Управляющая Компания "Восток - Запад" все понесенные по делу судебный расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3000 рублей, по составлению заявления об оспаривании Решения УФАС - 3000 рублей.
Определением суда от 24.03.2016 указанное заявление принято к производству суда, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара "Дворец ветеранов" (ОГРН 1026301505570 ИНН 6318122869).
Определением суда от 21.04.2016 произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью УК "Восток-Запад" на Общество с ограниченной ответственностью "Светоч", (ОГРН 1145658010838 ИНН 5603041133), производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-6987/2016, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО УК "Восток-Запад" к МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07 июня 2017 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 15.08.2017 производство по делу приостановлено по ходатайству сторон в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Определением суда от 12.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и в дополнительных пояснениях (вх.N21232 от 09.02.2018).
От УФАС по Самарской области 01.02.2018 поступило дополнение к отзыву (вх.N 15622), которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель Управления ФАС по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и представил в материалы дела документы, подтверждающие исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "УК "Восток-Запад" (ИНН 5603041133). Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Заинтересованное лицо - ФАС России явку представителя в судебное заседание 07.02.2018 не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие предмета спора.
В судебном заседании 09 февраля 2018 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 февраля 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании по делу NА55-5795/2016 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было возобновлено 12 февраля 2018 года в 10 час.31 мин.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия УФАС Самарской области оспариваемого заявителем решения о включении информации об ООО УК "Восток-Заапад" в реестр недобросовестных поставщиков в рамках настоящего дела послужило обращение МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 763, заключенного с ООО УК "Восток-Запад" 05.08.2015 по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту систему отопления МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" в здании, расположенном по адресу: 443099, г. Самара, ул. Физкультурная, 100, в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Восток-Запад" своих обязательств, предусмотренных Контрактом.
В рамках дела N А55-6987/2016 рассматривалось требование ООО "Светоч" о признании одностороннего отказа МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" от исполнения муниципального контракта N 763 от 05.08.2015, оформленного в виде уведомления N 263 от 10.11.2015 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным.
При изучении материалов дела, судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 года Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 года, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 года отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Светоч" к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дворец ветеранов" о признании одностороннего отказа Муниципального бюджетного учреждения юродского округа Самара "Дворец ветеранов" от исполнения Муниципального Контракта N763 от 05.08.2015 года, оформленного и виде уведомления от 10.1 1.2015 года N263 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным.
В отмененной части дело было направлено па новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-6987/2016 односторонний отказ Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" от исполнения Муниципального контракта N763 от 05.08.2015 года, оформленного в виде уведомления Ns263 от 10.11.2015 года о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, признан недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-6987/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, с учетом положений ст. 180 АПК РФ по делу N А55-6987/2016 имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший спор по существу, что послужило основанием, в соответствии с требованиями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возобновления производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление и рассмотрения спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что УФАС по Самарской области принимая оспариваемое решение от 25.12.2015 года NРНП-63-215 пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Восток - Запад" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по договору, что подтверждается направлением Заказчиком Подрядчику претензий от 13.08.2015 года N157 - о необходимости предоставления пакета документов, от 17.08.2015г. N 159 - о порче имущества, от 02.09.2015 года N171 - о невыполнении п. 5.2.18 Контракта, от 08.09.2015 года N178 о невыполнении п.п. 5.2.18, п. 5.2.24 Контракта, а также выявлением некачественного выполнения ремонта системы отопления, что отражено в акте от 15.09.2015 г. б/н, поэтому Заказчик правомерно, в соответствии с ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе, 4.2 ст. 715 ГК РФ, п. 7.4. Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 года по делу NА55-6987/2016, вступившим в законную силу 12.12.2017 года, односторонний отказ МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" от исполнения Муниципального контракта N763 от 05.08.2015 года, оформленный в виде уведомления N263 от 10.11.2015 года о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, признан недействительным.
Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора признан судом недействительным, а работы по капитальному ремонту системы отопления, выполненными Обществом в срок, в связи с чем, Общество исполнило все существенные условия муниципального контракта, Решение УФАС по Самарской области от 25.12.2015 года NРНП-63-215 является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО
"Светоч".
Ссылка УФАС по Самарской области на тот факт, что с момента внесения ООО УК "Восток - Запад" в реестр недобросовестных поставщиков уже истекло два года и в настоящее время сведения в отношений ООО "УК "Восток-Запад" (после переименования - ООО Светоч) исключены из реестра недобросовестных поставщиков, в связи с чем не влечет каких-либо юридических последствий и не нарушает права и законные интересы общества несостоятельна и отклоняется судом по следующим основаниям.
В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа; осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.
Кроме того, суд отмечает, что действие оспариваемого ненормативного правового акта истекло после обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, Решение УФАС по Самарской области от 25.12.2015 года NРН11-63- 215, которое принято по результатам проверки одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В отношении требований заявителя об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Управляющая Компания "Восток - Запад", а именно: принять меры, направленные на исключение сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Восток - Запад" из реестра недобросовестных поставщиков и обязании Федеральную антимонопольную службу России осуществить техническую часть по исключению сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Восток - Запад" из реестра недобросовестных поставщиков, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку по сообщению
Федеральной антимонопольной службы России сведения о недобросовестном поставщике - Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Восток - Запад" (запись NРНП.65023-16) автоматически исключены из реестра недобросовестных поставщиков в соответствии со сроком, установленным нормативными документами.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по составлению заявления в размере 3000руб.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по подготовке и написанию заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией Серия ЛХ N000090 от 10.03.2016 об оплате услуг в размере 3 000руб. ИП Хохловой Т.В. за составление заявления о признании незаконным Решения УФАС по Самарской области.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 3 000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.
С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на УФАС Самарской области и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 4 от 03.02.2016.
Руководствуясь ст.110,167-171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25.12.2015 года NРНП-63-215 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Восток - Запад" в реестр недобросовестных поставщиков.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ИНН 5603041133) судебные издержки по составлению заявления в размере 3000руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка