Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А55-5776/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А55-5776/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Мешкова О. В.,
рассмотрев заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет", (ОГРН 1026301167683 ИНН 6315800040
об обеспечении иска по делу, возбужденному по заявлению
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет", (ОГРН 1026301167683 ИНН 6315800040), Россия, 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская, 244
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Санфировой, 95
о признании недействительным решения N 077S19180000384 от 17.01.2018
установил:
Заявитель - ФГБОУ ВО "СамГТУ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара N 077S19180000384 от 17.01.2018 о взыскании финансовых санкций в размере 196 000 руб. недействительным, с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить размер штрафа.
Определением суда от 07.03.2018 года заявление ФГБОУ ВО "СамГТУ" принято к производству.
Одновременно с данным заявлением ФГБОУ ВО "СамГТУ" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 077S01180003643 от 15.02.2018.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие Требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара N 077S01180003643 от 15.02.2018.
Однако, исходя из просительной части заявления, заявителем по данному делу оспаривается только решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара N 077S19180000384 от 17.01.2018.
Требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара N077S01180003643 от 15.02.2018 не оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, не является предметом спора.
Следовательно, предметом спора по данному делу является признание недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара N077S19180000384 от 17.01.2018.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований и в нарушение положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ не соразмерны заявленному требованию и не могут быть приняты.
Кроме того, в соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд в качестве обеспечительной меры может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса обязанность обоснования причины обращения с ходатайством об обеспечении иска возложена на заявителя.
Однако суд полагает, что заявителем наличие оснований для принятия обеспечительных мер не доказано.
Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 196000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона
В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие Требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара N077S01180003643 от 15.02.2018, однако данное требование не оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, не является предметом спора.
Согласно части 17статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N250-ФЗ (действовавшей с 01.01.2017) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 182 и частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению. Однако заявитель не учитывает, что положениями указанных статей предусматривается возможность установления судом при принятии решения по существу предусмотреть и иные сроки исполнения принятого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела. Следовательно, не является безусловным вывод о том, что решение по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов однозначно предполагают немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении нормы статьи 201 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае признания решения органа ПФР о привлечении к ответственности полностью или в части недействительным, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению в силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия судебного акта, и для этого не требуется выдачи исполнительного листа.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также следует отметить, что требования пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, не достаточно лишь размера суммы, указанной в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Размер оспариваемых сумм штрафа сам по себе без соотношения с имущественным положением организации, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, поскольку из имеющихся в деле материалов невозможно сделать вывод о значительности ущерба, который может быть причинен в случае бесспорного взыскания штрафа во внесудебном порядке.
Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.
В информационном письме президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительной меры вообще не назвал ни одно из оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия соответствующей меры.
Также в соответствии с п. 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.
Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд не может удовлетворить заявленные обеспечительные меры.
Заявителем не представлено доказательств соблюдения баланса интересов в случае принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного, в связи с несоблюдением заявителем требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса частных и публичных интересов в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" о применении обеспечительных мер отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 207-24-40, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
