Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А55-5722/2018

Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А55-5722/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 306-ЭС19-11849ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва06.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019 по делу № А55-5722/2018по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Шард» (далее – Общество) о взыскании 24 168 087 руб. 12 коп. пеней,установил:решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 с Общества в пользу Департамента взыскано 20 386 685 руб. 73 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2018 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Департамента 10 687 592 руб. 85 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить постановления от 01.11.2018, от 29.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.08.2018.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Требования Департамента (участника долевого строительства) мотивированы тем, что Общество (застройщик) нарушило сроки передачи объектов долевого строительства в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 26.10.2016 № 10140 (далее – контракт).Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы заявителя о необоснованном снижении размера пеней.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Департамент градостроительства городского округа Самара Ответчики:










ООО "Шард" Иные лица:


Глава г.о.Самара





ИФНС №18 по Самарской области



Министерство строительства Самарской области Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ