Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года №А55-5704/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А55-5704/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 06 - 12 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Имплозия"
к Индивидуальному предпринимателю Путиловой Антонине Александровне
о признании договора субаренды расторгнутым и взыскании
и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Путиловой Антонины Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Имплозия"
о взыскании 6 196 руб. 52 коп.
третье лицо - Молчанов Валерий Васильевич
при участии в заседании
при участии:
от истца - Фролова О.В., доверенность от 01.01.2017
после перерыва Акчурина О.В., доверенность от 08.09.2016
от ответчика - Атембекова Е.В., доверенность от 27.09.2017
от иных лиц - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Имплозия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путиловой Антонине Александровне о признании договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015; обязании принять помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, по акту приема-передачи; о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 руб. 60 коп.
Индивидуальный предприниматель Путилова Антонина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" денежные средства в размере 6 196 руб. 52 коп. в качестве задолженности по оплате электроэнергии по договору субаренды от 03.07.2015 за период с октября 2015 года по январь 2016 года.
Арбитражным судом, в ходе судебного разбирательства, принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика Путилову А.А. принять помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, по акту приема-передачи; а также признания договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01 декабря 2015, производство по делу в указанных частях прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Молчанов Валерий Васильевич - собственник арендуемого помещения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" в пользу индивидуального предпринимателя Путиловой Антонины Александровны взыскано 6 196 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с октября 2015 по январь 2016 и 2000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.06.2107 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу NА55-5704/2016 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 06.12.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2017 до 09 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью "Имплозия" и Индивидуальным предпринимателем Путиловой Антониной Александровной был заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.07.2015, согласно которому Арендодатель (ИП Путилова А. А.) передает, а Субарендатор (ООО "Имплозия") принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66 для организации деятельности аптеки готовых лекарственных форм.
В соответствии с пунктом 4.3. вышеуказанного договора субаренды договор может быть расторгнут по инициативе Субарендатора с письменным предупреждением Арендодателя не менее чем за 30 дней до освобождения помещения.
Приняв решение расторгнуть договор аренды, Субарендатор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.3. заключенного договора субаренды, 27 октября 2015 года вручил супругу Арендодателя Молчанову Валерию Васильевичу уведомление о расторжении договора аренды. Кроме того, Субарендатором дополнительно было направлено Арендодателю по адресу, указанному в тексте договора, уведомление о расторжении договора субаренды с 01 декабря 2015 года.
Как указывает истец, содержание дополнительного уведомления от 27.10.2015 было известно Арендодателю.
02 декабря 2015 года в адрес Арендодателя была направлена телеграмма, содержащая просьбу явиться по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66 в 11 часов 00 минут 03 декабря 2015 года с целью принятия помещения по акту приема-передачи. Тем не менее, 03 декабря 2015 года Арендодатель в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66 не появился, помещение не принял.
03 декабря 2015 года ввиду неявки Арендодателя в целях принятия помещения по акту приема-передачи, в адрес Арендодателя была направлена еще одна телеграмма, в которой содержалась просьба уведомить Субарендатора о необходимости прибыть для приема-передачи помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, либо согласовать иное время для приема помещения.
Аналогичная телеграмма была направлена в адрес Арендодателя 08.12.2015.
Кроме того, в адрес Арендодателя направлялись письма с просьбой принять сдаваемое в субаренду помещение, в противном случае, указанные действия будут расцениваться как целенаправленное уклонение от возврата излишне выплаченных денежных средств по договору аренды. Указанные письма направлялись Арендодателю 04 декабря 2015 года, 09.12.2015 и 16.12.2015.
Ввиду того, что со стороны Арендодателя не было совершено никаких действий по приему помещения в связи с односторонним отказом Субарендатора от договора аренды, последний осуществил выезд к Арендодателю по месту жительства с целью вручить письмо о необходимости явиться для приемки помещения по акту. Однако, по месту жительства Путиловой А. А., не застали, о чем был составлен акт.
Истец считает, что все вышеуказанные действия, выразившиеся в неполучении корреспонденции от Субарендатора, являются злоупотреблением Арендатором своим правом с целью уклонения от принятия переданного в субаренду помещения.
В соответствии с п. 3.1. договора субаренды за пользование помещением, указанным в п. 1.1. настоящего договора Субарендатор уплачивает плату в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц без НДС, поскольку Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата арендных платежей осуществляется ежемесячно на основании выставленного Арендодателем счета.
01 июля 2015 года от Арендодателя поступило заявление с просьбой единовременно выплатить арендную плату за одиннадцать месяцев за период с 02.07.2015 года по 02.06.2016 года в размере 1 375 000 рублей 00 копеек.
Субарендатором на счет Арендодателя было перечислено 750 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 234485 от 05.08.2015. В качестве назначения платежа указано "За аренду помещения за август 2015 года - январь 2016 года по сч. N 5 от 20.07.2015 года".
Истец указал, что ответчик необоснованно удерживает сбереженные денежные средства, что подтверждается следующим:
Согласно п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества и учитывая тот факт, что Субарендатором предпринимались всевозможные попытки по вручению уведомления о досрочном прекращении договора субаренды от 03.07.2015, от получения которого Арендодатель неоднократно уклонялся, истец считает, что Арендодатель не вправе требовать от Субарендатора арендной платы за период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, а указанная сумма, перечисленная Субарендатором, является неосновательным обогащением ответчика.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт получения денежных средств от истца, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.06.2107отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу NА55-5704/2016 указал на следующее применение права в данном деле.
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 4.3 договора субаренда от 03.07.2015, настоящий договор может быть, расторгнут по инициативе субарендатора с письменным предупреждением арендодателя не менее чем за 30 дней до освобождения помещения.
При этом договор не содержит ограничительных условий применения такого права, равно как и условий его реализации.
Как следует из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении сделок и в определении их условий.
Из системного толкования условий названного договора субаренды следует, что указанное право субарендатора является абсолютным и не обусловлено волей контрагента на прекращение взаимных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела и не оспаривается Путиловой А.А. истец предпринимал действия по вручению предпринимателю уведомления о расторжении договора субаренды с 01.12.2015; 02.12.2015 в адрес арендодателя направлена телеграмма, содержащая просьбу явиться по адресу: гор. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, в 11 часов 00 минут 03.12.2015 с целью принятия помещения по акту приема-передачи.
Тем не менее, 03.12.2015 арендодатель по указанному адресу не явился, помещение не принял.
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суд предложил ответчику указать причины, по которым ИП Путилова А.А. не приняла помещение 03.12.2015.
Ответчик указал, что в данный период отсутствовал по месту постоянного проживания.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на него самого.
При указанных обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о неполучении уведомления об отказе от договора и приглашений для возврата помещения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу вышеуказанных норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата. При этом арендная плата уплачивается за фактическое пользование имуществом.
Фактически освобождение спорных помещений с 01.12.2015 подтверждается материалами дела, ответчиком обратного не представлено.
Так же материалами дела подтверждается факт того, что Ответчик располагал сведениями о намерении Истца расторгнуть договор. Также он совершил действия, свидетельствующие о подготовке к приемке помещений. Однако, направил письмо ненадлежащему лицу. Тем не менее, указанные намерения он подтвердил, изложив их во встречном исковом заявлении.
Учитывая вышеизложенное, ответчик необоснованно начислил истцу арендную плату за декабрь 2015 года, январь 2016 года.
Доводы истца о том, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора условиями договора аренды не предусмотрено, противоречат Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа.
В данном случае суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать нежилое помещение арендодателю.
Однако ответчик мер по принятию помещения не предпринял. Дальнейшее образование задолженности, таким образом, зависело уже исключительно от действий арендодателя, который не совершил необходимых действий по принятию помещения.
При указанных обстоятельствах ответчик не вправе требовать внесение арендной платы, которая по смыслу ст.ст.614, 622 Гражданского кодекса РФ представляет собой плату за фактическое пользование имуществом, которое, как установлено материалами дела, прекращено в ноябре 2015 года.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде 250 000 руб. 00 коп. неосновательно сбереженной арендной платы, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 рублей 60 копеек.
В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016).
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ставка банковского процента также применена правильно.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в сумме 250 000,00руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является правомерным, 4 086 руб. 60 коп., начисленные за период с 01.12.2015 по 15.02.2016, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено встречное требование, в котором первый просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" денежные средства в размере 6196 руб. 52 коп. в качестве задолженности по оплате электроэнергии по договору субаренды от 03.07.2015 за период с октября 2015 года по январь 2016 года.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды, расходы по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению арендуемого помещения не включены в арендную плату и подлежат возмещению арендодателю в следующем порядке: - по электроснабжению - исходя из фактически потреблённых объёмов, определённых по показаниям прибора учёта потребления, учитывающего отдельное потребление электроэнергии в арендуемом помещении, и зафиксированных в двухсторонних актах снятия показания приборов потребления по тарифам снабжающих организаций на основании счёта-фактуры снабжающей организации.
Пунктом 3.4 договора установлено, что возмещение этих расходов производится ООО "Имплозия" в месяце, следующем за расчётным в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления счёта, расчёта и копий счетов-фактур энергоснабжающих организаций.
Таким образом, обязанность у Субарендатора по оплате коммунальных платежей возникает после получения от Арендатора счета, расчета и копий счетов-фактур. Указанные документы в адрес ООО "Имплозия" не поступали, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Копии предъявленных документов (л.д.90-101 том 1) свидетельствуют о том, что, в качестве основания платежа они представляют Акты об оказании услуг между ИП Молчановым Валерием Васильевичем и ООО "Имплозия", а так же счета на возмещение электроэнергии, в которых получателем денежных средств указан ИП Молчанов Валерий Васильевич.
Однако, между ООО " "Имплозия" и ИП Молчановым В. В. никаких договорных отношений не имеется. Как указывает сам ответчик в отзыве, Молчанов В.В. не являлся стороной по договору, не был контактным лицом, уполномоченным на прием корреспонденции.
От Арендатора также не поступало писем, содержащих просьбу возместить потребленные коммунальные услуги непосредственно Молчанову В. В..
Акт о снятии показаний прибора учета согласно п. 3.2 договора ответчиком в материалы дела не представлен.
При этом ссылка ответчика на сложившиеся отношения между сторонами недопустима.
Предъявленные документы не соответствуют порядку, установленному разделом 3 действовавшего между сторонами договора субаренды, а, так же не подтверждают факт потребления электроэнергии в спорный период на заявленную сумму.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в его удовлетворении следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску ООО "Имплозия" относятся на ответчика, со взысканием в пользу истца в размере 8 082,00руб.
Госпошлина по встречному иску относится на ответчика, которая им оплачена при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Путиловой Антонины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. неосновательно сбереженной арендной платы и 4 086 (Четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 082 (Восемь тысяч восемьдесят два) руб. расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Путиловой Антонины Александровны отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка