Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-5704/2016

Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-5704/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда зданий, сооружений, предприятий - Недействительность договора


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-19524 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 04.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путиловой Антонины Александровны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу № А55-5704/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» (далее – общество) к предпринимателю о признании договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015, обязании принять помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66 по акту приема-передачи, взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения (необоснованно сбереженной арендной платы), 4086 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 15.02.2016; по встречному иску о взыскании 6196 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова Валерия Васильевича, установил:решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принят отказ от исковых требований в части признания договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015. Производство в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение от 03.11.2016 и постановление от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» - на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Базис», первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное применение закона и неполное выяснение обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 310, 405, 421, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что обществом (субарендатором) неоднократно предпринимались попытки по вручению уведомления о досрочном прекращении договора субаренды от 03.07.2015 с 01.12.2015 на основании пункта 4.3 договора, а предприниматель (арендодатель) уклонялся от его получения, пришли к выводу о подтверждении наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере внесенной арендной платы за декабрь 2015 года и январь 2016 года. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Путиловой Антонине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Имплозия" Ответчики:


ИП Путилова Антонина Александровна Иные лица:




ООО "Базис" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ