Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года №А55-5629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N А55-5629/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 12 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой"
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой"
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция-С"
о взыскании 35 685 541 руб. 06 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика (заявителя) - представитель Давыдов А.С.
от третьего лица - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой" (ответчик) о взыскании 35 685 541 руб. 06 коп. долга по договору от 05.04.2015 N 0501 СП-2015.
Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция-С".
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Третье лицо письменные пояснения не представило.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" взыскано 35 685 541 руб. 06 коп. долга по договору от 05.04.2015 N 0501 СП-2015.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой" - без удовлетворения
После этого ответчик представил в материалы настоящего дела заявление (вх. N 185693 от 01.12.2017) о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из содержания рассматриваемого заявления и устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании 28.12.2017, по мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения является тот факт, что руководитель ответчика не подписывал договор от 05.04.2015 N 501Сп-2015, а также следующие документы: перечень субсубподрядных организаций, привлекаемых по договору, график работ (приложение N 3) от 05.04.2015, локальный ресурсный сметный расчет N 001 от 05.04.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016, акт о приемке выполненных работ за май 2016 (копии которых приложены истцом к исковому заявлению в качестве доказательств, обосновывающих его требование). В обоснование этого довода заявитель ссылается на акт экспертного исследования специалиста ООО "ФЛСЭ" Трухачева В.В. от 27.11.2017 N 2017/763, копия которого приложена к заявлению.
Кроме того, заявитель утверждает, что в рассмотрении дела ответчик не участвовал, т.к. не был надлежащим образом извещен.
Однако, суд пришел к выводу о том, что о вышеперечисленных обстоятельствах ответчик должен был узнать и имел возможность сообщить суду не в результате получения заключения специалиста Трухачева В.В. от 27.11.2017, а из определения суда от 17.03.2017 по настоящему делу, копия которого была направлена судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и не была получена ответчиком без каких-либо уважительных причин, (возвращена по причине истечения срока хранения - л.д.63), а также из определения суда от 18.04.2017 по настоящему делу, копия которого была направлена судом и по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по почтовому адресу ответчика, и также не была получена ответчиком без каких-либо уважительных причин, (возвращена по причине истечения срока хранения - л.д.86, 87), вследствие чего суды первой и второй инстанций признали ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, состоявшемуся 20.06.2017.
Кроме того, по тому же адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, истцом направлялась претензия от 26.09.2016 N 92 (из содержания которой ответчику также могли стать известны вышеуказанные обстоятельства), в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Однако и претензия истца не была получена ответчиком в результате ненадлежащей организации деятельности в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица, а все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Оценка этому обстоятельству со ссылкой на норму абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 оставлено без изменения. Суд первой инстанции не имеет права переоценивать выводы судов вышестоящих судебных инстанций и давать уже установленным фактам иную оценку.
Кроме того, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание долга по договору N 0501 СП-2015, а не по договору N 501Сп-2015 (который указывает заявитель в своем заявлении) и не по договору N 1501СП-2015 (на приложение N 3 к которому ссылается специалист Трухачев В.В. в своем акте).
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика является попыткой в обход установленного законом порядка, с пропуском установленных процессуальных сроков оспорить решение суда. При таких обстоятельствах заявление ответчика не может быть удовлетворено, поскольку это угрожает принципу стабильности судебных актов.
Поскольку заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.184, 185, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка