Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-5592/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-5592/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османкиным А.И.
рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании заявления конкурсного управляющего должника ООО "Шигонский Агрохолдинг"
(162108 от 21.01.2016) к Смотрицкому Валерию Николаевичу, ( вх.162116 от 21.10.2016) к Сидорову Сергею Семеновичу, (вх.162112 от 21.10.2016) к Романовской Анастасии Александровне, (162101 от 21.10.2016) к Мосягину Михаилу Павловичу, (Вх.162104 от 21.10.2016) к Токаревой Наталье Александровне, (вх.162094 от 21.10.2016) к Филатову Сергею Петровичу, (вх.162121 от 21.10.2016) к Еремину Алексею Николаевичу
о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шигонский Агрохолдинг"
при участии в заседании
от Сидорова С.С.- Джалеев А.С., доверенность от 16.11.2016
от Еремина А.Н. - Джалеев А.С., доверенность от 19.05.2016
от Токаревой Н.А. - Токарева Н.А., паспорт, Белобородова А.А., доверенность от 16.11.2016
от Смотрицкого В. Н.- Жирова М.Ю., доверенность от 22.09.2016
от Мосягина М.П.- Мосягин М.П.
от арбитражного управляющего - Романова Е.В., доверенность от 09.01.2017
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 в отношении ООО "Шигонский Агрохолдинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 ООО "Шигонский Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Сергей Владимирович
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Смотрицкому Валерию Николаевичу, о признании недействительными договоров займа N 03/12 от 03.12.2012, N 13/12 от 13.12.201, N 04/04-13 от 04.04.2013, ьN 01/04-13 от 01.04.2013, N 26/03-13 от 26.03.2013, N 17/05-13 от 17.05.2013, N 15/07-13 от 15.07.2013 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Еремину Алексею Николаевичу о признании недействительным договора займа от 28.05.2012 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Филатову Сергею Петровичу о признании недействительным договора займа от 15.10.2012 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Токаревой Наталье Александровне о признании недействительными договоров займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Мосягину Михаилу Павловичу о признании недействительным договора займа от 17.10.2012 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Романовской Анастасии Александровне о признании недействительным договора займа от 24.01.2013 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Сидорову Сергею Семеновичу о признании недействительным договора займа от 27.12.2007 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ
Судом данные заявления объединены для совместного рассмотрения и определением суда от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены и дело отправлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника поддержала заявления, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков Смотрицкого В. Н., Сидорова С.С., Еремина А.Н., Токаревой Н.А. и ответчик Мосягин М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считают, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, считают, что пропущен срок давности, поэтому просят применить срок давности и отказать в удовлетворении заявления.
Романовская А.А. просила рассматривать дело в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявления.
Остальные лица, участвующие в процессе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает заключённые должником со Смотрицким В.Н. договора займа N 03/12 от 03.12.2012, N 13/12 от 13.12.201, N 04/04-13 от 04.04.2013, N 01/04-13 от 01.04.2013, N 26/03-13 от 26.03.2013, N 17/05-13 от 17.05.2013, N 15/07-13 от 15.07.2013, с Ереминым А.Н. договор займа от 27.12.2007, с Филатовым С.П. договор займа от 15.10.2012, с Токаревой Н.А. договора займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013, с Мосягиным М.П. договор займа от 17.10.2012, с Романовской А.А. договор займа от 24.01.2013 , с Сидоровым С.С. договора займа от 27.12.2007, согласно которым вышеуказанные лица предоставляли предприятию денежные займы.
Заявитель ссылается на п. 2 ст. 170, ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывают, что данные сделки являются, мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку сделки были "безденежными", т.к. данные лица займы как таковые предприятию не представляли. При этом, заключение данных сделок привело к причинению ущерба, как имуществу должника так и его кредиторам, поскольку заёмщики включены в реестр требований кредиторов должника и неосновательно требуют погашения своих требований, увеличивая тем самым долговую нагрузку предприятия.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами, а именно: позволяло ли финансовое положение кредиторов (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Судом исследованы данные обстоятельства и установлено следующее.
В отношении ответчика Смотрицкого В.Н.
Заявитель оспаривает договора займа N 03/12 от 03.12.2012, N 13/12 от 13.12.201, N 04/04-13 от 04.04.2013, N01/04-13 от 01.04.2013, N 26/03-13 от 26.03.2013, N 17/05-13 от 17.05.2013, N 15/07-13 от 15.07.2013 по п. 2 ст. 170, ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Смотрицкий В.Н. при заключении договоров займа вносил денежные средства в кассу организации, что установлено вступившим в законную силу Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.12.2013 г. по делу N2-4809/13, а также Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014. При каждом внесении денежных средств в кассу организации оформлялся приходный кассовый ордер (ф. N КО-1), по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88. В соответствии с "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, далее - Порядок), действовавшим в рассматриваемый период, предприятия обязаны были сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Таким образом, получив наличные денежные средства по договору займа, ООО "Шигонский агрохолдинг" могло либо хранить их в кассе в пределах установленного лимита, либо сдать их в банк, либо выдать из кассы на различные нужды (заработную плату - п. 1.4. Порядка, под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица - п. 4.1. Порядка, и т.д.).
В рассматриваемый период ООО "Шигонский агрохолдинг" обслуживалось одновременно в нескольких банках: ОАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", ОАО "АктивКапиталБанк".
Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету ООО "Шигонский агрохолдинг", открытому в АО "Россельхозбанк", наличные денежные средства, полученные Должником по договорам займа от Смотрицкого В.Н. в сумме 4 492 553,16 рублей, вносились на расчетный счет организации в день их получения. В качестве основания зачисления денежных средств на расчетный счет указывались конкретные номера договоров займа, а также от кого получен займ ("от директора"). При этом денежные средства на расчетный счет вносились либо лично Смотрицким В.Н., либо бухгалтером Мироновой М.В.
Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету ООО "Шигонский агрохолдинг", открытому в ОАО "Сбербанк", наличные денежные средства, полученные Должником по договорам займа от Смотрицкого В.Н. в сумме 1 271 100 рублей, вносились на расчетный счет организации в день их получения. В качестве основания зачисления денежных средств на расчетный счет указывались конкретные номера договоров займа, а также от кого получен займ ("от директора").
Таким образом, в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что полученные Должником по договорам займа от Смотрицкого В.Н. наличные денежные средства в общей сумме 5 763 653,16 рублей были внесены на различные расчетные счета ООО "Шигонский агрохолдинг" в день их получения. Обстоятельства дальнейшего расходования указанных денежных средств на хозяйственные нужды Должника (перечисления по договорам поставки товаров, в том числе мяса, семенного материала, оборудования; выполнения работ, оказания услуг, в том числе коммунальных (за электроэнергию и т.д.); погашение процентов по кредитам и займам; оплата комиссий; выплата заработной платы и т.д.) наглядно прослеживаются по выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Шигонский агрохолдинг".
Конкурсный управляющий не оспаривает вышеизложенные обстоятельства, подтверждает, что полученные от Смотрицкого В.Н. наличные денежные средства были внесены на расчетные счета организации.
Судом также установлено, что финансовое положение Смотрицкого В.Н. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа. Согласно отчету Бюро кредитных историй от 10.11.2016 г. Смотрицким В.Н. в целях дачи займов Должнику оформлялись кредиты на значительные суммы: 17.05.2012 г. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей (стр. 21), 22.11.2012 г. предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей (стр. 24), 24.10.2013 г. предоставлен кредит на сумму 240 000 рублей (стр. 30), 04.10.2013 г. предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей (стр. 34), 12.12.2012 г. предоставлен кредит на сумму 1 800 000 рублей (стр. 46). Общая сумма заёмных обязательств в период совершения оспариваемых сделок составил 4 640 000 рублей.
Кроме того, согласно отчету Бюро кредитных историй от 09.11.2016 г. супругой Кредитора Смотрицкой Еленой Юрьевной 14.02.2012 г. получен кредит на сумму 312 000 рублей (стр. 31), 26.12.2011 получен кредит на сумму 370 000 рублей (стр. 35), 18.09.2013 получен кредит на сумму 1 213 000 (стр. 42), 03.12.2013 получен кредит на сумму 585 000 (стр. 46), 16.03.2012 г. получен кредит на сумму 1 000 000 рублей (стр. 57).
Получение кредитов и заключение оспариваемых договоров займа находятся в одном и том же временном периоде, равно как и размеры сумм, полученных по кредитным договором соответствуют суммам, переданным по заёмным обязательствам.
Таким образом, Смотрицкий В.Н. и его супруга получали денежные средства от кредитных организаций по кредитным договорам с целью передачи их Должнику для поддержания и стабилизации оборотных активов общества.
В отношении ответчика Еремина А.Н. заявитель оспаривает договор займа от 28.05.2012.
В качестве подтверждения финансового положения кредитор предоставил Договор купли-продажи от 03.09.2011 (л.д. 113, т.7), на сумму 1 400 000 руб.
В отношении ответчика Токаревой Н.А. заявитель оспаривает договора займа должника с Токаревой Натальей Александровной от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013
В качестве подтверждения финансового положения Токарева Н.А. предоставила Справку из банка ПАО ВТБ N 24 (л.д. 149, т.9), согласно которой на её счете в банка за период с июля 2012 г. по июль 2013 г. имело место движение денежных средств на сумму более 30 000 000 руб.
В отношении ответчика Мосягина М.П. заявитель оспаривает договор займа должника с Мосягиным Михаилом Павловичем от 17.10.2012
В качестве подтверждения финансового положения Мосягин М.П. представил Соглашение от 17.10.2012 с ОАО "Россельхозбанк", согласно которому 17.10.2012 ему был предоставлен кредит на сумму 750 000 руб.
В отношении ответчика Романовской А.А. заявитель оспаривает договор займа должника с Романовской А.А. от 24.01.2013
В качестве подтверждения финансового положения Романовская А.А представила расходный кассовый ордер из Банка ВТБ 24 на сумму 750 000 руб.
В отношении ответчика Сидорова С.С. заявитель оспаривает договор займа должника с Сидоровым С.С. от 27.12.2012., представитель которого утверждал, что имущественное положение позволяло ему предоставлять займ предприятию.
Между тем, в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о том, приняты ли предприятием данные средства и как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Ни в документах бухгалтерского учета, ни в банковских документах отсутствует данная операция по получению займа.
Смотрицкий В.Н., являющийся на тот момент руководителем предприятия, в судебном заседании пояснил, что получаемые денежные средства не отражались в документах бухгалтерского учета, а направлялись непосредственно на погашение текущих расходов.
Между тем, наличие квитанции к приходным кассовым ордерам нельзя признать достаточным подтверждением осуществления займа. Реальность договора денежного займа должна быть подтверждена соответствующими документами бухгалтерского учета, согласно которым полученные в кассу предприятия денежные средства были либо направлены на текущие хозяйственные расходы либо направлены на расчетный счет предприятия в банке. Такие доказательства отсутствуют.
При этом, представитель конкурсного управляющего пояснила, что в документах бухгалтерской отчетности отсутствует информация о получении таких займов, кроме того, ею представлены бухгалтерские Балансы предприятия за 2012, 2013 г.г., из которых видно, что у предприятия были активы в виде финансовых вложений, денежных средств и дебиторской задолженности, т.е. оно не нуждалось в привлечении дополнительных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заявителем обстоятельств недействительности сделок по ст.ст. 10. 168, 170 ГК РФ.
По поводу пропуска срока давности судом исследованы данные обстоятельства и установлено следующее.
Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1.ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Конкурсный управляющий Денежкин Д.С. был утвержден 23.08.2016г., заявление было подано в Арбитражный суд Самарской области 13.10.2016г., т.е. срок исковой давности на подачу заявления не истек.
Данная позиция подтверждается, в том числе п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009г. N 32, где указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска, лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 9 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013г. N100 - ФЗ установлено, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности". В частности, в п. 27 указано, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Кроме того, в п. 69 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса российской федерации" указано, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года, (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Таким образом, срок исковой давности на подачу конкурсным управляющим Денежкиным Д.С. заявлений о признании сделок должника недействительными не истек.
В отношении Филатова С.П. установлено, что он 14.01.2017 умер и, согласно Справки Нотариально палаты от 26.02.2018, наследственное дело не заводилось, поэтому на основании ст. 150 АПК РФ, производство по заявлению в этой части необходимо прекратить.
При таких обстоятельствах, необходимо признать недействительными:
- договор займа от 28.05.2012, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Ереминым Алексеем Николаевичем;
- договора займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Токаревой Натальей Александровной;
- договор займа от 17.10.2012, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Мосягиным Михаилом Павловичем;
- договор займа от 24.01.2013, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Романовской Анастасией Александровной;
- договор займа от 27.12.2012, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Сидоровым Сергеем Семеновичем
В удовлетворении заявления к Смотрицкому Валерию Николаевичу, о признании недействительными договоров займа N 03/12 от 03.12.2012, N 13/12 от 13.12.201, N 04/04-13 от 04.04.2013, N 01/04-13 от 01.04.2013, N 26/03-13 от 26.03.2013, N 17/05-13 от 17.05.2013, N 15/07-13 от 15.07.2013 отказать.
Производство по заявлению к Филатову Сергею Петровичу о признании недействительным договора займа от 15.10.2012 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ прекратить.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 ПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными:
- договор займа от 28.05.2012, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Ереминым Алексеем Николаевичем;
- договора займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Токаревой Натальей Александровной;
- договор займа от 17.10.2012, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Мосягиным Михаилом Павловичем;
- договор займа от 24.01.2013, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Романовской Анастасией Александровной;
- договор займа от 27.12.2012, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Сидоровым Сергеем Семеновичем
В удовлетворении заявления к Смотрицкому Валерию Николаевичу, о признании недействительными договоров займа N 03/12 от 03.12.2012, N 13/12 от 13.12.201, N 04/04-13 от 04.04.2013, N 01/04-13 от 01.04.2013, N 26/03-13 от 26.03.2013, N 17/05-13 от 17.05.2013, N 15/07-13 от 15.07.2013 отказать.
Производство по заявлению к Филатову Сергею Петровичу о признании недействительным договора займа от 15.10.2012 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ прекратить.
Взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину:
- с ООО "Шигонский Агрохолдинг" - 6 000 руб.;
- с Сидорова Сергея Семеновича, Романовской Анастасии Александровны, Мосягина Михаила Павловича, Токаревой Натальи Александровны, Еремина Алексея Николаевича - по 6 000 руб., с каждого.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка