Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-5544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-5544/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Рысаева С.Г.
рассмотрев заявление Администрации муниципального района Волжский Самарской области
о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика"
о признании права собственности отсутствующим, погашении записи в ЕГРН
установил:
Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", в котором просит:
- признать отсутствующим право собственности ООО "Галактика" на земельные участки:
N 211 с кадастровым номером 63:17:2405004:47, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Березовая, дом N 20;
N 212 с кадастровым номером 63:17:2405004:48, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Березовая, д. 22;
N 238 с кадастровым номером 63:17:2405004:238, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Сосновая, дом N 2;
N 296 с кадастровым номером 63:17:2405004:61, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Березовая, дом N 11;
- погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости на данные земельные участки.
Определением арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Администрацией муниципального района Волжский Самарской области заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки:
N 211 с кадастровым номером 63:17:2405004:47, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Березовая, дом N 20;
N 212 с кадастровым номером 63:17:2405004:48, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Березовая, д. 22;
N 238 с кадастровым номером 63:17:2405004:238, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Сосновая, дом N 2;
N 296 с кадастровым номером 63:17:2405004:61, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Березовая, дом N 11;
и наложения запрета на совершение каких-либо действий, направленных на распоряжение ими и внесение изменений в отношении них в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Из материалов дела следует, что предметом иска является признание отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки.
В обосновании заявления об обеспечении истец указывает, что их принятие необходимо в целях предотвращения совершения ответчиком неправомерных действий по распоряжению спорными земельными участками.
При этом истцом не указано на конкретные обстоятельства, подтверждающие намерение ответчика по отчуждению спорных земельных участка, а также такое намерение документально не подтверждено истцом.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Предположения заявителя не являются доказательством в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении ответчику значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Заявителем не доказано наличие такого основания, как возможность причинения ущерба истцу, так как принятие обеспечительных мер по данному основанию возможно для сохранения существующего состояния отношений.
Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Волжский Самарской области об обеспечении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Администрация муниципального района Волжский Самарской области, от02 марта 2018 года вхN34323 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
2. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Судья
Рысаева С.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка