Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года №А55-554/2017

Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А55-554/2017
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А55-554/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 30.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Департамента градостроительства городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют"
о взыскании 31 653 267,76 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Шлома О.В., доверенность от 09.01.2018
от ответчика - Галимов Ю.З., доверенность от 12.04.2017
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании 8 382 138,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2015 N 64527 (1236-15).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - увеличив размер неустойки до 31 653 267,76 рублей, рассчитанную по состоянию на 22.03.2018. При этом, истец просил исчислить неустойку по дату вынесения судебного акта. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.
Определением от 01.09.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Носкову Дмитрию Юрьевичу эксперту ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы". Производство по делу было приостановлено.
После получения от экспертного учреждения экспертного заключения дело было возобновлено.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 64527 (1236-15) на выполнение строительно-монтажных работ По объекту: "Здание псГ'адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе" (далее - контракт).
Правоотношения сторон, вытекающие из данного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и другими законодательными и нормативными правовыми актами РФ в области строительно-монтажных работ по реконструкции.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: "Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе" согласно подпрограмме "Развитие системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2015-2019 годы" муниципальной программы городского округа Самара "Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара" на 2015-2019, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 08.10.2014 N 1489, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком выполнения работ (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью контракта, техническим заданием (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Но согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за. нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные работы на объекте по контракту должны быть начаты и завершены строго в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 1), согласно которому работы, предусмотренные контрактом, подрядчик обязан был выполнить в период с 16.11.2015 но 15.09.2016.
Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике выполнения работ (Приложение N 1).
Однако до настоящего времени работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не выполнены.
Суду представлены следующие акты выполненных работ подписанные сторонами:
Дата акта
Сумма акта
25.12.2015
499685,16
14.03.2016
2202946,13
29.07.2016
5950784,65
31.08.2016
3805021,29
31.08.2016
1751935,58
31.08.2016
7110879,67
31.08.2016
5468107,23
31.08.2016
2715747,63
31.08.2016
2794193,32
31.08.2016
4128554,94
31.08.2016
1354054,58
31.08.2016
469992,49
31.08.2016
6028904,91
31.08.2016
2097245,31
31.08.2016
567403,71
31.08.2016
650353,68
31.08.2016
1315680,22
31.08.2016
501244,03
31.08.2016
299427,63
31.08.2016
43822,96
21.12.2017
9908236,13
31.03.2016
11166930,25
Итого на сумму 70 831 151,50 рубль.
Стороны между тем заявили, что часть актов дублирует друг друга, в частности акт от 21.12.2017. Представитель истца указал, что в общем итоге работы выполнены на сумму 60 779 775,61 рублей, представитель ответчика - на сумму 60 922 915,36 рублей. Суд, проверив путем арифметического сложения сумму указанных актов, за вычетом акта от 21.12.2017, установил, что, общая сумма стоимости выполненных работ составляет 60 922 915,36 рублей.
Истец полагая, что в установленный контрактом срок ответчик выполнил работы только на сумму 60 779 775,61 рублей, на оставшуюся стоимость невыполненных работ начислил неустойку исходя из условий договора, цены контракта - 87 730 195,16 рублей, просрочки исполнения обязательств которую истец исчисляет с 16.09.2016. Размер неустойки - 31 653 267,76 рублей.
Ответчик иск не признал. Не оспаривая самого факта просрочки исполнения обязательства, ответчик указал, что просрочка была вызвана непосредственно бездействием самого истца, а именно:
- не передачей своевременно истцом ответчику площадки под строительство, Акт о передаче площадки под строительство, был подписан только 15.02.2016, из чего ответчик делает вывод, что. фактически строительство объекта было начато в этот период;
- имеются противоречия с проектной документацией, а также условиям контракта, что способствовало невозможным продолжать подрядчику работы и сдать объект в эксплуатацию;
- электроснабжение объекта было затруднено - по настоящее время объект запитан по временной схеме при подаче на объект электричества мощностью 25 кВт, при необходимых по мнению ответчика 150 кВт;
- по настоящее время по оси фундаментной ленты проложены существующие кабельные линии, эти кабельные линии без содействия истца отвести невозможно, наличие данных кабельных линии затрудняет и делает невозможными работы по благоустройству предусмотренные договором.
Относительно первого довода ответчика суд не находит его обоснованным.
Подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском .районе" сразу после заключения контракта, о чем свидетельствуют представленные в Департамент на подписание акты о приемке выполненных работ до форме N KG-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в декабре 2015, марте 2016 года.
Кроме того, принимая во внимание 1, 2, 3 этапы выполнения работ согласно графику выполнения работ по объекту: "Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе" (Приложение N 1 к контракту) "подготовительные работы" (с 16.11.2015 по 31.12.2015), "демонтажные работы" (с 01.12.2015 по 31.12.2015), строительно-монтажные работы" (с 16.12.2015 по 31.12.2015), подрядчик представил в Департамент уже в декабре 2015 года на подписание акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.12.2015 N 1/1, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2015 N ФЗ-1.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик занял строительную площадку по факту, ничто не препятствовало ему для проведения работ, и отсутствие до февраля 2016 года акта о приеме - передачи строительной площадки не говорит о том, что до подписания акта площадка ответчику не была передана, вышеуказанные документы свидетельствуют об обратном.
По второму доводу. Как следует из отзыва ответчика, имеются противоречия с проектной документацией, а также условиям контракта, что способствовало невозможным продолжать подрядчику работы и сдать объект в эксплуатацию.
Письмом от 10.10.2016 N Д05-01 -01 /3841 -15-1 Департамент просил подрядчика для детального и оперативного принятия решения по устранению выявленных несоответствий, предоставить в Департамент развернутую информацию по данным несоответствиям с приложением экономических расчетов и указанием номеров шифров проектно-сметной документации, а также номеров графических листов.
Однако ответа на письмо Департамента от 10.10.2016 N Д05-01-01/3841-15-1 от подрядчика не последовало. Учитывая изложенное, довод ответчика о выявленных им несоответствиях проектной документации, а также условиям контракта, является необоснованным.
Для проверки третьего и четвертого доводов, по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Суд поручил проведение экспертизы Носкову Дмитрию Юрьевичу эксперту ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".
На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:
- Проходят ли через территорию на которой осуществляются строительно-монтажные работы ООО "Группа компаний Абсолют", по адресу г.Самара, ул.Георгия Ратнера, д.25 силовые электрические кабельные линии принадлежащие АО "ССК", либо иному третьему лицу. Если да, то возможен ли был отвод данных линий исключительно силами ООО "Группа компаний Абсолют" без помощи собственника кабельных линий, собственника земельного участка на котором проходит строительство. Возможно ли окончание строительства, благоустройство территории, ввод объекта строительства в эксплуатацию до выноса данных кабельных линий;
- Насколько повлияет прокладка новых кабельных линий в соответствии с договором технологического присоединения от 20.02.2016 N51/10, на проведение работ по благоустройству. Возможно ли выполнение работ по благоустройству до проведение новых кабельных линий;
- Необходимо ли было наличие возможности подключения к снабжающим электричеством сетям для проведения строительно-монтажных работ ООО "Группа компаний Абсолют", по адресу г.Самара, ул.Георгия Ратнера, д.25. Если да, то какова необходимая максимальная мощность энергопринимающих устройств при напряжении 0,4 кВ, для проведения и окончанию в срок работ предусмотренных муниципальным контрактом N64527 (1236-15) от 22.10.2015. Достаточно ли было мощности 25 кВт полученных 30.06.2016 для окончания в срок (15.09.2016) работ предусмотренных контрактом. Если нет, то оценить в днях, насколько недостаток мощности приведет к затягиванию работ;
- Какие виды работ, предусмотренные первоначальной проектной документацией, выданной Департаментом градостроительства г. о. Самара, и техническим заданием к муниципальному контракту от 22.10.2015 г. N64527, не выполнены ООО "ГК Абсолют" на объекте "Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д.25 в Советском районе" расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Георгия Ратнера, д.25., и возможно ли их выполнение без подключения к электрическим сетям по постоянной схеме, которое должно обеспечить ЗАО "Самарская сетевая компания" в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N51/10 от 10.02.2016 г.?
Эксперт подготовил экспертное заключение и представил его суду.
Согласно выводов эксперта:
- по 1-му вопросу: На основании осмотра и вскрышных работ выявлено, что через территорию на которой осуществляются строительно-монтажные работы ООО "Группа компаний Абсолют", по адресу г.Самара, ул.Георгия Ратнера, д.25 силовые электрические кабельные линии принадлежащие АО "ССК", либо иному третьему лицу проходят.
Отвод данных линий исключительно силами ООО "Группа компаний Абсолют" без помощи собственника кабельных линий, собственника земельного участка на котором проходит строительство не возможен без согласования и внесения в проектно-техническую документацию. Окончание строительства, благоустройство территории, ввод объекта строительства в эксплуатацию до выноса данных кабельных линий не возможно, так как требуется вынос кабельных линий, согласно ПУЭ.
- по 2-му вопросу: Прокладка новых кабельных линий в соответствии с договором технологического присоединения от 20.02.2016 N51/10, на проведение работ по благоустройству повлияет на качество и сроки выполнения благоустройства. Возможно частичное выполнение благоустройства в виде формирования подстилающих слоев, но при проведении земляных работ возможно замусоривание землёй и смена части произведенных работ, что ведет к удорожанию.
- по 3-му вопросу: Наличие возможности подключения к снабжающим электричеством сетям для проведения строительно-монтажных работ ООО "Группа компаний Абсолют", по адресу г.Самара, ул.Георгия Ратнера, д.25, необходимо. Необходимая максимальная мощность энергопринимающих устройств при напряжении 0,4 кВ, для проведения и окончанию в срок работ предусмотренных муниципальным контрактом N64527 (1236-15) от 22.10.2015 составляет более 200кВт. Мощности 25 кВт полученных 30.06.2016 для окончания в срок (15.09.2016) работ предусмотренных контрактом не достаточно. Согласно Проектной и Рабочей документации 0920/8.1-ЭОМ, лист 2, расчетная мощность энергопотребителей детского сада 131,8кВт, установленная 219,8кВт. Оценить в днях, насколько недостаток мощности приведет к затягиванию работ выполнить не представляется возможным из-за отсутствия информации о согласовании и выполнении ТУ ресурсно-снабжающей организации.
- по 4-му вопросу: Виды работ, предусмотренные первоначальной проектной документацией, выданной Департаментом градостроительства г. о. Самара, и техническим заданием к муниципальному контракту от 22.10.2015 г. N64527, не выполнены ООО "ГК Абсолют" на объекте "Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д.25 в Советском районе" расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Георгия Ратнера, д.25 указаны в материалах дела на сумму 26807279,80 рублей. Выполнение вышеперечисленных работ, без подключения к электрическим сетям по постоянной схеме, которое должно обеспечить ЗАО "Самарская сетевая компания" в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N51/10 от 20.02.2016г. не возможно, так как в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электрооборудования" п. 1.3 "Приемка в эксплуатацию электроустановок" - ПНР проводятся в 4 этапа. И только после выполнения всех 4х этапов ПНР (пусконаладочные работы) считаются выполненными. Без проведения опробования невозможно сделать заключение о нормальной работоспособности оборудования и выполнить условия договора, СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства, Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 электротехнические устройства раздел 4, СНиП З.05.05-84 порядок ПНР.
По ходатайству представителя истца эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений в отношение данного им экспертного заключения.
Представители истца, указывали на то, что эксперт сделал вывод, что выполнение работ не выполненных ответчиком на сумму 26 807 279,80 рублей было невозможно без технологического присоединения к электрическим сетям. При этом эксперт сослался на информационное письмо ответчика, в котором данные работы и их стоимость поименованы. Представители истца просили пояснить эксперта, каким образом отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям могло препятствовать проведению работ по устройству крылец, внутренней отделке, устройству полов, устройства водопровода и канализации, при том, что объект был запитан электричеством по временной схеме.
Эксперт, отвечая на вопрос, сослался исключительно на то, что все указанные работы не могли быть приняты без проведение пуско-наладочных испытаний. Мощность всех энергоприемников объекта составляет 219 кВт, и при испытаниях готового объекта, для проверки всех смонтированных систем может понадобиться вся указанная мощность, а по выделенной линии ответчик на объект получал только 25кВт. Как недостаток мощность влиял непосредственно на возможность проведения работ, и насколько затруднял их, - эксперт затруднился ответить.
В соответствии с п.5 ст.71 АПК РФ, экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы
Исходя из пояснений эксперта, и самого экспертного заключения, судом не усматривается каким образом недостаток мощности электрического питания объекта, повлиял на невозможность выполнения работ, затруднил их выполнение. Выводы и пояснения эксперта касаются только этапа сдачи работ, но не их выполнения.
Таким образом, третьей довод ответчика также не нашел своего обоснования.
Четвертый довод истца суд усматривает обоснованным.
Эксперт проверил и установил наличие кабельных линий принадлежащих третьим лицам, вынос которых предусмотрен нормативными документами, и осуществление выноса без содействия истца невозможно. Эксперт сделал вывод о невозможности выполнения работ по благоустройству без выноса данных кабельных линий.
Фактических возражений на вывод эксперта в данной части от истца не поступило.
Ответчик также ссылается, что письмом N191 от 24.03.2016 предупредил истца о невозможности устройства монолитной фундаментной ленты в связи с тем, что по оси фундамента проложены существующие кабельные линии.
Однако исходя из принятых истцом работ, - ответчик работы по устройству фундамента выполнил, что подтверждается Актом 3/1 от 17.05.2016.
Письмом N 190 от 24.03.2016 ответчик предупредил истца о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием электроснабжения.
Тем не менее, исходя из того же акта, а также иных актов, ответчик работы продолжил, как указывалось выше, эксперт фактически иных причин, кроме необходимости проведения пуско-наладки уже смонтированного оборудования необходимости запитки объекта электричеством не указал.
Кроме того, согласно представленному суду акту объект был подключен по временной схеме к электропитанию 30.06.2016, с присоединенной мощностью 25кВт.
Ответчик также указал, что письмом от 14.11.2016 N294 приостановил работу на объекте полностью.
Даная приостановка работ произведена уже за пределами сроков выполнения работ (срок выполнения - 15.09.2016).
Кроме того, по смыслу п.1 ст.716 ГК РФ, не зависящие от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок должны иметь место. Приостановка выполнения работ в отсутствии таковых обстоятельств необоснованна.
По мнению суда, ответчик доказал, что до выноса кабельных линий, который ответчик не мог провести самостоятельно без содействия истца, он к работам по благоустройству обоснованно не мог приступить. Обстоятельств препятствовавших выполнению иных работ ответчик не доказал.
В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как указывалось выше, по мнению суда, вследствие бездействия истца ответчик объективно не мог приступить к выполнению работ по благоустройству территории.
Согласно Сводки затрат по объекту, которая является Приложением N2 к договору, стоимость работ по благоустройству и озеленению территорий составила 7 288 762,36 рубля.
В соответствии с изложенным, на основании ст.404 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика на сумму соответствующую неустойке рассчитанной за период с 16.09.2016 по 30.03.2018 (как просил истец на дату вынесения решения), за вычетом стоимости работ - 7 288 762,36 рубля. Соответственно, размер обоснованно заявленной истцом неустойки уменьшенной по правилам ст.404 ГК РФ, составит 23 816 007,01 рублей (расчет по условиям договора, база расчета - цена контракта - 87 730 195,16 рублей за вычетом фактически выполненных работ - 60 922 915,36 рублей, стоимости работ по озеленению и благоустройству - 7 288 762,36 рублей, срок исполнения 305 дней, просрочка - 561 день, ставка ЦБ РФ - 7,25).
Данный размер заявленной истцом неустойки - 23 816 007,01 рублей, суд считает обоснованным.
Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, следующее.
Нарушение обязательства денежным не является.
Размер обоснованной неустойки превышает 25% от стоимости договора, при этом, большая часть работ выполнена.
Суд усматривает, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.
В соответствии с п.7 ст.34 Федерального Закон N44-ФЗ от 05.04.2013, по государственным и муниципальным контрактам пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Суд считает возможным применить данную норму, и снизить размер обоснованно заявленной неустойки до размера не менее чем одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ, за вычетом стоимости работ к которым ответчик объективно не мог приступить, за каждый день просрочки.
С учетом длительности просрочки - 561 день, ставки рефинансирования - 7,25%, базы для расчета (база цена контракта - 87 730 195,16 рублей за вычетом фактически выполненных работ - 60 922 915,36 рублей, стоимости работ по озеленению и благоустройству - 7 288 762,36 рублей), размер, до которого суд считает необходимым снизить заявленную неустойку составит 2 646 223,00 рубля.
Ответчик заявил об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридических помощи от 17.04.2017, заключенному истцом с Галимовым Ю.З., представлявшим интересы истца в данном деле, по которому данное лицо обязуется оказать юридические услуги в рамках разрешения спора с ответчиком, представлявшим интересы истца в деле. Стоимость услуг определена в размере 10 000,00 рублей за каждое действие (подача иска в суд, представление интересов в суде в ходе судебного заседания). Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением N37 от 23.01.2018.
Истец заявил о завышенности и неразумности указанных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.
Суд усматривает, что заявленные расходы, с учетом сложности дела, трудоемкости дела, времени которое должен был затратить квалифицированный специалист на оказание юридической помощи, завышены, и считает необходимым снизить размер суммы до 80 000,00 рублей.
Кроме того, ответчик понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 84 000,00 рублей, по платежному поручению N454 от 11.07.2017. В соответствии со ст.106 АПК РФ, данные расходы также относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Соответственно на истца подлежат отнесению судебные расходы понесенные ответчиком в общем размере 40 605,94 рублей ((80 000,00 + 84 000,00) - (80 000,00 + 84 000,00) * 23 816 007,01 / 31 653 267,76).
В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Судебные расходы понесенные ответчиком которые суд относит на истца - являются встречными по отношению к исковому заявленному требованию.
Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности зачета судебных расходов ответчика взыскиваемой с ответчика суммой. Истец возражал против зачета, ответчик оставил вопрос на усмотрение суда. Суд считает возможным произвести зачет.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал - освобожден от уплаты госпошлины. С учетом цены иска размер госпошлины составляет 181 266,00 рублей.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с данным разъяснением на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 15 153,90 рублей (181 266,00 * 2 646 223,00 / 31 653 267,76).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 2 646 223,00 рубля неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования - городской округ Самара в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" 40 605,94 рубля судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Путем зачета исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара встречными требованиями Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" о взыскании судебных расходов:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 2 605 617,06 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 153,90 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Самарской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать