Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-553/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-553/2018
Резолютивная часть решения объявлена: 14 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 21 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общество с ограниченной ответственностью "НК Бетон"
к Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж"
о взыскании
при участии в заседании
от истца -Спекторов В.М. по доверенности
от ответчика - Гребенюк Е.Н. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НК Бетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 890 960 руб., проценты за просрочку уплаты долга с 20.08.2017 по 30.12.2017 в сумме 56 286 руб. 84 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04.07.2017 г. между ООО "НК БЕТОН" (поставщиком) и ООО "Самара-Спецмонтаж" (покупателем) заключен договор поставки N 04/07/2017.
В соответствии с разделом 1 данного договора (п. 1.1. - 1.3.) поставщик поставляет по заявкам покупателя товарный бетон.
На основании с п. 5.2. договора, покупатель оплачивает стоимость поставленного товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.
Согласно п. 5.3. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктами 5.4., 5.5. договора предусмотрен кредитный лимит на стоимость поставленного товара: 1 000 000 рублей. Покупатель обязан осуществить оплату поставленного товара по факту достижения задолженности на вышеуказанную сумму в течении 3-х рабочих дней.
Все обязанности по поставке товарного бетона в соответствии с п. 1.1., 1.З., 4.1.1. договора, поставщиком исполнены в полном объеме.
За период с 12.07.2017 г. по 27.09.2017 г. поставщиком поставлен бетон на сумму 4 182 941 рублей.
Покупателем оплачен принятый по договору товар на сумму 2 291981, 00 рублей. Задолженность; 1 890 960, 00 рублей.
Покупателем совместно с поставщиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 26.07.2017 года.
Согласно данному акту, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 959 410, 00 рублей.
Гарантийным письмом от 18.09.2017 г. N 1153 покупатель гарантировал оплату образовавшейся задолженности в срок до 25 сентября 2017 года.
Данное обязательство в вышеуказанный срок не было исполнено.
Покупателем совместно с поставщиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2017 года.
Согласно данному акту, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 890 960, 00 рублей.
Оплата суммы долга за поставленный товар не произведена до настоящего времени.
Пунктом 6.1. договора также предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора.
29.11.2017 г. истцом вручена ответчику претензия N 24/2017-юр для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.
Претензия зарегистрирована ответчиком в журнале входящей корреспонденции под N 1237 от 29.11.2017 г.
Претензия ответчиком не рассмотрена, ответ на нее ответчик не дал, задолженность не погасил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 890 960 руб. является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 20.08.2017 г. по 30.12.2017 года в размере 56 286,84 руб.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Согласно представленного истцом расчета размер процентов с 20.08.2017 г. по 30.12.2017 года составляет 56 286,84 руб., расчет представлен в материалы дела.
Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ заявлял, однако не представил в материалы дела доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 20.08.2017 по 30.12.2017г. в сумме 56 286,84 руб.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 32 472 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", ОГРН 1066376008820, ИНН6376063228, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК Бетон" основной долг в размере 1 890 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 30.12.2017г. в размере 56 286,84 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 32 472 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
