Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года №А55-5514/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А55-5514/2016
Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Гольдштейн Д.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевой Д.А.
рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании заявление (вх. N 114194 от 28.07.2017) внешнего управляющего должника Горбачевой Наталии Викторовны
об истребовании материальных ценностей от Дегтярева Дениса Владимировича
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг", ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Водников, д. 60, офис 708
третье лицо: Батраков Максим Владимирович
при участии:
от внешнего управляющего - представитель Болсуновская В.А., по доверенности от 22.12.2017 N 21;
от Дегтярева Д.В. - представитель Брусенцов Г.А., по доверенности от 18.09.2017;
от третьего лица - Батраков М.В., паспорт;
свидетель Павлов Е.А., паспорт.
установил:
Определением арбитражного суда от 25.03.2016 на основании заявления ООО "ПТФ "Власта" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ".
Определением арбитражного суда от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
Внешний управляющий должника Горбачева Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 114194) об истребовании материальных ценностей, в котором просит суд обязать Дегтярева Д.В. передать внешнему управляющему ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" имущество по прилагаемому списку из 37 наименований (оборудование, инструменты и др.), а также документацию к нему.
Дегтярев Денис Владимирович не признает требования, изложенные в ходатайстве внешнего управляющего должника об истребовании документов по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Батраков М.В. в представленном отзыве поддержал заявление внешнего управляющего Горбачевой Наталии Викторовны.
В судебном заседании 22.12.2017 от внешнего управляющего должника Горбачевой Н.В. поступило уточненное заявление об истребовании материальных ценностей б/н б/д (л.д.1-4 т.4), согласно которому заявитель уточнила перечень материальных ценностей подлежащих передаче и отказалась от оставшейся части заявленных требований.
С учетом произведенных уточнений, внешним управляющим поддержано заявление в части следующего имущества:
1. Автомойка HD10/25S*EUR-I Karcher инв. N000000268;
2. Автомойка HD10/25S*EUR-I Karcher б/нагрева воды инв. N000000324;
3. Аппарат высокого давления промышленный без подогрева воды HD9/50-4 инв. N000000502;
4. Аппарат высокого давления промышленный без подогрева воды HD9/50-4 инв. N000000503;
5. Вышка-тура инв. N000000002;
6. Вышка-тура инв. N000000261;
7. Лазерный бетоноукладчик инв. N00000190;
8. Причал 102 км инв. N00000107;
9. Причал ПЗС инв. N00000153;
10. Сварочный аппарат Minarc Tig Evo инв. N000000488;
11. Тахеометр ES-105, комплект "Мобильный" инв. N000000295;
12. Установка воздушно-плазменной резки BRIMA CUT 120 инв. N000000290.
Указанное заявление мотивировано внешним управляющим обстоятельствами обнаружения части имущества должника в ходе дополнительной инвентаризации, обстоятельства обнаружения не объяснены, однако в отзыве Батракова М.В. указано, что место нахождения данного имущества было указано им.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичный отказ заявителя от заявления в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем его следует принять, а производство по данному заявлению в соответствующей части, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратить.
Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 99 Закона о банкротстве, входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, его инвентаризации и управлению им, ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности.
На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить внешнему управляющему перечисленные документы и ценности.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, действовавшей на дату заявления временным управляющим рассматриваемого требования), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности) (абзац третий).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии имущества, подлежащего передаче.
Из материалов дела следует, что до 21.09.2015 руководителем (директором) ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" являлся Дегтярев Д.В., которого на указанной должности сменил Батраков М.В., исполнявший обязанности руководителя должника до 01.03.2016, когда руководителем ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" была избрана Алаева И.В., исполнявшая указанные обязанности до момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления и назначения внешнего управляющего (21.12.2016).
Указанное подтверждено решением единственного участника ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" от 20.04.2012 N9, решением единственного участника ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" от 21.09.2015 Nб/н, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" от 01.03.2016 N4.
Как следует из объяснений заявителя, внешним управляющим был направлен запрос Дегтяреву Д.В. (исх. N64 от 24.04.2017) с просьбой передать имущество должника (37 наименований), однако соответствующее имущество Дегтяревым Д.В. передано не было.
В то же время из объяснений Дегтярева Д.В., письменного отзыва следует, что истребуемое заявителем имущество в распоряжении Дегтярева Д.В. не находится и не может быть передано им.
Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, привлеченных свидетелей, следует, что ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" осуществлялась деятельность в области строительного подряда на различных объектах.
Смена Дегтярева Д.В. как руководителя должника произошла с одновременным прекращением его участия в ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" в связи с реализацией им доли в уставном капитале должника, что следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, не оспаривается сторонами.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при смене руководителя должника с Дегтярева Д.В. на Батракова М.В. какие-либо специальные документы, подтверждающие и фиксирующие передачу документов должника и его имущества, состояние и наличие такого имущества, не составлялись и не подписывались, общая инвентаризация имущества должника (в том числе в последующий период) в установленном не проводилась.
Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ; абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает конкретного порядка передачи документов при смене исполнительного органа общества, в связи с чем следует руководствоваться как нормами указанного закона, регулирующими порядок хранения документов а также саму деятельность ответственных за это лиц, так и другими нормативными правовыми актами.
Имущество, документы, а также печати и штампы юридического лица подлежат передаче освобожденным от должности руководителем новому руководителю.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N119н "Об утверждении "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" при смене материально ответственных лиц требуется обязательное проведение инвентаризации.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, следует что, несмотря на отсутствие каких-либо документов, фиксирующих процесс передачи полномочий, Дегтярев Д.В. инициировал начало такого процесса (представил нового руководителя на текущем совещании работников, передал отдельные документы, согласно объяснениям Батракова М.В. "вводил его в курс дела"), однако в дальнейшем в связи с конфликтом с новыми участниками ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", Дегтярев Д.В. не участвовал в передаче дел, однако и не отказывался от сотрудничества.
В то же время из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей не следует, что Дегтярев Д.В. в дальнейшем препятствовал передаче дел, скрывал от нового руководителя документы, истребуемое имущество, отказывался их передавать.
При этом в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что новым руководителем Батраковым М.В. предпринимались добросовестные и разумные действия по истребованию документации и имущества у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации, определению перечня недостающего имущества (в том числе посредством проведения инвентаризации в установленном порядке), предъявлению соответствующего (в том числе письменного) требования предыдущему руководителю и информированию его о недостаче как материально ответственного лица.
Фактически об отсутствии истребуемого внешним управляющим имущества заявлено лишь по истечении двух лет с даты прекращения полномочий Дегтярева Д.В. как руководителя должника и после неоднократной последующей смены руководителей должника.
В ходе судебного разбирательства суд допросил бывших работников ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" - свидетелей Виноградову Юлию Германовну (главный бухгалтер), Резепова Андрея Александровича (заместитель директора), Портянко Андрея Викторовича (главный механик), Уварова Сергея Владимировича (начальник участка), Надежкина Андрея Дмитриевича (начальник ОМТС), Кнышова Виктора Петровича (начальник участка), Каштанова Виталия Викторовича (заместитель главного механика), Павлова Евгения Александровича (начальник участка), а также Батракова Максима Владимировича (директор), в дальнейшем привлеченного к участия в деле в качестве третьего лица.
Из показаний указанных свидетелей следует, что Дегтярев Д.В. в течение продолжительного времени, предшествовавшего оставлению им должности руководителя должника, не имел непосредственного доступа к строительным объектам должника, в связи с введенными особенностями контрольно-пропускного режима на данных объектах, установленного заказчиком строительства.
Также свидетелями сообщено суду, что указанный контрольно-пропускной режим препятствовал несанкционированному перемещению материальных ценностей, тогда как Дегтярев Д.В. после оставления им должности руководителя должника не был замечен на строительных объектах должника.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что у Дегтярева Д.В. существовала возможность сокрыть истребуемое имущество либо распорядиться им своей волей и по своему усмотрению.
При этом свидетели в целом подтвердили факт наличия в организации истребуемого внешним управляющие имущества на дату смены руководителя ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", а также позднее указанной даты, однако без возможности идентификации однородного имущества (в том числе по инвентарным номерам).
Свидетелями сообщено суду, что непосредственно после смены руководителя ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" начался процесс передачи подряда по строительным объектам иному лицу - ООО "СамараНефтеГазСтрой" (ООО "СНГС"), сопровождавшийся передачей строительных площадок с находившимся на них оборудованием и инструментарием, увольнением, трудоустройством работников должника. При этом какие-либо значимые документы, подтверждающие основания, обстоятельства, объем переданного, возвращенного имущества в материалы дела не представлены (за исключением представленных Батраковым М.В. описей от 20.11.2015 N1 и от 29.02.2016).
Таким образом, с учетом давности обстоятельств увольнения Дегтярева Д.В., последующей смены руководителей должника, особенностей осуществления должником в последующий период хозяйственной деятельности, отсутствия документов о своевременном обнаружении недостач имущества, не представляется возможным установить обстоятельства и причины, период времени, с которыми связывается исчезновение истребуемого имущества.
При этом сам факт ненахождения данного имущества внешним управляющим не свидетельствует о его фактическом отсутствии или причастности к таковому Дегтярева Д.В., с учетом, в частности, обнаружения большей части первоначально указанного в заявлении имущества в ходе рассмотрения настоящего спора.
Также следует указать, что материалами дела не подтверждается фактическое наличие истребуемого имущества в распоряжении Дегтярева Д.В., последним указанное обстоятельство также отрицается, что применительно к положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ препятствует удовлетворению требования заявителя.
Относительно имущественных объектов, не являющихся оборудованием и инструментами (Причал 102 км инв. N00000107; Причал ПЗС инв. N00000153) следует указать, что из материалов дела не следует, что указанные объекты, являясь имуществом, прочно связанным с землей, зарегистрированы в установленном порядке, статус (в том числе как возможной самовольной постройки) и принадлежность указанного имущества не установлены. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что данные объекты представляют собой зоны берегоукрепления, в зоне водных объектов, тогда как доказательства того, что данные сооружения находятся во владении, пользовании непосредственно Дегтярева Д.В., имеющего возможность их передать, отсутствуют. Согласно объяснениям представителя Дегтярева Д.В. сооружение Причал 102 км инв. N00000107 находится на муниципальном земельном участке, указаны его координаты и ориентиры на местности (Тушинская Воложка между турбазами "Иволга" и "Волжские зори"). Сооружение Причал ПЗС инв. N00000153 находится на территории земельного участка площадью 459 кв.м. (кадастровый номер 63:04:0201028:15, г.Новокуйбышевск, берег реки Криуша), принадлежащего муниципальному образованию и в настоящее время, находящегося в аренде у ООО "РИК" (согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2018 N63/212/739/2018-129), что также не свидетельствует о наличии у Дегтярева Д.В. возможности по передаче данного объекта. При этом обстоятельства прекращения ранее существовавшего права аренды ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" на данный земельный участок не являются предметом рассматриваемого спора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с неустановлением судом наличия спорного имущества, возможности его передачи должнику Дегтяревым Д.В.
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять частичный отказ внешнего управляющего должника Горбачевой Наталии Викторовны от заявления об истребовании материальных ценностей от Дегтярева Дениса Владимировича, производство по заявлению в соответствующей части прекратить.
2. В удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Горбачевой Наталии Викторовны об истребовании материальных ценностей от Дегтярева Дениса Владимировича отказать.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ________________________________________________/Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка