Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года №А55-5475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А55-5475/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.
рассмотрев 18.12.2017 - 22.12.2017 в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "С-Строй+"
к Частному профессиональному образовательному учреждению "Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти"
о взыскании 2 095 701.14 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Мартиросян Э.Г., доверенность от 10.01.2017
от ответчика - Жученко М.В., доверенность от 07.11.2016,
директор Князев С.И., паспорт
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Строй+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению "Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 2 153 685,10 руб., в том числе 1 800 000,00 руб. задолженности по договору подряда N 10 от 01.10.2016, 228 600,00 руб. пени, 62 542,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 542,55 руб. процентов по денежному обязательству, а также 90 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Соколову Павлу Вадимовичу эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз". Производство по делу приостановлено.
Определением от 13.11.2017 суд возобновил производство по делу.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЧПОУ "РОСТО-Т", в пользу ООО "С-Строй+", задолженность по Договору подряда 10 от 01.10.2016г. в размере 1 700 000,00 рублей, пени по Договору подряда N 10 от 01.10.2016г. в размере 311 000,00 рублей, проценты в соответствии со ст. 317.1 РФ в размере 84 701,14 рубля.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2016 был заключен Договор подряда N 10 на выполнение работ по "Асфальтированию территории" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ботаническая д.22.
Цена договора составляет 1 800 000,00 рублей.
Истец считает, что в полном объеме выполнил все предусмотренные по договору обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 от 10.10.2016.
Ответчик исковые требования не признает, указывая, что акты были подписаны авансом, истец выполнил работы не в полном объеме и они не надлежащего качества.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их необходимым удовлетворить частично.
В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В рамках настоящего дела, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судом была назначена судебно - строительная экспертиза.
Экспертиза была поручена Соколову Павлу Вадимовичу эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз".
На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы.
Соответствуют ли объемы, стоимость и качество выполненных работ, принятых по акту N 1 от 10.10.2016 условиям договора подряда N 10 от 01.10.2016?
Если нет, то определить отдельно объем и стоимость качественно выполненных работ.
В отношении некачественно выполненных работ указать их перечень, причины возникновения. Являются ли недостатки существенными и неустранимыми, препятствующими обычному использованию результата работ, возможно ли устранение недостатков, в рамках гарантийных обязательств? Если данные недостатки являются существенными и неустранимыми в рамках гарантийных обязательств, полностью либо в части, определить объем и стоимость работ выполненных с существенными и неустранимыми, препятствующими обычному использованию результата работ недостатками.
Эксперт дал ответы на поставленные вопросы.
На первый вопрос.
Объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют условиям Договора подряда N 10 от 01.10.2016г. Качество асфальтобетонной смеси соответствует условиям Договора подряда N 10 от 01.10.2016г. Качество укладки асфальтобетонной смеси не соответствует условиям Договора подряда N 10 от 01.10.2016г. Ввиду того, что выявленные при проведении экспертизы дефекты на поверхности покрытия являются малозначительными и устранимыми, которые не влияют на безопасное использование результата работ по прямому назначению, качество выполненных работ по ровности покрытия соответствует условиям Договора подряда от 01.10.2016г.
На второй вопрос.
Качественно выполненные работы: исправление профиля оснований щебеночных без добавления нового материала - 890 метров квадратных. Стоимость качественно выполненных работ: Стоимость работ, выполненных с качеством соответствующем требованиям нормативных документов, определенная в ценах щр состоянию на август 2016 года с учетом договорных коэффициентов и составляет - 113,53 тыс рублей.
На третий вопрос
Перечень работ качество которых не соответствует требованиям нормативных документов: - "Устройство покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/мЗ и более". Причины: Недостаточное уплотнение асфальтобетона и, как следствие, повышенное водонасыщение материла покрытия. - "Розлив вяжущих материалов"ю Данный вид работ является подготовительным для работ, указанных выше.
На четвертый вопрос.
Недостатки (дефекты), выявленные в результате осмотра и лабораторного испытания образцов покрытия: Дефекты поверхности покрытия - являются малозначительными и устранимыми, которые не влияют на безопасное использование результата работ по прямому назначению. Устранение данных дефектов возможно в рамках гарантийных обязательств.
Дефекты покрытия, возникшие в процессе укладки асфальтобетона - являются значительными (существенными), так как влияют на долговечность использования результата работ, неустранимыми, так как устранение данных дефектов связано с полной разборкой покрытия.
На пятый вопрос.
Стоимость работ, выполненных с качеством не соответствующем требованиям нормативных документов, определенная в ценах по состоянию на август 2016 года с учетом договорных коэффициентов и составляет - 1 068,99 тыс рублей.
Таким образом, эксперт признал стоимость работ выполненных с надлежащим качеством только в размере 113,53 тыс рублей.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.4, п.5 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как указывалось выше, эксперт установил некачественный характер большей части выполненных работ, а также объем фактически не выполненных работ.
Выявление недостатков потребовало лабораторных исследований, в связи с чем, недостатки работы являются скрытыми.
Эксперт установил, что недостатки работы являются не устранимыми, в связи с чем, в порядке исполнения гарантийных обязательств не могут быть исправлены.
В связи с изложенным, суд считает, что ответчика имеется обязанность оплатить только качественно выполненные работы, стоимость которых эксперт оценил в размере 113 533,05 рублей. В данной части иск обоснован, в удовлетворении остальной части искового требования по взысканию основной задолженности следует отказать.
Истец не признал обоснованным заключение эксперта и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Суд отказал в проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.
Истец не представил достаточных оснований считать, что эксперт сделал не обоснованные выводы.
Истец считает, что на исследование эксперту была предоставлена неверная схема территории подлежащей асфальтированию. Схемы, которая была бы утверждена обеими сторонами нет. Обе стороны представили в материалы дела схемы, которые изготовили самостоятельно, не согласовав их друг с другом.
Схема которую представил истец практически никакой информации относительно конкретного участка на котором должны были выполняться работы не несет. Из данной схемы можно взять адрес где должны были быть выполнены работы и примерное местоположение участка где должны были быть проведены работы. Четких границ участка нет. Напротив схемы представленные ответчиком (два участка) изготовлена с привязкой координат на местности, с четкими границами участков на которых должны были быть проведены работы. Данная схема позволяла и определить границы участка и просчитать площадь объекта на котором было необходимо провести работы. Даже не обладая специальными знаниями можно сказать, что по схеме представленной истцом определить границы участка на котором производились работ и их точную площадь не представляется возможным.
Истец заявил, что вследствие того, что эксперту была представлена неверная схема, эксперт не исследовал весь объем фактически выполненных работ. Суд не находит довод истца обоснованным. Эксперт произвел расчет площади участков по обоим схемам представленным ответчиком. Общая площадь расчетов совпадает с площадью подлежащей асфальтированию - 3 600,00 кв.м. При этом представитель истца подтвердил, что истец проводил работы на обеих площадках, на всем объеме который принял в расчет эксперт. Представитель истца пояснил, что на втором участке работы выполнялись истцом, но не в рамках рассматриваемого договора. Суд просил пояснить истца в рамках каких правоотношений выполнялись работы истцом на втором участке. Представитель истца пояснил, что работы выполнялись авансом, после выполнения работ планировалось заключение иного договора. Ответчик данные пояснения не подтвердил, он указал, что работы выполнялись в рамках данного договора. Суду никаких письменных требований, коммерческих предложений иных документов, которые бы подтверждали, что ответчик делал предложения, просил выполнить работы по второму участку, вне рамок рассматриваемого договора, не представлено.
Истец также указал, что работы по второму участку которые эксперт засчитал истцу в выполненные, - не предусмотрены договором. Данный довод не подтверждается материалами дела. Договором было предусмотрено исправление профиля основания щебеночного объемом 3 600 кв.м., эксперт подтвердил качественное выполнение работ по исправлению профиля оснований щебеночных в объеме 890 кв.м.
Истец считает, что экспертом допущены арифметические ошибки, а именно -стоимость работ предусмотренная договором составляет 1 800 000,00 рублей, при этом, в своем сметном расчете эксперт определилстоимость работ в размере 1 182 516,94 рублей, не учтя оставшиеся работы.
Суд не находит довод обоснованным.
Эксперт оценил фактический объем выполненных работ, и то, что он не совпадает с договорным объемом, и соответственно имеется разница между договорной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ, означает не ошибку эксперта, а то, что в остальном объеме работы не выполнялись.
В частности и эксперт и ответчик пояснили суду, что договором было предусмотрено исправление профиля основания щебеночного объемом 3 600 кв.м., но по первому участку (2600 кв.м.) необходимости и возможности в проведении данных работ не было в связи с тем, что нижним подстилающим слоем служат бетонные плиты, а не щебеночная подушка, и ее демонтаж силами истца был невозможен.
Довод истца, о том, что отборы проб прошли с нарушениями, суд не находит обоснованным.
Согласно представленной экспертизы, взятие проб асфальтового покрытия проводилось представителями ООО "Центральная строительная лаборатория". Суд при назначении экспертизы привлек данную организацию для проведения лабораторных исследований. Осмотр проводился в дневное время, начало 10:00. Место проведения испытаний согласно протокола лист дела N 104 ООО "Центральная строительная лаборатория" 445007, РФ, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6-6. Результаты лабораторных исследований отражены на фирменном бланке Испытательной аккредитованной лабораторией за подписями лаборантов проводивших испытание. Доводы Истца в этой части несогласия о месте проведения также не подтверждены ничем. Из протоколов видно - и даты отбора пробы и расписана подробно методика отбора пробы; как проводились испытания.
Как указал эксперт в судебном заседании керны были взяты с разных участков асфальтируемой территории в количестве 9-ти штук в присутствии представителя Истца и направлены в лабораторию, где согласно протоколам исследований кернов были выведены средние значения отобранных образцов. Выводы Истца о том, что не проведены лабораторные исследования по остальным кернам не находят своего подтверждения.
В протоколах N СК.16.2158.2017, СК.16.2159.2017,СК.16.2160.2017 дается заключение лаборатории "О не соответствии качества кернов требованиям ГОСТ 9128-2013", а в протоколе N СК. 16.2169.2017 дается характеристика качества асфальтобетонной смеси, из которой в последствии были вырублены вышеназванные керны.
Довод истца, что при измерении объемов выполненных работ, был экспертом применен специальный измерительный прибор, действительность поверки которого окончена еще 16.11.2016 года, основан исключительно на предположении. Как указал представитель ответчика, в момент проведения экспертизы, экспертная организация ознакомила представителей Истца и Ответчика с приборами которые использовались в процессе осмотра и соответствующими к ним разрешительными документами о сроках действия, где также имелся сертификат о калибровке измерительного электронного колеса. При проведении осмотра замечаний по использованным экспертом приборам не поступили.
Остальные возражения истца в отношении экспертизы направлены на переоценку выводов эксперта из области специальных знаний (по оценке значительности замечаний к качеству работы сделанных экспертом на основе осмотра и лабораторных исследований). Эксперт дал свое заключение, сделал выводы. Выводы эксперта, по мнению суда, сделаны по надлежащему исследованию поставленных перед ним вопросов, объекта исследования и представленных эксперту материалов дела.
Довод ответчика, что выполненные работы оплачены в полном объеме путем передачи истцу автомобиля. Не подтверждается материалами дела. В материалы дела представлена расписка директора истца С.М. Мкртчяна, по которой ему в пользование передан автомобиль TOYOTA Camry (VIN -XW7BF4EK60S124925, год выпуска 2015, цвет - белый Перламутр. Исходя из нее автомобиль передан в пользование. По данной расписке Указанное лицо только обязуется его купить за 1 800 000,00 рублей, после перехода автомобиля к ответчику в собственность.
Довод ответчика основан исключительно на одинаковой стоимости автомобиля и цены договора, а также том, что лицом которому передан автомобиль является руководитель истца.
Никаких письменных договоренностей о передаче автомобиля в счет задолженности по рассматриваемому договору стороны суду не представили.
Кроме того, представители ответчика заявили в суде, что ими подано заявление в правоохранительные органы по вопросу о возврате автомобиля от истца к ответчику.
Таким образом, вывод ответчика, что автомобиль был передан истцу в счет оплаты за выполненные работы, носит исключительно предположительный характер и не подтвержден материалами дела.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 311 000,00 рублей за период с 01.11.2016 по 02.05.2017.
В соответствии с п.5.3. договора, оплата фактически выполненных работ производится в течении 15 рабочих дней после принятия работ.
В соответствии с п.7.3. договора за просрочку оплаты фактически выполненных работ истец вправе потребовать с ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора.
В соответствии с правовой позицией АС Поволжского округа по делу N А55-9753/2015 начисление неустойки на всю сумму договора в связи с нарушением обязательства, без учета стоимости надлежащим образом выполненных работ, ошибочно.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускают исполнение обязательства по частям. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.
При таких условиях суд считает возможным начислить неустойку только на стоимость работ надлежаще выполненных истцом и подлежащих оплате.
Суд произвел перерасчет неустойки исходя из стоимости выполненных надлежащим образом работ в размере 113 533,05 рублей, за указанный период - 183 дня - 113 533,05 * 0,1% * 183 = 20 776,55 рублей.
Данную неустойку суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в размере 84 701,14 рубля начисленные по правилам ст.317.1 ГК РФ.
Суд в данной части считает необходимым в удовлетворения требования отказать.
В соответствии с п.1 ст.317.1.ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в действие с 01.08.2016), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договор между сторонами заключен 01.10.2016, соответственно к нему применима указанная редакция договора. Согласно ей, проценты по денежному обязательству взыскиваются только если они предусмотрены законом или договором. Ни законом, на рассматриваемым договором начисление процентов на указное обязательство не предусмотрено.
При таких условиях правовых оснований для взыскания заявленных процентов нет.
Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 рублей.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен договора поручения N5 от 10.01.2017 заключенный истцом с ООО "Перевозчик 63" по которому данное лицо обязуется оказать истцу юридические услуги. Цена договора 90 000,00 рублей. В подтверждении оплаты 90 000,00 рублей истец представил суду две квитанции на 10 000,00 рублей и 80 000,00 рублей.
В качестве исполнителя от лица истца, в судебном разбирательстве принимала участие руководитель ООО "Перевозчик 63" Мартиросян Э.Г.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.
Ответчик возражений на судебные расходы не заявлял.
Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела, и считает возможным признать их обоснованными.
Также в соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам.
Вознаграждение эксперту установлено судом в размере 115 000,00 рублей. Расходы по их оплате понес ответчик (п/п N857 от 09.08.2017).
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, куда входит госпошлина и судебные издержки относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с изложенным, на ответчика относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 5 767,93 рублей (90 000,00 * 134 309,60 / 2 095 701.14)
Судебные издержки по оплате расходов на оплату услуг эксперта (понесенные ответчиком) подлежат отнесению на истца в размере 107 629,86 рублей (115 000,00 - 115 000,00* 134 309,60 / 2 095 701,14).
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска размер госпошлины составляет 33 479,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием ее в доход федерального бюджета. На ответчика относится госпошлина в размере 2 145,61 рублей (33 479,00 * 134 309,60 / 2 095 701,14), на истца оставшаяся часть госпошлины - 31 333,39 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Строй+" 134 309,60 рублей, в том числе: 113 533,05 рубля основного долга, 20 776,55 рублей неустойки.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Строй+" 5 767,93 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 145,61 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Строй+" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 333,39 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Строй+" в пользу Частного профессионального образовательного учреждения "Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти" 107 629,86 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка