Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года №А55-5462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А55-5462/2018
Резолютивная часть определения оглашена 05 апреля 2018 года
В полном объеме определение изготовлено 06 апреля 2018 года
Судья Арбитражного суда Самарской области Копункин В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шинолэнд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автореал"
о взыскании 713 120 руб.
3-е лицо: закрытое акционерное общество "ЕМ-Логистик"
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шинолэнд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" о взыскании 713 120 руб. задолженности по договору цессии NЦС 18/02 от 18.02.2016.
Определением от 07.03.2018 исковое заявление было принято к производству.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ЕМ-Логистик".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности ввиду следующего.
Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шинолэнд" (далее - цедент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - цессионарий, ответчик) 18.02.2016 был заключен договор цессии (об уступке права требования) N ЦС 18/02.
Согласно п. 1.1 договора, цедент (ООО "Торговый дом Шинолэнд") передает, а цессионарий (ООО "Автореал") принимает право денежного требования к должнику - закрытое акционерное общество "ЕМ-Логистик" (далее - третье лицо) в сумме 1 120 120 руб. Указанная задолженность образовалась на основании договора поставки N ТД-20 от 19.04.2013 и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 по делу А12-54841/2015.
Как следует из материалов дела, задолженность по договору N ЦС 18/02 от 18.02.2016 ответчиком погашена частично в сумме 407 000 руб.
Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Автореал" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шинолэнд" по договору N ЦС 18/02 от 18.02.2016 составила 713 120 руб.
В соответствии с п. 2.8 договора N ЦС 18/02 от 18.02.2016, в случае отставания цессионарием (ООО "Автореал") от графика платежей, цедент (ООО "Торговый дом Шинолэнд") вправе потребовать досрочного погашения всей суммы по договору и обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области.
Согласно п. 4.1 договора N ЦС 18/02 от 18.02.2016, все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В статье 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом, в частности, по иску, вытекающему из договора, в котором указано место его исполнения (часть 4 статьи 36 АПК РФ) и по иску к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом в силу части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 2.8 договора цессии (об уступке права требования) N ЦС 18/02 от 18.02.2016 стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора, а именно в Арбитражном суде Волгоградской области.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного дело следует передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А55-5462/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.А. Копункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка