Определение от 10 апреля 2020 г. по делу № А55-5458/2019

Определение от 10 апреля 2020 г. по делу № А55-5458/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-5138ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10.04.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Контролз-Самара» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по тому же делупо заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары(далее – инспекция, налоговый орган) от 12.11.2018 № 15-035/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление),установила:решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 7 366 813 рублей, доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 340 747 рублей, налог на прибыль организаций в размере 15 706 523 рублей, начислены пени в общей сумме 10 102 183 рублей.Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщикам налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов по товарам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью «ТехСистема», «Спектр» и «ОптРесурс» (далее – спорные контрагенты).Решением управления от 21.01.2019 № 03 -15/01589, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.Руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.Судебные инстанции исходили из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.При этом суды признали невозможным факт совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций; перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов имели «транзитный характер»; аналогичное оборудование в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика поставлялось официальным представителем в России производителя товара марки Samson AG – обществом с ограниченной ответственностью «Самсон Контролс»; общество умышленно исказило данные о характеристиках товаров в накладных по договорам со спорными контрагентами с целью построения искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности с «фирмами-однодневками»; спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих налоговые декларации с нулевыми показателями налоговой базы и суммой налога, не уплачивают налоги.Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииТ.В. ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Контролз-Самара" Ответчики:


Инспекция федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары Иные лица:






УФНС России по Самарской области