Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-5440/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-5440/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Бутон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотель-Сервис"
третьи лица: Публичное акционерное общество "Детский мир",
Общество с ограниченной ответственностью "ВР-Логистик",
Горбачев Николай Владимирович.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании 491 510 руб. 61 коп.
при участии в заседании
от истца - Павлович О.В., доверенность от 21.10.2016;
от ответчика - Вильский Ю.И., решение участника; Шилов Н.Л., доверенность от 30.12.2016;
от иных лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бутон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному Обществу с ограниченной ответственностью "Мотель-Сервис" о взыскании 491 510 руб. 61 коп. ущерба, причиненного кражей груза.
В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления и материалов дела, 22 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бутон" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВР Логистик" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом NРФ-1029-2/ВР/16.
23 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бутон" (перевозчик) обществом с ограниченной ответственностью "ВР Логистик" (заказчик) была заключена заявка на перевозку груза N 1278, в соответствии с которой исполнитель обязался выполнить перевозку вверенного ему груза - игрушки, торговое оборудование по маршруту Московская область, Наро-Фоминский район, д. Бекасово владение 1 (грузоотправитель - ПАО "Детский мир") - г. Ангарск, 192-й квартал, д.12-Иркутск, Верхняя набережная, д.10-Иркутск, ул. Сергеева, д.3/5.
Для выполнения заявки истцом предоставлено транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный знак А929УВ82, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АА3042, под управлением водителя Горбачева Николая Владимировича.
24 сентября 2016 года указанное транспортное средство, под управлением водителя Горбачева Николая Владимировича прибыло на место загрузки по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, д. Бекасово владение 1 и было загружено грузом - игрушки, торговое оборудование, что подтверждается составлением транспортной накладной N 201617082/3411 от 24 сентября 2016 г. грузоотправителем ПАО "Детский мир".
В ночь с 25.09.2016 на 26.09.2016 водитель Горбачев Николай Владимирович поставил автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак А929УВ82, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АА3042, на стоянку ООО "Мотель-Сервис", что подтверждается квитанцией за парковку N 025435 от 26.09.2016.
По мнению истца, в ночь с 25.09.2016 на 26.09.2016 из автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак А929УВ82, находящегося на охраняемой стоянки ООО "Мотель-Сервис" неустановленными третьими лицами был похищен груз принадлежащий ПАО "Детский мир". На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, кража груза была зафиксирована сотрудниками полиции, что подтверждается талоном уведомлением КУСП 3995 от 26.09.2016.
04.10.2016 при приеме груза по транспортной накладной N201617082/3411 от 24.09.2016 обнаружены следующие нарушения: отсутствие пломбы и части груза, нарушение целостности двух грузовых мест, комиссией, состоящей из должностных лиц магазина ПАО "Детский мир", а также в присутствии водителя Горбачева Н.В. составлен и подписан акт расхождений/повреждений грузовых мест.
В результате приемки товарно-материальных ценностей по транспортной накладной N201617082/3411 от 24.09.2016 г., согласно Акта об установленном расхождении по количеству и качеству N 16431 от 04.10.2016 г. выявлена недостача груза в количестве 1145 ед. на сумму 491510 руб. 61 коп.
ООО "ВР Логистик" в адрес ООО "Бутон" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного кражей груза в размере 491510 руб. 61 коп.
Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795 (Правила N 795), оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
Согласно пункту 20 Правил N 795, при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.
По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
При этом договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.
В качестве доказательств передачи автомобиля на хранение истцом в материалы дела представлена квитанция от 26.09.2016 N 025435 (л.д. 11).
Вместе с тем, из данного документа не следует, что при размещении автотранспортного средства истца проводился осмотр его состояния, а также то, что лицо, ответственное за парковку, обладало информацией о наличии в упомянутом автомобиле груза, его количестве и принимало его на хранение.
Надлежащих доказательств того, что при размещении на парковке автотранспортного средства в нем находился груз, указанный в акте об установленном расхождении по количеству и качеству N 16431 от 04.10.2016 г., а также в транспортной накладной N201617082/3411 от 24.09.2016 г. материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При исследовании материалов дела, судом установлено, что автотранспортное средство автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак А929УВ82 находилось на парковке общества с ограниченной ответственностью "Мотель-Сервис".
Однако доказательств того, что указанный автомобиль находился на парковке ответчика с грузом, равно как и доказательств передачи груза на хранение, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор хранения груза между истцом и ответчиком фактически заключен не был.
Аналогичная позиция изложена судами проверочных инстанций при рассмотрении дела NА41-82929/2016.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению
Таким образом, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из содержания опроса водителя Горбачева Николая Владимировича, проведенного дознавателем ОД ОП N 34 МУ МВД России "Сызранское" 26.09.2016 (л.д. 14-17) усматривается, что водитель Горбачев Н.В., въехав в Самарскую область, решил отдохнуть. 25.09.2016, примерно в 19 час 50 мин приехал на автостоянку "М-5", расположенную на 880км. автодороги М-5 "Урал", оплатил 150 руб. за ночь, поставил автомобиль на территорию автостоянки. В 23 час 00 мин перед сном водителем был совершен обход автомобиля и установлено, что все пломбы были в порядке. В 8 час 30 мин 26.09.2016 Горбачев Н.В. выехал с территории стоянки. Отъехав несколько километров, остановившись на перекрестке "Ульяновск-Сызрань", Горбачев Н.В. обнаружил, что правая створка ворот полуприцепа приоткрыта и пломба сорвана. Горбачев Н.В. заглянул в приоткрытую створку и увидел, что в полуприцепе не хватает груза, так как полуприцеп был заполнен полностью. После этого Горбачев Н.В. приехал обратно на стоянку, сообщил охране о том, что у него похищена часть груза, а затем обратился в полицию.
определением суда от 11.07.2017 г. истребованы материалы КУСП 3991 от 26.09.2016 г. из ОП N 34 МУ МВД России "Сызранское", однако из отдела полиции поступил ответ о невозможности их предоставления.
К указанию третьим лицом Горбачевым Н.В. в отзыве на иск о том, что нарушение целостности пломбы было обнаружено им непосредственно на автомобильной стоянке, однако данному факту Горбачев Н.В. не придал значение и выехал с территории автомобильной стоянки, суд относится критически, как противоречащие объяснениям, данными водителем 26.09.2016 г.
Представителями ответчика в судебном заседании также даны пояснения, что информацию с видеокамер, находящихся на территории автостоянки о событиях, произошедших в ночь с 25 на 26 сентября 2016 года представить в настоящее время невозможно, в связи с истечением сроков хранения такой информации.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт хищения груза непосредственно на автомобильной стоянке, принадлежащей ответчику, так как водитель выехал с территории автомобильной стоянки и им каких-либо заявлений относительно хищения груза сделано в этот момент не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
