Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года №А55-5390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А55-5390/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Шабанов А.Н.
рассмотрев ходатайство Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", об устранении препятствий в пользовании земельными участками
установил:
Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", в котором просит обязать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 63:17:0206029:1064 общей площадью 10 412 кв.м и 63:17:0000000:5406 общей площадью 1 955 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Рождествено, а именно:
- освободить земельные участки от строительных материалов (щебень, песок, гравий);
- освободить земельные участки от автомобильной и специальной техники;
- освободить земельные участки от рекламных конструкций и ограждений.
Одновременно Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения дел об административных правонарушениях от 15.01.2018 N1, от 15.01.2018 N57 и предписания от 09.02.2018 N1.
В обоснование ходатайств, истец указывает, что 15.01.2018г. в адрес директора ГКУ "УКС" Хасанова А.В. (должностное лицо) и ГКУ "УКС" (юридическое лицо) от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука" поступило уведомление (вызов) N1 и N57 для выяснения обстоятельств размещения щебня на земельных участках с кадастровыми номерами 63:17:0206029:1064 общей площадью 10412кв.м. и 63:17:0000000:5406 общей площадью 1 955 кв.м. по адресу: Самарская область, р-н Волжский, с. Рождествено. В настоящее время согласно предписанию N1 от 09.02.2018 ГКУ "УКС" предписано: до 09.04.2018 освободить земельные участки КН 63:17:0206029:1064 и КН 63:17:0000000:5406 от отвала щебня. В случае если ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" исполнит предписание ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука", то в дальнейшем у истца практически не останется шансов на обжалование незаконного решения и предписания, поскольку зачастую суды ставят в основание отказа в удовлетворения заявления факт исполнения заявителем предписания контрольного органа и данный факт будет являться основанием для отсутствия восстановления прав заявителя. Из совокупного толкования статей 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативные акты органов могут быть признаны судом недействительными, лишь в случае, если имеется возможность их восстановления.
По мнению заявителя, обеспечительная мера в виде приостановления рассмотрения уведомлений от 15.01.2018 N1, от 15.01.2018 N57 и предписания от 09.02.2018 N1 в данном случае направлена на сохранение положений сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления спорных действий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения нарушения его прав, в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был обосновать не только факт возможного наличия такого нарушения, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.
Названное требование закона истцом не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости, и достаточности применения заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения нарушения его прав, доводы истца документально не подтверждены и носят предположительных характер.
Более того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, ходатайства Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" о принятии обеспечительных мер, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайства Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
2.Расходы по государственной пошлине возложить на истца.
3.На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Шабанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка