Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-5338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-5338/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании 20 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость"
к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК"
третье лицо - ООО "Гермес"
о взыскании 301 591 руб. 02 коп.,
при участии в заседании
от истца - Медведева Е.И., представитель
от ответчика - не участвовали
от третьего лица - не участвовали,
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 14 марта 2018 года до 20 марта 2018 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК" о взыскании 711 702 руб. 67 коп., в том числе:
- 262 833 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 38 141 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 410 727 руб. 08 коп. процентов и неустойки по договору от 01.02.2015 о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга по договору аренды нежилых помещений N126/2009Т от 01.10.2009, соглашению о порядке погашения задолженности от 01.02.2015.
Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГИПРОГОР".
Определением от 09.03.2017 по делу NА55-30950/2016 выделены в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК" о взыскании 246 861 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 35 575 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 15.03.2017 выделенные требования приняты к рассмотрению в настоящем деле.
Определением от 12.05.2017 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований по процентам до суммы 51 604 руб. 15 коп. за период с 01.12.2014 по 12.05.2017. ( л.д.144), в результате чего цена иска составляет 298 465 руб. 78 коп., в том числе: 246 861 руб. 63 коп. сумма неосновательного обогащения и 51 604 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А55-5338/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением от 05.02.2018 дело принято к новому рассмотрению.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд без вручения с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах согласно ст. 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом.
Истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 301 591 руб. 02 коп., в том числе: неосновательное обогащение 246 861 руб. 63 коп., 54 729 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял заявление об увеличении размера исковых требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу N А55-22167/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "НСК ", ИНН 6324021072.
Решением от 29.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2017, Общество с ограниченной ответственностью "НСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 этого Постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Как следует из искового заявления, пояснений истца и материалов дела, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено в отношении спорных сумм за ноябрь-декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года - т.е. данные требования не является текущими платежами.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Довод истца о том, что на дату обращения истца в суд в суд (13.03.2017 ) в отношении ответчика не была введенная процедура банкротства ( наблюдения), и требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 15.03.2017, определением от 09.09.2016 возбуждено производство по делу N А55-22167/2016 о несостоятельности (банкротстве), процедура наблюдения была введена в отношении ответчика определением от 07.07.2017, решение при первом рассмотрении дела было принято 27.06.2017 ( резолютивная часть объявлена 20.06.2017).
Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, и в отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд рассмотрел спор по настоящему делу в общем порядке искового производства с принятием решения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А55-5338/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу N А55-22167/2016 ООО "НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В том же пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд надзорной инстанции разъяснил, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "НСК" решением от 29.09.2017 по делу N А55- 22167/2016 ( резолютивная часть объявлена 22.09.2017) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.
Исковые заявления, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, учитывая введение процедуры конкурсного производства в отношении ответчика на дату рассмотрения настоящего дела, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что требования истца возникли до возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и не являются текущими. Аналогичный подход изложен в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа N А12-9660/2014 и N А12-40545/2014.
Учитывая изложенные обстоятельства, согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5944 руб., перечисленной по платежному поручению от 25.10.2016 N 250.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5944 руб., перечисленной по платежному поручению от 25.10.2016 N 250.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка