Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-5314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-5314/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявление конкурсного управляющего Дашко Галины Геннадьевны
к Рогову Андрею Николаевичу (вх. 131097 от 25.08.2017)
об оспаривании сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Виста", ИНН 6321256774, ОГРН 1106320021609,
при участии в судебном заседании:
к/у Дашко Г.Г., паспорт,
Рогов А.Н. - не явился, извещен,
от кредитора ООО "Руспетрол" - Лазаренко И.В., дов. от 17.01.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 по заявлению ООО "РУСПЕТРОЛ" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 (резолютивная часть оглашена 24.05.2017) ООО "Виста" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Дашко Галина Геннадьевна.
Конкурсный управляющий должника Дашко Г.Г. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительными сделки по перечислению со счета должника N 40702810954400060623 в ПАО "Сбербанк России" в пользу Рогова Андрея Николаевича денежных средств в общем размере 12 260 000,00 рублей.
Кроме того, конкурсный управляющий должника просит в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с Рогова А.Н. в пользу должника денежные средства в вышеуказанном размере.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается как на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на статьи 167,170 ГК РФ, и говорит о том, что совершением оспариваемых платежей в пользу Рогова А.Н. последнему было оказано предпочтение перед другими кредиторами, имевшимися у должника, поскольку на период совершения их совершения у должника имелась задолженность перед иным кредитором - ООО "РУСПЕТРОЛ", - и оспариваемые перечисления носят характер мнимости.
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель кредитора ООО "Руспетрол" поддержал позицию заявителя.
Рогов А.Н. (далее - ответчик) ни в одно из судебных заседаний не явился, каких-либо возражений на заявленные требования не представил. Возврат почтовой корреспонденции в адрес суда с адреса места регистрации ответчика (г.Москва, ул.Зеленый проспект д.6, корп.1, кв.8), отраженного в адресной справке центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве, с отметкой "за истечением срока хранения" - в соответствии со статьей 123 АПК РФ суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ - не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Заслушав конкурсного управляющего должника и представителя кредитора, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к ответчику требования подлежат удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит Определение.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше - заявление о принятии должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017.
Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете N40702810954400060623 в ПАО "Сбербанк России" - ответчик перечислил должнику в период с 22.08.2016 по 30.01.2017 денежные средства на общую сумму 13 400 000,00 руб., а именно:
- 22.08.2016 - в сумме 2 500 000,00 руб., как оплата по договору от 15.06.2018;
- 31.10.2016 - в сумме 3 970 000,00 руб., как оплата по договору от 15.08.2016;
- 01.11.2016 - в сумме 530 000,00 руб., как оплата по договору от 15.08.2016;
- 10.11.2016 - в сумме 3 500 000,00 руб., как оплата по договору от 15.08.2016;
- 30.01.2017 - в сумме 1 400 000,00 руб., как оплата по договору займа от 15.08.2016;
- 30.01.2017 - в сумме 1 500 000,00 руб., как оплата по договору от 15.08.2016.
В то же время, согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете N40702810954400060623 в ПАО "Сбербанк России" - уже должником в пользу ответчика в период с 03.11.2016 по 13.03.2017 были совершены следующие перечисления денежных средств на общую сумму 14 280 000,00 руб.:
- 03.11.2016 - в сумме 2 900 000,00 руб. как возврат ошибочно зачисленных денежных средств;
- 23.11.2016 - в сумме 200 000,00 руб., как оплата по договору б/н от 15.08.2016;
- 02.12.2016 - в сумме 80 000,00 руб., как оплата по договору б/н от 15.08.2016;
- 13.03.2017 - в сумме 110 000,00 руб., как возврат средств по договору б/н от 15.08.2016;
- 13.03.2017 - в сумме 10 990 000,00 руб., как возврат средств по договору б/н от 15.08.2016.
Конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисления на общую сумму 12 260 000,00 руб., которые складываются из вышеуказанных платежей в сумме 200 000,00 руб., 80 000,00 руб., 110 000,00 руб., 10 990 000,00 руб., а также - 880 000,00 руб., составляющими разницу между перечисленными должником в пользу ответчика 14 280 000,00 руб., и 13 400 000,00 руб., перечислявшимися ответчиком должнику (200 000,00 + 80 000,00 + 110 000,00 + 10 990 000,00 + 880 000,00 = 12 260 000,00 руб.)
При этом - усматривается, что действительно, все оспариваемые платежи в пользу ответчика были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и применительно к периоду их совершения они могут быть оспорены по пункту 1статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше - выписка банка по счету должника содержит ссылки на основание перечислений денежных средств, а именно - на договор от 15.08.2016, и договор займа от 15.08.2016.
При этом - каких либо доказательств со стороны ответчика о фактическом заключении между ним и должником вышеуказанных договоров - в материалы дела ответчиком не представлено, тогда, как конкурсный управляющий пояснила, что таковые документы у должника отсутствуют.
Как указал конкурсный управляющий, и усматривается из материалов дела - на период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные требования перед кредитором ООО "Руспетрол" в размере 6 822 925,52 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 по делу NА23-1608/2015, согласно которому должник не выполнил обязательств перед ООО "Руспетрол" по договору поставки N17/10 от 10.10.2014. Указанным решением суда была установлена задолженность должника перед кредитором на сумму основного долга в размере 5 506 800,00 руб., и пени за период за период с 27.10.2014 по 22.06.2015 в сумме 1 316 125,20 руб.
Таким образом, судом усматривается, что на период совершения оспариваемых сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств со стороны должника имело место прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате в пользу кредитора платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. признаки неплатежеспособности.
При этом - суд также полагает, что доводы заявителя о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств Роговоу А.Н. было оказано предпочтение перед другими кредиторами, имевшимися у должника - нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о наличии признаков мнимости сделки, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Статья 170 ГК РФ говорит о том, что под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Доказательств возврата заемных у должника денежных средств, и доказательств предоставления самим Роговым А.Н. займов по вышеуказанным договорам, денежные средства якобы по которым ему возвращались - ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что, по мнению суда, ссылки в выписке банка на договоры от одной и той же даты - сами по себе не могут свидетельствовать о том, что должник перечислял денежные средства в пользу Рогова А.Н. во исполнение реально существовавших обязательств у должника перед ответчиком по возврату денежных средств именно по тому договору, по которому якобы ранее сам ответчик перечислял деньги должнику.
Наличие факта заключавшихся между ответчиком и должником договоров от 15.08.2016, как и тождественность договоров, во исполнение которых должник осуществил оспариваемые платежи - ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказаны.
Таким образом, и исходя из вышеизложенного - суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что имеющиеся у заявителя и представленные в материалы дела выписки банка - сами по себе не подтверждают наличие заключавшихся сделок, - договоров от 15.08.2016 - и, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у Рогова А.Н. дебиторской задолженности в отношении ООО "Виста", в погашение которой должник осуществил оспариваемые платежи.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи со следующим.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу NА41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
В названном выше Определении Верховного Суда РФ N305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.
В данном случае суд учитывает, что с согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО "Виста" находится в стадии ликвидации с 30.12.2016, и по данным бухгалтерского баланса за 2014 и 2016 годы выручка должника составляла 0 рублей, а в 2015 году - 127 тыс.руб., исходя из чего усматривается, что фактически хозяйственная деятельность должником не велась, и, соответственно - займ в размере порядка 10 миллионов рублей на стадии ликвидации, без ведения хозяйственной деятельности - характеризует его как совершенный лишь для вида.
Доводов, и доказательств, опровергающих доводы заявителя об отсутствии у него документов, подтверждающих целесообразность совершения оспариваемых сделок - ответчиком не приведено.
Оценивая в соответствие с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствие со статьей 65 АПК РФ конкурсным управляющим представлены суду доказательства того, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при том, что, по мнению суда - перечисление оспариваемых денежных средств лишь приводило только к увеличению кредиторской задолженности в отношении должника, с целью причинения имущественного вреда как самому должнику, так и его кредиторам.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, регламентирующей общие положения о последствиях недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку в данном случае представленная выписка банка не подтверждает безусловного перечисления ответчиком денежных средств в общей сумме 13 400 000,00 руб. в пользу должника по тому же договору от 15.08.2016, который отражен в качестве основания перечисления должником в пользу ответчика денежных средств - суд полагает, что в данном случае в качестве применения последствий признания сделки недействительной применима односторонняя реституция, которая означает приведение в первоначальное состояние только должника, как добросовестной стороны, в виде взыскания с Рогова А.Н. в пользу ООО "Виста" денежных средств в общем размере 12 260 000,00 рублей.
При этом - суд учитывает, что именно пассивная позиция ответчика в отношении заявленных к нему арбитражным управляющим требований, не позволяет суду придти к иным выводам, поскольку ответчиком не приведено никаких доводов в опровержение требований заявителя, и не представлено объективных доказательств, их опровергающих.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000,00 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка конкурсному управляющему должника за подачу им заявления.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Виста", Дашко Галины Геннадьевны, удовлетворить.
Признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Виста", ИНН 6321256774, в пользу Рогова Андрея Николаевича денежных средств в общем размере 12 260 000,00 рублей.
Применить последствия недействительности сделок, и взыскать с Рогова Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виста", ИНН 6321256774, денежные средства в общем размере 12 260 000,00 рублей.
Взыскать с Рогова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка