Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года №А55-5305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-5305/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017
решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев 12- 18 сентября 2017 года в судебном заседании дело по иску
Министерства имущественных отношений Самарской области, Правительства Самарской области
к 1. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 3. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет"
третьи лица-1. Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области
2. Министерство здравоохранения Российской Федерации
Об обязании передать в собственность долю в праве общей долевой собственности
при участии в заседании
от истца-1 -Зубова Е.В. (доверенность от 13.12.2016)
2 - Вазлева Е.В. ( доверенность от 03.10.2016)
от ответчика-1 - не явился, извещен.
2 - не явился, извещен
3 - Горлова Е.В. (доверенность от 21.04.2017)
Ильина Е.Р. (доверенность от 16.01.2017)
от 3-х лиц-1 - Вазлева Е.В. ( доверенность от 16.01.2017)
Солдатова Е.В. (доверенность от 18.01.2017)
2 - не явился, извещен
установил:
Правительство Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" с требованиями:
Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королёва":
1. Передать в собственность Самарской области долю в праве общей долевой
собственности на совместно созданное имущество по объекту права:
Объект права: Инфекционный корпус, назначение: Здравоохранение, физической культуры и социального обеспечения, 2-этажный (подземных этажей)
- 1), общая площадь 2907, 3 кв. м., инв.N 007002510, лит. ВВ1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, просп. Карла Маркса, д. 1656. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:24825
доля в общей сумме финансирования строительства здания-39, 40 %, доля Самарской области в праве собственности на здание-0, 394.
2. Обеспечить осуществление государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к Самарской области на долю в праве общей долевой собственности на совместно созданное имущество по объекту права:
Объект права: Инфекционный корпус, назначение: Здравоохранение, физической культуры и социального обеспечения, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 2907, 3 кв. м., инв.N 007002510. лит. ВВ1. адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, просп. Карла Маркса, д. 1656. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:24825
доля в общей сумме финансирования строительства здания-39, 40 %, доля Самарской области в праве собственности на здание-0, 394.
определением от 11.07.2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный медицинский университет":
1. Передать в собственность Самарской области долю в праве общей долевой собственности на совместно созданное имущество по объекту права:
Объект права: Инфекционный корпус, назначение: Здравоохранение, физической культуры и социального обеспечения, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 2907, 3 кв. м., инв.N 007002510, лит. ВВ1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, просп. Карла Маркса, д. 1656. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:24825, доля в общей сумме финансирования строительства здания-39, 40 %, доля Самарской области в праве собственности на здание-0, 394.
2. Обеспечить осуществление государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к Самарской области на долю в праве общей долевой собственности на совместно созданное имущество по объекту права:
Объект права: Инфекционный корпус, назначение: Здравоохранение, физической культуры и социального обеспечения, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 2907, 3 кв. м., инв.N 007002510, лит. ВВ1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, просп. Карла Маркса, д. 1656. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:24825, доля в общей сумме финансирования строительства здания-39, 40 %, доля Самарской области в праве собственности на здание-0, 394.".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика 3 исковые требования не признал.
Представитель третьего лица 1 поддержал позицию ответчиков.
Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 12.09.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2017 до 16 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец исковые требования мотивирует следующим образом.
Статьей 37 Устава Самарской области установлено, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Самарской области осуществляет Губернатор Самарской области. Правительство Самарской области, а также иные уполномоченные ими органы исполнительной власти Самарской области в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Самарской области.
В соответствии со статьей 5.1 Закона Самарской области от 03.04.2002 N 15-ГД "О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области Правительство Самарской области в сфере управления и распоряжения имуществом Самарской области принимает решения, в том числе о принятии (приобретение имущества в собственность Самарской области, Правительство Самарской области принимает решения по иным вопросам в сфере управления и распоряжения имущество" Самарской области, не отнесенным к полномочиям Губернатора Самарской области в иных органов исполнительной власти Самарской области, в соответствии с федеральных законодательством и законодательством Самарской области.
Статьей 6 Закона Самарской области от 03.04.2002 N 15-ГД "О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области" установлено, что исполнительный орган государственной власти, исполняющий функции уполномоченной органа по управлению имуществом Самарской области представляет Самарскую область процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, приобретает недвижимое и иное имущество, осуществляет иные действия, связанные с управлением и распоряжением имуществом Самарской области отнесенные к его компетенции федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Самарской области.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79, в рамках закрепленных предметов ведения министерств" имущественных отношений Самарской области:
приобретает в соответствии с действующим законодательством имущество в собственность Самарской области;
представляет Самарскую область в процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки;
оформляет права собственности Самарской области на объекты, построенные и реконструированные за счет средств, выделяемых из областного бюджета;
представляет интересы Самарской области в сфере имущественных и земельных отношений в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также направляет материалы в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер.
В 2008 году министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - Министерство) являлось главным распорядителем средств областного бюджета, предусматриваемых на финансирование объектов капитального строительства, в том числе объекта капитального строительства для государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Университет).
В 2008 году средства областного бюджета на реконструкцию объекте капитального строительства выделялись в форме бюджетных инвестиций.
Между Министерством и Университетом был заключен договор от 18.07.200: N 192 о финансировании объекта капитального строительства и передачи функций государственного заказчика (далее - Договор N 192) о финансировании проектирования и реконструкции инфекционного корпуса Самарского государственного медицинского университета по адресу: г.Самара, проспект К.Маркса, д. 165 б.
Финансирование проектирования и реконструкции Объекта осуществлялось за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Самарской области от 29.11.2007 N 134-ГД "Об областном бюджете на 2008 год и на плановой период 2009 и 2010 годов" и на основании Договора N 192.
Университет в рамках Договора N 192 исполнял полномочия государственного заказчика в соответствии с приказом Министерства от 05.03.2008 N 16 "О наделении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" полномочиями государственного заказчика на выполнение работы для государственных нужд" (копия прилагается).
Согласно пункту 2.1.6 Договора N 192 по окончании реконструкции и сдачи Объекта в эксплуатацию регистрируется право собственности Самарской области на долю построенного Объекта в соответствии с вложенными средствами.
Сумма договора N 192 - 27 495 000 (двадцать семь миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей.
Перечислено средств областного бюджета по договору N 192 - 27 495 000 (двадцать семь миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей.
В соответствии с Договором N 192 между Министерством и Университетом по окончании по окончании реконструкции и сдачи Объекта в эксплуатацию регистрируется право собственности Самарской области на долю построенного объекта в соответствии с вложенными средствами.
Между тем, до настоящего времени дополнительное соглашение между Министерством и Университетом, необходимое для регистрации доли Самарской области не заключено, конкретные объекты недвижимого имущества, площадь на которые регистрируются право собственности Самарской области не определены, право собственности Самарской области на долю Объекта согласно вложенным средствам не зарегистрировано.
01.11.2012 Министерство в адрес Университета направило запрос от 01.11.2012 N7-15/264 о представлении документов по Объекту.
В Министерство поступил ответ Университета от 07.11.2012 N 1230/0135-1492 (копия прилагается) в котором Университетом сообщено, что акт о вводе Объекта в эксплуатацию не может быть предоставлен, так как реконструкция Объекта по состоянию на 07.11.2012 не завершена.
17.09.2014 консультантом управления сопровождения проектов Солдатовой Е.В. посредством использования электронной почты был направлен запрос о представлении документов и материалов по Объекту главному специалисту по инженерной службе Университета Клочковой Н.А.
В октябре 2014 года представителем Университета консультанту управления сопровождения проектов Солдатовой Е.В. нарочно был представлен пакет документов по Объекту, который включал в себя, в том числе:
- копию акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава;
- копию свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации от 31.12.2010;
- копию свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 08.06. 2011.
Министерством в адрес Университета было направлено письмо от 02.06.2016 года N7-15/68 с приложением проекта соглашения об установлении общей долевой собственности и определении долей на объект, в целях исполнения условий договора N192 для регистрации права собственности Самарской области на долю объекта согласно вложенным средствам, а также для принятия к учету основных средств, состоящих с 2008 г по настоящее время на балансовом субсчете 106 "Вложение в нефинансовые активы.
В Министерство поступил ответ Университета от 05.07.20016 N1230/0160-998, в котором ответчик 3 сообщает, что является бюджетным учреждением, наделенным федеральным имуществом на праве оперативного управления и не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
Из письма Университета от 05.07.2016 N 1230/0160-998 следует, что на Объект зарегистрировано только право собственности Российской Федерации, а право собственности Самарской области на Объект не зарегистрировано.
Истцы считают, что право собственности Самарской области на долю Объекта согласно вложенным в Объект средствам областного бюджета нарушено. Ответчик 3 не уведомил Министерство об окончании реконструкции Объекта и вводе его в эксплуатацию, а также не обеспечил осуществление регистрации права собственности Российской Федерации на Объект в нарушение условий Договора N 192.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 8, 307, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум ВАС РФ N54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.
Ответчики 1, 2, 3 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой данности.
Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области поддержало позицию ответчиков.
Министерство здравоохранения Российской Федерации в иске просило отказать.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 года между Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и Государственным бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" подписан договор N192 о финансировании объекта капитального строительства и передачи функций государственного заказчика.
В соответствии с п. 1.1 Министерство поручает, а Заказчик принимает на себя обязательство от своего имени выполнять функции областного государственного заказчика по проектированию и реконструкции инфекционного корпуса"Самарский государственный медицинский университет" по адресу: г. Самара, проспект К.Маркса, д. 165 б.
Финансирование проектирования и реконструкции объекта осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Самарской области N134-ГД от 29 ноября 2007 года "Об областном бюджете на 2008 год на плановый период 2009 - 2010 годов.
Реконструкция осуществляется на земельном участке, принадлежащем Университету на праве постоянного пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.1992 N1356.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, так Министерство: перечисляет средства областного бюджета в сумме 27 495 000 руб.00 коп. на финансирование строительства объекта в соответствии с представленными заказчиком актами приемки выполненных работ по утвержденной форме. Согласно п.2.1.6. по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Министерство обеспечивает государственную регистрацию прав собственности Самарской области на долю построенного объекта в соответствии с вложенными средствами. Заказчик (Самарский государственный медицинский университет) в свою очередь осуществляет размещение заказа на выполнение работ по реконструкции объекта и представляет в Министерство копии протокола размещения заказа на определение исполнителя работ и государственного контракта, заключенного между заказчиком и подрядчиком. Заказчик обеспечивает и организует целевое использование выделяемых средств областного бюджета.
Согласно п.6.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.08 г.
Платежными поручениями N1675 от 15.12.2008, N1435 от 11.11.2008, N979 от 11.09.2009, N 718 от 29.07.2008Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области перечислило Самарскому государственному медицинскому университету денежные средства в исполнение заключенного договора.
Таким образом, из содержания договора N192 следует, что государственную регистрацию прав собственности Самарской области по окончании реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию обеспечивает Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, а не иные лица.
Согласно п.5.1 договора изменение и дополнение к договору N192 от 18.07.2008 оформляются дополнительным соглашением в письменном виде. Соглашение к договору направленное истцом в адрес Университета (ответчика 3) не подписано.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).
При этом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).
Согласно пункту 1 статьи 2 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Пункт 4 Пленума N 54 предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д. Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума N 54).
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Пленума N 54) (см. определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014).
В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 131 ГК РФ и статьи 24 Закона N 122-ФЗ вытекает, что право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 27.07.2006 лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
В соответствии со статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.
Между тем земельный участок, на котором расположен спорный объект вкладом Российской Федерации в рамках договора не являлся, равно как и не являлся предметом разногласий при подписании договора о финансировании реконструкции.
К тому же право общей долевой собственности ни на объект, расположенный на упомянутом земельном участке, ни на земельный участок не зарегистрировано (позиция см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 N Ф04-1199/2017 по делу N А70-8767/2016).
Доводы истцов со ссылкой на то, что право на долю возникло с момента перечисления денежных средств по договору N192 судом не принимаются во внимание, т.к. положениями ст.8.1., 131, 219, 223 Гражданского кодекса РФ императивно установлено, что права на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, следовательно, до государственной регистрации право возникшим не является.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Истцы заявили требование об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к Самарской области на долю в праве общей долевой собственности на объект права: Инфекционный корпус, назначение: Здравоохранение, физической культуры и социального обеспечения, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 2907, 3 кв. м., инв.N 007002510, лит. ВВ1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, просп. Карла Маркса, д. 1656.
Между тем право долевой собственности на объект и право на долю в установленном порядке не зарегистрировано, доля в виде конкретных помещений не определена, соглашение о способе, порядке, условиях выдела доли сторонами не заключено.
Российская Федерация в лице уполномоченных органов не принимала участия в подписании договора N192 от 18.07.2008 г., не принимала решений по распоряжению земельным участком, на котором расположен объект учебный корпус.
Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 N 4-П, определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О), следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Поводом для обращения с иском в суд послужила регистрация права собственности на объект за Российской Федерации в одностороннем порядке, регистрация состоялась 31.12.2010 года.
Сведения ЕГРН носят открытый характер, доступны для любого заинтересованного лица.
Исковое заявление сдано нарочно в канцелярию Арбитражного суда Самарской области 10 марта 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2.9, 2.2.10 договора ответчик представлял в Министерство акты выполненных работ по утвержденной форме и справки о стоимости выполненных работ форм КС-2, КС-3, обосновывая представленный отчет об использовании бюджетных ассигнований и привлеченных средств по установленной форме ежемесячно до 5 числа, а годовой до 15.01.2009 года, следовательно, Министерству должно было быть известно о завершении реконструкции здания из отчетов и актов задолго до регистрации права собственности.
Истец в обоснование иска сослался на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявленными документами истец не доказал, что ответчики действовали исключительно с целью причинения вреда, в обход закона с противоправной целью.
При таких обстоятельствах, истец не доказал обоснованность исковых требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В иске истцу следует отказать.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцы в установленном законом порядке от уплаты госпошлины освобождены, пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка