Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-5303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-5303/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года заявление ООО "Сириус" о включении в реестр требований кредиторов (вх 151095 от 03.10.2017)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гарда", ИНН: 6317107410, 443099, г. Самара, ул. Максима Горького, 119, оф.3
при участии в заседании
от заявителя - Катрич И.Д., доверенность от 21.07.2017,
от конкурсного управляющего - Старостин Е.В., паспорт (лично),
от ФНС России -Сорокина Н.Н., доверенность от 23.03.2017, паспорт
от ООО "Транскарго" не явился, извещен
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Гарда", ИНН: 6317107410, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.
ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 5197539 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТРАНСКАРГО".
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
ООО "Транскарго" явку в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, Между ООО "СИРИУС" (Кредитор) и ООО "Полиспектр" (Должник) заключено дистрибьютерское соглашение N 6 от 05 февраля 2014 года (далее - Договор).
Согласно условиям указанного Договора, Кредитор обязался поставлять в адрес Должника, а Должник - принимать и своевременно оплачивать товар - порошковые краски.
Во исполнение своих обязанностей по Договору, Кредитор, согласно достигнутой договоренности, и руководствуясь действующим договором поставлял Должнику товар, путем передачи его для перевозки транспортной организации ООО "Транскарго" ИНН 7726743545.
Согласно п. 7.3.1 договора поставка продукции возможна путем передачи товара для перевозки транспортной организации по выбору должника, при передаче товара для доставки транспортной организации, последняя принимает груз путем проверки целостности наружной упаковки и получает груз по количеству мест.
Должник производил своевременную оплату в предусмотренные договором сроки, за Товар, поставленный по товарным накладным до 21.01.2015 включительно, данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.14, подписанный сторонами.
Начиная с поставки по товарной накладной N393 от 28.01.15 Должник прекратил производить оплату поставленного товара..
Согласно товарным накладным:
- N393 от 28.01.2015 на сумму 4640,00 евро (товар передан для перевозки 29.01.15, и получен должником согласно Транспортной накладной ТОЛМСЮ-00341 от 29.01.15);
- N518 от 03.02.2015 на сумму 1773,78 евро (товар передан для перевозки 04.02.15, и получен должником согласно Транспортной накладной ТОЛМСЮ-00428 от 04.02.15);
- N616 от 06.02.2015 на сумму 3065,12 евро (товар передан для перевозки 09.02.15, и получен должником согласно Транспортной накладной ТОЛМСЮ-00506 от 09.02.15);
- N788 от 13.02.2015 на сумму 3620,65 евро (товар передан для перевозки 16.02.15, и получен должником согласно Транспортной накладной ТОЛМСЮ-00624 от 16.02.15);
- N835 от 16.02.2015 на сумму 4672,00 евро (товар передан для перевозки 17.02.15, и получен должником согласно Транспортной накладной ТОЛМСЮ-00635 от 17.02.15);
- N918 от 18.02.2015 на сумму 1957,03 евро (товар передан для перевозки 19.02.15, и получен должником согласно Транспортной накладной ТОЛМСЮ-00684 от 19.02.15);
- N1081 от 25.02.2015 на сумму 10535,14 евро (товар передан для перевозки 26.01.15, и получен должником согласно Транспортной накладной ТОЛМСЮ-00773 от 26.02.15);
- N1260 от 04.03.2015 на сумму 2096,58 евро (товар передан для перевозки 05.03.15, и получен должником согласно Транспортной накладной ТОЛМСЮ-00888 от 05.03.15);
- N1443 от 11.03.2015 на сумму 8851,82 евро (товар передан для перевозки 12.03.15, и получен должником согласно Транспортной накладной ТОЛМСЮ-00985 от 12.03.15),
должнику, было поставлено Товара на сумму 41212,12 евро, оплату за который он не произвел.
Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем
(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п.4.7. Договора, расчеты осуществляются в валюте РФ - рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора. Приложением N4 закреплено, что оплата за поставленный Товар осуществляется в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки со склада Кредитора, т.е. датой начала течения срока для оплаты по каждой поставке является дата передачи Товара для перевозки транспортной компании.
В силу части 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
В силу п. 8.3 договора в случае обнаружения несоответствия количества или ассортимента продукции участники приемки вносят об этом сведения в накладную или составляют двухсторонний акт приемки по количеству и ассортименту.
Товар Должником, согласно транспортным накладным, был принят, претензий по количеству или качеству поставленного товара в адрес Кредитора не поступало, отметки в транспортных накладных о замечаниях к доставленному грузу отсутствуют.
На основании вышеизложенного, задолженность ООО "Полиспектр" перед ООО "Сириус" за поставленный Товар составляет 41212 (сорок одна тысяча двести двенадцать) евро 12 центов.
Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, 10.09.15г. зарегистрирована реорганизация в форме присоединения ООО "Полиспектр" к ООО "Гарда".
Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
ООО "Полиспектр" прекратило свою деятельность, правопреемником по обязательствам ООО "Полиспектр" является ООО "Гарда".
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в части товарных накладных N939 от 28.01.2015, N518 от 03.02.2015, N616 от 06.02.2015, N1260 от 04.03.2015, N1443 от 11.03.2015. конкурсный управляющий сослался на то, что в данных накладных имеется печать правопредшественика должника, но отсутствует расшифровка подписи лица, которое приняло товар.
Судом данные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей лиц, получивших товар, а также подписи лица, разрешившего отпуск товара, не является основанием для признания их не порождающими юридические последствия для сторон, поскольку товарные накладные скреплены печатью организаций, о том, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена или утрачена, ответчик не заявлял и доказательства этого в материалах дела отсутствуют.
Заявитель просил также включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 2325033,73 руб.
Конкурсный управляющий просил снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Из материалов дела следует, что пени рассчитаны из ставки в размере 365 % годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательства составляла 8,25 %, таким образом размер процентов, примененный для расчета неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемых процентов, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 957 501,79 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.
Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя подлежащими включению в реестр требований кредиторов должник.
Руководствуясь ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Включить требование в размере 2 872 505,37 руб. основной долг, 957501,79 руб. неустойка в реестр требований кредиторов ООО "Гарда", в состав требований кредиторов третьей очереди.
В остальной части отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
Е.А. Анаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка