Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-5289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-5289/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года заявление ООО "Спецремстрой-Т" о включении в реестр требований кредиторов (вх 106130 от 14.07.2017)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис", ИНН 6382060592, Самарская область, ул. Шевцовой, д.2, оф.9
при участии в заседании
от заявителя - Алчинова Ю.Ю., доверенность от 10.10.2016, паспорт,
от конкурсного управляющего - не явился, извещен
от ФНС России - Пырков М.А., доверенность от 01.06.2017, служебное удостоверение,
от ООО "Сентябрь-два" - не явился, извещен,
от АО "ФИА-БАНК" - не явился, извещен,
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.0.62017 года Общество с ограниченной ответственностью ГК "Базис" ИНН 6382060592 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.
При рассмотрении дела NА55-5289/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО ГК "Базис" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Спецремстрой-Т" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 987 437,99 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Определением от 01.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два".
Определением от 27.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ФИА-БАНК".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, в материалы дела представлены дополнительные документы.
Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления, письменный отзыв на заявление не представлен.
Представители ООО "Сентябрь-два" и АО "ФИА-БАНК", в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Спецремстрой - Т" в суд с настоящими требованиями является договор подряда N032-15 от 09.02.2015 на выполнение работ на объекте - жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-н. юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля.
В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Спецремстрой - Т" были выполнены работы на общую сумму 14 987 437 руб., что подтверждается актами выполненных работ по формеКС-2. КС-3 (от 25.05.2015. от 05.06.2015. от 15.06.2015. от 13.07.2015. от 28.08.2015. От 07.08.2015, от 14.09.2015. от 18.09.2015, от 21.09.2015, от 25.09.2015, от 29.10.2015.
Дополнительным соглашением N2 от 08.09.2015. стороны утвердили, что оплата работ на сумму 2 285 610.00 руб. производится векселем N00008 от 08.09.2015. номинальной стоимостью 2 285 610 руб., с условием оплаты данного Векселя ООО ГК "Базис" 30.09.2015 (вексель передан по акту приема-передачи от 08.09.2015).
30.09.2015 оплата по векселю N00008 от 08.09.2015 должником произведена не была, вексель возвращен кредитором должнику по акту приема-передачи от 30.09.2015, в связи с чем у последнего возникла задолженность 2 285 610,00 руб.
Кроме того, согласно п.4.1.1. договора подряда N032-15 от 09.02.2015. должник передал ООО "Спецремстрой - Г" в качестве аванса Вексель на сумму 4 900 00 руб.(акт приема - передачи векселя N0004 от 07.04.2015). а кредитор принял данный вексель, с условием, что в случае нереализации данного векселя в течении 60 календарных дней должник обязуется безусловно выкупить вексель путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора выкупной стоимости в размере 4 900 00 руб. в течении 30 календарных дней, с момента получения такого требования от кредитора.
Кредитором вексель N00004 от 07.04.2015 реализован не был и он воспользовался своим правом предъявить вексель к оплате. Вексель был возвращен должнику по акту приема-передачи от 30.10.2015. в связи с чем у него возникла задолженность на сумму 4 900 000 руб.
Таким образом, выполненные работы на сумму 14 987 437,99 руб. были оплачены должником только в размере 7 000 000 руб., остаток в размере 7 987 437.99 руб. должником оплачен не был.
В обеспечении надлежащего исполнения должником его обязательств перед кредитором по договору подряда N032-15 от 09.02.2015. АО "ФИА - БАНК" была выдана банковская гарантия от 01.10.2015 N625/28661.
Обязательства гаранта по выплате денежных средств по названной банковской гарантии не были исполнены, а гарант Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу NА55-9320/2016 был признан банкротом.
01.12.2015 в рамках дела NА55-29469/2015 было принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Спецремстрой - Т" к акционерному обществу "ФИА-Банк", третьим лицам ООО ГК "Базис", ООО "Сентябрь два", Багателий Юрий Павлович, Жадан Сергей Георгиевич, о взыскании 7 987 437 руб. 99 коп.
Как следовало из искового заявления и материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по договору подряда N032-15 от 09.02.2015г, ответчиком была выдана банковская гарантия от01.10.2015г N625/28661. Согласно банковской гарантии и в соответствии со ст.368 ГК РФ. ответчик (гарант) дал по просьбе третьего лица (принципала) письменное обязательство уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму, непревышающую 8 000 000 рублей по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования об ее уплате, в случае, если третье лицо не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) обязательство по оплате выполненных работ изготовлению и монтажу оконных конструкций на объекте - жилой дом с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова.
Согласно п.1 ст.374 ГК РФ и условиям Банковской гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Банковская гарантия была выдана сроком до 01 ноября 2015г. Поскольку 01 ноября 2015 г выходной день, истец вправе предъявить требование до 02 ноября 2015 г (включительно). 30 октября 2015 г. истцом было предъявлено ответчику письменное требование об уплате денежной суммы в размере 7 987 437, 99 руб. 06 ноября 2015г. ответчик письменно уведомил истца об отказе в выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку предоставленное требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии по причине не предоставления расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Кроме того, указал на отсутствие у принципала задолженности в размере 7 987 437,99 перед бенефициаром на 30.10.2015г.
По условию банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, гарант принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах указанной суммы (п. 10).
Суд пришел к выводу о соответствии требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа. Кроме того, в деле отсутствуют бесспорные доказательства отсутствия у принципала задолженности в указанном размере перед бенефициаром. Более того, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).
По смыслу данных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Спорными гарантиями определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантиями обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса). При этом условия выданной гарантии каких-либо безусловных ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по нему, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержат. В связи с этим доводы ответчика о том, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по договору подряда работ, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017г. в рамках дела NА55-29469/2015 заявление ООО "Спецремстрой-Т" удовлетворено, и принято следующие решение: взыскать с АО "ФИА-Банк" в пользу ООО "Спецремстрой-Т" 7 987 437 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 62 938 руб. 00 коп.
Требования ООО "Спецремстрой-Т" включено в реестр требований кредиторов АО "ФИА-Банк".
Таким образом, ООО "Спецремстрой-Т" не обосновал и не доказал основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "ГК Базис".
Руководствуясь ст. 100, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Спецремстрой-Т" о включении в реестр требований кредиторов (вх 106130 от 14.07.2017) отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка