Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года №А55-5258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-5258/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ОГРН 1125261003108, ИНН 5261082021)
к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223)
о взыскании,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубова Игоря Валерьевича,
при участии в заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" убытков в размере 509 565 руб.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дубов Игорь Валерьевич.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. От истца через электронную систему "мой арбитр" поступили письменные пояснения и дополнительные документы (вх. N 135550 от 05.09.2017 г.), которые судом в порядке ст. ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" в отзыве на исковое заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 г. между ООО "Нижегородец-М7" и ОАО "АВТОВАЗ" был заклю­чен дилерский договор N 257424 (т.1, л.д. 35-58), на реализацию автомобилей, запасных частей сервисных това­ров, а также по предоставлению ООО "Нижегородец-М7" услуг послепродажного обслужи­вания Автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ".
На основании вышеуказанного договора по товарной накладной N 03784346 от 19.01.2013 г. (т.1, л.д. 74) ПАО "АВТОВАЗ" поставило в адрес истца автомобиль LADA 212140 4х4 2013 г.в. (VIN ХТА212140D2112541, Nдвигателя 9972652, цвет темно-зеленый, ПТС 63 НС411659, производитель ОАО "АВТОВАЗ").
В дальнейшем указанный автомобиль был реализован по договору купли-продажи N0000250/02 от 31.01.2013 г. потребителю Дубову Игорю Валерьевичу (т.1, л.д. 62-64).
В ходе эксплуатации Дубовым И.В. были обнаружены недостатки указанного автомобиля, в связи с чем, к ООО "Нижегородец-М7" и ПАО "АВТОВАЗ" было предъявлено исковое заявление о расторжении договора-купли продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В рамках заседания, состоявшегося 07.10.2015 г. в Приокском районном суде г. Нижнего Новгорода представитель ПАО "АВТОВАЗ" указал, что дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер, доказательств нарушений технических регламентов не имеется (подтверждается копией протокола судебного заседания Приокского районного суда Нижнего Новгорода по делу N2-933/2015 от 07.10.2015 г., т.1, л.д. 81- 84).
Кроме того, согласно позиции ПАО "АВТОВАЗ" на автомобиль выдан сертификат качества, а основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Согласно п. 6.1 Приложения N 4 к дилерскому договору N257424 от 16.10.2012 г., ПАО "АВТОВАЗ" гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности автомобилей в соответствии с техническими условиями и иными нормативными документами, действующими на территории РФ.
решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-933/2015 от 07.10.2015 г. Дубову И.В. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 67-71).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016 г. решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода было отменено, требования Дубова И.В. удовлетворены частично (т.1., л.д. 8 - 15).
Судом установлено, что Дубову И.В. был продан автомобиль, имеющий ряд скрытых дефектов производственного характера: неисправность коробки передач, заднего моста, карданного вала, раздаточной коробки. История ремонта спорного автомобиля подтверждает, что изготовителем был изготовлен некачественный автомобиль.
В связи с этим, расторгнут договор купли-продажи N 0000250/02 от 31.01.2013 г., с ООО "Нижегородец-М7" взыскана стоимость автомобиля в размере 326 300 руб., убытки в сумме 123 410 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 252355 руб. Суд также обязал ООО "Нижегородец-М7" принять спорный автомобиль.
15.09.2016 г. определением Приокского районного суда Нижнего Новгорода в рамках дела N2-933/2015 с ООО "Нижегородец-М7" в пользу Дубова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
14.12.2016 г. определением Приокского районного суда Нижнего Новгорода в рамках дела N2-933/2015 с ООО "Нижегородец-М7" в пользу Дубова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Как указывает истец, поставка ПАО "АВТОВАЗ" автомобиля с дефектами производственного характера причинило ООО "Нижегородец-М7" значительные убытки в размере 789065 руб.
Денежные средства в размере 789 065 руб. были списаны с расчетного счета ООО "Нижегородец-М7":
- по инкассовому поручению N 260049 от 22.04.2016 г. на сумму 757 065 руб.;
- по инкассовому поручению N 28402 от 10.01.2017 г. на сумму 30 000 руб.;
- по инкассовому поручению N 886112 от 21.02.2017 г. на сумму 2 000 руб.
Согласно п. 10.1 Приложения N 4 к дилерскому договору N257424 от 16.10.2012 г. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению.
Для определения рыночной стоимости автомобиля LADA 212140 4x4 2013 г.в., VIN ХТА212140D2112541, цвет темно-зеленый, ПТС 63 НС411679, переданного ООО "Нижегородец-М7" была проведена экспертная оценка.
Согласно экспертному заключению N2058/16А от 27 декабря 2016 г. рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования округленно составляет 279 500 руб.
В связи с чем, истец указывает, что ООО "Нижегородец-М7" понесло убытки в размере 509565 (пятьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. вследствие поставки ПАО "АВТОВАЗ" товара (автомобиля LADA 212140 4x4 2013 г.в., VIN XTA212140D2112541) ненадлежащего качества (789 065 руб. - 279 500 руб. = 509 565 руб.).
19.01.2017 ООО "Нижегородец-М7" обратилось с претензией к ОАО "АВТОВАЗ" о рассмотрении вопроса о возмещении убытков в указанном размере (т.1, л.д.65-66), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно письма ПАО "АВТОВАЗ" от 06.03.2017 N29500/839, на основании протокола комиссии службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу ПАО "АВТОВАЗ" информирует истца о том, что ПАО "АВТОВАЗ" удовлетворит претензию ООО "Нижегородец-М7" по компенсации убытков по автомобилю LADA 21214-40-022 з..ч:1993009, ш:2112541, дв:9972652 в размере 142 500 руб. (т.1, л.д. 107). При этом, доказательства перечисления указанной суммы Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" в материалы дела не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно п. 9.7. дилерского договора N257424 от 16.10.2012 предусмотрено, что порядок условия и размер возмещения ОАО "АВТОВАЗ" дилеру расходов по гарантийному об­служиванию автомобилей установлен договором о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ООО "АВТОВАЗ".
Согласно п. 5.1. Договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов Заказчика на автосборочных заводах (по указанию Заказчика) от 23.01.2013 N 261599 (т.2, л.д. 20-28), предусмотрено, что Заказчик обязуется возмещать затраты Исполнителю за выполнение гарантийных обязательств Заказчика перед потребителем, также пунктами 6.1., 6.1.1. Заказчик возмещает Исполнителю расходы, связанные с устранени­ем заводских неисправностей, выявленных при проведении предпродажной подготовки и в га­рантийный период эксплуатации и в иных случаях по указаниям Заказчика.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме­щение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между проти­воправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинивше­го убытки, в необходимых случаях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол­ном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работни­ком при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Убытки в размере 509 565 руб., причиненные ООО "Нижегородец-М7" являются прямыми убытками, причиненными ОАО "АВТОВАЗ" в связи с передачей ав­томобиля ненадлежащего качества.
В основание своего решения Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда от 15.03.2016 г. при удовлетворении требований потребителя, указала на то, что автомобиль имеет ряд скрытых дефектов производственного характера: неисправность коробки передач, заднего моста, карданного вала, раздаточной коробки. История ремонта спорного автомобиля подтверждает, что изготовителем был изготовлен некачественный автомобиль.
При этом, ОАО "АВТОВАЗ" знало о наличии судебного спора, так как было привлечено судом в качестве ответчика.
Таким образом, учитывая существующие между истцом и ответчиком отношения (истец является дилером ответчика, осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей) ООО "Нижегородец-М7" не имело возможности на предварительной стадии су­дебного процесса исполнить заявленные требования потребителя, так как самостоятельно (без указания ответчика) принять автомобиль от потребителя истец не могло.
В отзыве ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочку исполнения обязательства) несет лицо, на которое законом, договором возложено такое обязательство и соответствующая ответственность за ненадлежащее его исполнение.
Порядок рассмотрения претензии потребителя, возникающие из этого обязательства, ответственность за нарушение прав потребителя предусмотрены положениями ст.ст.13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, Дубов И.В., реализуя свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обращался в ООО "Нижегородец-М7" как к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи 04.02.2015 г., в связи с чем, претензия Дубова И.В. подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями п.п.1-2 ст.18, ст.22 указанного Закона.
В части требования о взыскании с ответчика сумм взысканных решением и определениями судов общей юрисдикции в качестве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, необходимо отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.
В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016 г. установлено, что взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда связано с неудовлетворением истцом требования потребителя в добровольном порядке. Нарушение со стороны ПАО "АВТОВАЗ", ответственность за которое предусмотрено ст.ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в решении суда не установлено.
Следовательно, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по вопросам о нарушении ООО "Нижегородец-М7" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, по настоящему иску не может производиться оценка этих же обстоятельств.
Таким образом, ответчик полагает, что ООО "Нижегородец-М7" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало того, что заявленный моральный вред, неустойка, штраф и прочие расходы, связанные с рассмотрением судом общей юрисдикции иска гражданина (потребителя), явились следствием виновного поведения ответчика, а также, существование причинно-следственной связи между действиями ПАО "АВТОВАЗ" и расходами истца в данной части.
Следует отметить, что данные суммы были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, требования истца об обязанности возместить в порядке регресса выплаченные потребителю суммы в качестве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.
Выплата потребителю указанных денежных сумм находится в причинной связи с действиями именно истца, как не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом РФ "О защите прав потребителей" и доведшего дело до судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.
Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.
В соответствии с заявленным иском ООО "Нижегородец-М7" указывало на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причи­ненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
16.10.2012 г. между ООО "Нижегородец-М7" и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен дилерский договор N 257424, на реализацию автомобилей, запасных частей сервисных товаров, а так­же по предоставлению ООО "Нижегородец-М7" услуг послепродажного обслуживания Автомо­билей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслу­живании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ". На основании вышеуказанного договора на реализацию и Приложения N4 к нему соглашение о поставке автомобилей от 16.10.2012 г. в ООО "Нижегородец-М7" был поставлен автомобиль LADA, 212140.
При этом согласно обязательству, взятому на себя Ответчиком он обязался поста­вить товар (автомобиль) надлежащего качества и соответствующего требованиям техниче­ских условий и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, в том числе и ГОСТам (п. 6.1. соглашение о поставке автомобилей от 16.10.2012).
Однако, как было установлено позже апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016 г., поставленный ответчиком автомобиль не соответст­вует установленным требованиям. При рассмотрении данного дела ОАО "АВТОВАЗ" был привлечен судом в качестве соответчика.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдик­ции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматри­вающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016 г. по делу N33-1631/2016 установлено, что в автомобиле имелся производственный недоста­ток.
При рассмотрении указанного дела судом, были установлены обстоятельства то­го, что автомобиль имеет производственный недостаток, в том числе на основании экспертного за­ключения, при этом данный недостаток является существенным, что привело к удовлетворению ис­ковых требований Дубова И.В. Помимо этого, указанное решение суда имеет преюдициальную силу в части определения наличия или отсутствия недостатка и для ответчика по данному делу, так как ОАО "АВТОВАЗ" был привлечен к участию в дело соответчиком.
Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гаран­тия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара воз­никли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования то­варом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Учитывая выводы апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15.03.2016 г. и заключения судебной экспер­тизы, очевидно то, обстоятельство, что недостатки в автомобиле возникли до передачи автомобиля истцу. При этом установить такие недостатки как неисправность коробки передач, заднего моста, карданного вала, раздаточной коробки не представляется возможным, при приемке автомобиля или при проведении предпродажной его подготовки, так как указанные недостатки носят скрытый производственный характер.
Таким образом, судом установлено то обстоятельство, что поставленный истцу автомобиль имеет производственные недостатки.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то, что товар поставленный ответчиком истцу был не надлежащего качества, в связи, с чем от­ветчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.
Для определения рыночной стоимости автомобиля LADA 212140 4x4 2013 г.в., VIN ХТА212140D2112541, цвет темно-зеленый, ПТС 63 НС411679, переданного ООО "Нижегородец-М7" была проведена экспертная оценка.
Согласно экспертному заключению N2058/16А от 27 декабря 2016 г. рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования округленно составляет 279 500 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая к возмещения составляет 46 800 руб. (326 300 руб. - 279 500 руб.).
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО "Нижегородец-М7" представил надлежащие доказательства подтверждающие обязанность ПАО "АВТОВАЗ" произвести выплату части стоимости автомобиля с производственными недостатками в размере 46 800 руб.
Кроме того, Ответчик обязан выплатить ООО "Нижегородец-М7" - 462 765 руб.
Указанная сумма сложилась исходя из денежной суммы оплаченной ООО "Нижегородец-М7" Дубову И.В. по апелляционному определению Нижегородского областного суда от 15.03.2016 г., а именно: убытки в размере 123 410 рублей, неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 252 355 рублей, судебные расходы в размере 32 000 руб­лей.
При этом ООО "Нижегородец-М7" заявляя свои требования в данной части не основывается на нормах ФЗ "О защите прав потребителя", а исключительно на нормах Гражданского ко­декса РФ и положениях договоров, заключенных с ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убыт­ки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмот­ренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было ис­полнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме­щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруше­но, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреж­дение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не­надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ли­цо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее ис­полнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непре­дотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О примене­нии судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде­рации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в ре­зультате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае имеется совокупность всех признаков, необходимых для взыскания с ПАО "АВТОВАЗ" заявленной ООО "Нижегородец-М7" суммы.
ПАО "АВТОВАЗ" является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб ист­цу. В частности при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качест­венный товар.
Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по по­ставке товара истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выра­зившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.
Помимо этого, ПАО "АВТОВАЗ" предоставил истцу недостоверную информацию относительно надлежащего качества автомобиля.
В соответствии с дилерским договором N 257424 и Приложением N4 к нему - соглашение о по­ставке автомобилей от 16.10.2012 г. ПАО "АВТОВАЗ" обязался поставить качественный товар со­ответствующий требованиям технических условий и иных нормативных документов, дейст­вующих на территории РФ (п. 6.1. соглашение о поставке автомобилей от 16.10.2012).
Однако автомобиль, поставленный ответчиком, как установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016 г., не соответствовал требованиям технических условий и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, при этом в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ данное решение носит преюдициальное значение в части обстоятельства - наличие производственных недостатков в автомобиле.
Таким образом, надлежащим доказательствами подтверждается то, что ПАО "АВТОВАЗ" на­рушил обязательства по договору поставки и поставил некачественный товар, который не соответ­ствует требованиям действующих на территории РФ техническо-нормативных документов (ТУ, ГОСТ и т.д.).
Таким образом, ООО "Нижегородец-М7" понес убытки в размере 509565 руб., в связи с возникновени­ем обязанности выплатить денежные средства Дубову И.В. по Апелляционному определению Нижегородского областного суда от 15.03.2016 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 13 191 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ОГРН 1125261003108, ИНН 5261082021) убытки в размере 509 565 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 191 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка