Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года №А55-5248/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А55-5248/2016
Дело N
А55-5248/2016
Резолютивная часть объявлена 16 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 год
Судья Арбитражного суда Самарской области Лукин А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 16.03.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг"
к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"
о взыскании 6 228 600 руб. 00 коп.
и по встречному иску
Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг"
о взыскании 5 306 358,75 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя) - Сукачёва А.К., доверенность от 27.03.2017
от ответчика - Сокольский Е.В., доверенность от 28.10.2016
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 6 228 600 руб., в том числе, 4 010 000 руб. задолженности по договору N 64/2014 от 05.02.2014 и 2 218 600 руб. задолженности по договору N 65/2014 от 05.02.2014, а также 135 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
До принятия судебного акта ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору N 64/2014 от 05.02.2014 в размере 4 691 128,75 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" взыскано 6 228 600 руб. долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о судебных расходов оставлено без удовлетворения. С публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 143 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" взыскано 2 866 800,90 руб. неустойки, 46 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3075,79 руб.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2016 изменил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-5248/2016, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания. С учетом зачета требований, взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" 3 365 343 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч триста сорок три) руб. 10 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А55 -5248/2016 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу NА55-5248/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое заявление ответчик мотивирует следующим.
Заявитель считает, что в ходе судебных заседаний заявитель приводил доводы о том, что обязательство с его стороны не нарушалось - заявитель не имел возможности исполнить договор самостоятельно. Данному доводу судом не была дана правовая оценка, при этом заявитель был лишен возможности апеллировать к другим доказательствам, кроме представленных в материалы дела.
В мае 2017 года заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании договоров N 64/2014, N 65/2014 расторгнутыми, взыскании упущенной выгоды. По иску возбуждено дело А55-11647/2017. К рассмотрению дела было привлечено третье лицо - ОАО "Томскнефть" ВНК. Как указал заявитель в рамках дела А55-11647/2017 третьим лицом в ходе рассмотрения апелляции были представлены пояснения об исполнении основного договора между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика", согласно данным пояснениям, договорные отношения между Основным заказчиком и Ответчиком прекращены 31 декабря 2015 года.
По мнению заявителя, расторжение договора между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика" свидетельствует о подтверждении доводов заявителя по настоящему делу. Расторжение договора заключенного между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика" является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.
Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
- новые обстоятельства:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Исходя из заявленных обстоятельств, они в целях применения ст.311 АПК РФ, могут классифицировать только как вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иных оснований для пересмотра судебного акта ответчик не заявил.
Рассмотрев заявленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные обстоятельства существенными по делу не являются, по следующим основаниям.
В решении по настоящему делу суд никаких выводов не делал и обстоятельств не затрагивал касающихся взаимоотношений между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика". Как указал заявитель, он неоднократно указывал, а суд не принял доводы заявителя, что он не мог исполнить договор (N64/2014 от 05.02.2014) самостоятельно. Но суд, как и при рассмотрении иска по существу, так и при рассмотрении настоящего заявления не усматривает, каким образом договор между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика" влияет на возможность / невозможность исполнения договора N64/2014 от 05.02.2014 заключенного между истцом и ответчиком.
Заявитель указывает, что договор N64/2014 от 05.02.2014 заключался во исполнении договора заключенного между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика".
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, взаимоотношения между сторонами никак не регулировались взаимоотношениями между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика". Независимо от взаимоотношений между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика", расторжения между ними договора, истец должен был исполнить обязательства перед ответчиком.
В своих пояснениях, на которые сослался истец как на основание подачи рассматриваемого заявления, данных в рамках дела А55-11647/2017, ОАО "Томскнефть" ВНК указывает, что ответчик никак не согласовывал с ОАО "Томскнефть" ВНК привлечение истца к работам в качестве субподрядчика, что еще более подчеркивает то, что взаимоотношением между ответчиком и ОАО "Томскнефть" ВНК никак истца не касались.
Таким образом, взаимоотношения рассмотренные в рамках дела А55-5248/2016, являются взаимоотношениями установленные договором N64/2014 от 05.02.2014. Взаимоотношения ответчика с ОАО "Томскнефть" ВНК по соглашению заключенному между ответчиком и ОАО "Томскнефть" ВНК не влияют на существо рассмотренных взаимоотношений между сторонами в рамках дела А55-5248/2016. Соответственно заявленные обстоятельства существенными для дела А55-5248/2016 признаны быть не могут. Естественно, что заявитель не знал о заявленных обстоятельствах, так как они его взаимоотношений с ответчиком не затрагивают.
На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
Также заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании у ОАО "Томскнефть" ВНК актов оказанных услуг по договору заключенному между ответчиком и ОАО "Томскнефть" ВНК. Суд отказал в ходатайстве вынеся определение занесенное в протокол судебного заседания по следующим основаниям. Как указывалось выше, по мнению суда, договор заключенный ответчиком с третьим лицом существенного значения как доказательства по настоящему делу не имеет, в связи с чем, необходимости в исследовании исполнения данного договора нет, затребование указанных документов только необоснованно затянуло бы производство по настоящему заявлению.
Суд не находит оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184-185 АПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка