Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года №А55-5231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-5231/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017, полный текст изготовлен 27.09.2017.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти"
о взыскании 138 149 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель Герасимова А.П.
от ответчика - представитель Голосова И.А.
от третьего лица - представитель Тишанский Д.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ответчик) 139 724 руб. 13 коп., в том числе 130 399 руб. 59 коп. неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в результате оказания истцом услуг по содержанию принадлежащих ответчику волокон в ВОЛС за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года и 9 324 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 5 192 руб. и расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
определением от 24.07.2017 судом принято уменьшение размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 749 руб. 41 коп.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо поддержало возражения ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и третьего лица, заслушав их представителей, арбитражный суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу N А55-26754/2014 и от 28.12.2015 по делу N А55-21616/2015, 26.05.2006 был заключен договор N ТО-ВОЛС/10-06/327 на техническое обслуживание волоконно-оптической линии связи между МУП "ПО КХ г.Тольятти" и ЗАО "Вымпел".
18.06.2012 соглашением N 2 о замене стороны в договоре, была произведена замена заказчика, им стал ответчик - ООО "Волжские коммунальные системы".
По условиям договора, истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участках, указанных в приложении N 2 к договору, ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.
13.11.2012 было подписано дополнительное соглашение N 3, приложением N 1 согласована стоимость обслуживания в размере 3303, 30 рублей без НДС или 3897, 89 рублей с НДС в связи с исключением из перечня участка от ул. Гидротехническая, 28 (АТС-45) до поста ЭЦ ж/д станции Жиг.море, приложением N 2 согласован новый перечень участков, передаваемых на обслуживание, подписан акт приема-передачи.
29.11.2013 ответчик уведомил ЗАО "Вымпел" о расторжении договора от 26.05.2006 N ТО-ВОЛС/10-06/327 на техническое обслуживание волоконно-оптической линии связи с 31.12.2013.
02.12.2013 в ответ на данное уведомление ЗАО "Вымпел" было предложено для прекращения договорных обязательств, произвести демонтаж оптических волокон силами ответчика под техническим надзором представителя ЗАО "Вымпел", оформив двусторонним актом этот демонтаж.
ЗАО "Вымпел" 13.04.2015 преобразовано в ООО "Вымпел".
Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что до настоящего времени демонтаж оптических волокон не произведен, истец продолжает обслуживать принадлежащие ответчику оптические волокна в составе общей линии, несет расходы, в связи с чем образовалась задолженность за их содержание и обслуживание в виде неосновательного обогащения ответчика с августа 2015 года по декабрь 2016 года.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 27 285, 23 руб. из расчета 3897, 89 руб. в месяц, за период с 01.01.2015 по 31. 07.2015 в размере 50 864, 31 руб. из расчета 7266, 33 руб. в месяц, а также 1039, 34 руб. дополнительных затрат.
Отношения между сторонами, связанные с содержанием принадлежащих ответчику оптических волокон в обслуживаемой истцом волоконно-оптической линии связи, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.
решением от 22.06.2015 по делу N А55-26754/2014 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 19489, 45 рублей за период с января 2014 года по май 2014 года включительно, исходя из ежемесячной суммы 3 897, 89 руб. Этим решением установлено, что, несмотря на прекращение договора, учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в ВОЛС путем содержания и обслуживания, поскольку волокна из общей ВОЛС не были демонтированы ответчиком.
решением от 28.12.2015 по делу N А55-21616/2015 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 54 570, 46 руб. за период с января по июль 2015 года из расчета 3897, 89 руб. в месяц или 27 285, 23 руб. за семь месяцев 2015 года. В решении указано, что довод ответчика о том, что в 2013 году общая протяженность принадлежащих ему оптических волокон стала меньше, противоречит выводам, сделанным в решении от 22.06.2015 по делу N А55-26754/2014. Доказательства того, что в результате реконструкции здания и переноса волоконно-оптической линии связи произошло уменьшение количества или длины принадлежащих ответчику оптических волокон, не представлены. Вместе с тем, заявление истца о том, что в 2015 году произошло повышение затрат по содержанию волоконно-оптической линии связи до 7266, 33 руб. надлежащими доказательствами не обосновано.
Поскольку размер неосновательного обогащения в период с января по май 2014 года был определен вступившим в силу судебным актом, и поскольку истец не представил убедительных доказательств того, что стоимость оказанных им услуг в 2015 году больше указанного размера, суд определил сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 из расчета 3897, 89 руб. в месяц или 27 285, 23 руб. за семь месяцев 2015 года.
По этим же основаниям суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании дополнительных затрат.
При рассмотрении настоящего дела истец также не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы. Представленные истцом документы о другом размере оплаты со стороны других контрагентов не являются доказательствами увеличения размера стоимости услуг, поскольку по правилам ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
Поэтому судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в том же размере, то есть исходя из расчета 3897, 89 руб. в месяц, что составило 66 264 руб. 13 коп., поэтому в этом размере требование истца подлежит удовлетворению на основании ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом произведен соответствующий перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 и ст.395 Гражданского кодекса РФ, в результате чего установлено, что взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 3 811 руб. 45 коп.
В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.
Истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело документами и не являются чрезмерными.
Расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" 70 202 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение 66 264 руб. 13 коп. и проценты 3 937 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 613 руб. 99 коп. и по оплате услуг представителя 12 704 руб. 05 коп.
Во взыскании 64 135 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 3 811 руб. 45 коп. процентов и остальной части судебных расходов отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" из федерального бюджета государственную пошлину 48 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка