Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-516/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-516/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., секретарем судебного заседания Макиша А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "МастерОК"
к Публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк"
о расторжении договора банковской гарантии, о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу банковской гарантии и взыскании убытков
при участии в заседании
От истца - Красильников М.В., доверенность от 03.11.2017;
генеральный директор Османов Х.Ш. (лично), паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц
от ответчика - Лепский Д.М., доверенность от 01.09.2017
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о расторжении договора банковской гарантии, о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу банковской гарантии и взыскании убытков в размере 19 453 327 руб. 78 коп., в том числе 1 078 777, 21 руб. - уплаченные за выдачу банковской гарантии, 2 200 724, 80 руб. - убытки в форме реального ущерба, 16 173 825, 77 руб. - убытки в форме упущенной выгоды.
Определением от 13.02.2018 удовлетворено письменное ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором просит считать заявленным также следующее требование:
"Взыскать с Публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" (ОГРН 1026300005170) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" (ОГРН 5147746348107) убытки в форме реального ущерба в размере 1 000 000 руб.".
На основании ст. 49 АПК РФ, учитывая, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании убытков в форме реального ущерба, суд расценивает ходатайство как подлежащее удовлетворению заявление об увеличении размера исковых требований.
Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции 44392518763008.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 186 АПК РФ, дальнейшие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, ответчику направляться не будут, поскольку публикуются посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Ответчик, представленным 13.02.2018 (через систему "МОЙ АРБИТР") отзывом, требования не признал, указывая на то, что истец ошибочно утверждает, что вопросы утверждения условий гарантии находились в сфере контроля Ответчика, так как Ответчик не является участником закупки, а лишь выполняет волю заинтересованного в результатах конкурса лица - Истца, и совершает юридические действия только после их согласования Истцом; ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по банковской гарантии, факт оказания услуги по выдаче гарантии подтверждается Актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих Сторон Договора (п. 4.1 Договора), в связи с чем. Считает, что правовые основания для возврата уплаченного комиссионного вознаграждения отсутствуют.
Также ответчик считает, что основания для расторжения Договора гарантии в судебном порядке отсутствуют, поскольку Ответчик не принимал на себя иных обязательств, чем это предусмотрено п. 4.1 Договора.
Кроме того, ответчик указывает, что Договор гарантии прекратил свое действие, поскольку 08.11.2017 года банковская гарантия была возвращена Истцом, иные обязательства, которые возлагались на стороны Договора гарантии, не возникли.
Поскольку выдача гарантии осуществлялась по указанию Истца, под его контролем и по согласованию с ним, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по возмещению истцу его убытков.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
22.09.2017 между Публичным акционерным обществом "АктивКапитал Банк" (Банк-Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "МастерОК" (Принципал) был заключен Договор N ЭГ11-17-053-0225 банковской гарантии (далее - "Договор банковской гарантии") в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром в соответствии с государственным контрактом на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 3-й категории (осенний период) по данным портала "Активный гражданин" по Западному административному округу города Москвы по итогам Протокола проведения итогов электронного аукциона N 0373200003117000285 от 15.09.2017.
В соответствии с Договором банковской гарантии Банк-Гарант обязался по поручению Принципала выдать банковскую гарантию N ЭГ11-17-053-0326 (далее - "Гарантия"), а Принципал обязывался уплатить Гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных Договором банковской гарантии.
В соответствии с п. 1.4. Договора банковской гарантии Гарантия вступает в силу с 22 сентября 2017 года и действует по 31 января 2019 года включительно (п. 1.5).
В соответствии с п. 1.3 Договора банковской гарантии Гарантия предоставляется на сумму 19 806 523, 20 руб.
Во исполнение Договора банковской гарантии 22.09.2017 Банком была выдана Банковская гарантия N ЭГ11-17-053-0326 от 22.09.2017 для представления ее Бенефициару.
В соответствии с п. 10 Банковской гарантии N ЭГ11-17-053-0326 от 22.09.2017 Гарантия составлена в одном экземпляре. Гарантия передается Принципалу для дальнейшей передачи Бенефициару. Копия Гарантии с отметкой Принципала хранится у Гаранта.
Как следует из искового заявления, Протоколом проведения итогов электронного аукциона N 0373200003117000285 от 15.09.2017 Истец был признан победителем аукциона.
22.09.2017 Истец разместил подписанный им государственный контракт и Банковскую гарантию, выданную ответчиком, на Единой электронной торговой площадке.
Однако, Протоколом от 27.09.2017 Заказчик признал Истца уклонившимся от заключения госконтракта в связи с тем, что ООО "МастерОК" на Единой электронной торговой площадке была размещена Банковская гарантия, которая содержит условие о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим выполнением или невыполнением Принципалом обязательств по контракту, тем самым не обеспечивая исполнение Принципалом в полном объеме своих обязательств по контракту.
Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды", выразившиеся в отказе от заключения госконтракта.
Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.10.2017 по делу N 2-57-12075/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок жалоба Истца была признана необоснованной, отказ от заключения государственного контракта с Заявителем был признан правомерным, поскольку последним не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.
Из изложенного истцом сделан вывод о том, что причиной отказа в заключении госконтракта являются дефекты Банковской гарантии.
Так, Истец считает п. 2 Банковской гарантии "Требование будет считаться соответствующим условиям настоящей Гарантии при одновременном соблюдении следующих пунктов: 2.1 Требование предъявлено Гаранту в письменной форме и подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом заверено печатью Бенефициара. 2.2 Требование предъявлено в случае возникновения у Бенефициара убытков, вызванных ненадлежащим выполнением или невыполнением Принципалом обязательств по Государственному контракту" незаконным и ухудшающим положение Заказчика по госконтракту, поскольку в соответствии с Перечнем документов, предоставляемым заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005) не должно требоваться обоснование убытков или иных документов, подтверждающих существование фактов, которые влекут для заказчика по госконтракту убытки.
Истец также считает, что Банковскую гарантию следует признать ничтожной в полном объеме как нарушающую публичные интересы и не применимую для целей, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Кроме того, истец указывает, что все вопросы утверждения условий Банковской гарантии находились в сфере контроля Ответчика, который являлся ответственным за наличие дефектов в Банковской гарантии и все последствия, вытекающие из данных дефектов, так как является лицом на профессиональной основе предоставляющим Банковские гарантии.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком свих обязательств по выдаче Банковской гарантии указывая также на следующие обстоятельства.
20.10.2017 Истец нарочно передал Ответчику Претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные Истцом Ответчику по Договору, а также с требованием возместить убытки. Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком.
08.11.2017 Истец нарочно передал Ответчику Уведомление-Претензию о возврате банковской гарантии с требованием возвратить уплаченные за выдачу банковской гарантии денежные средства с приложением оригинала Банковской гарантии. Ответчик проигнорировал требования Истца.
20.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика, а также вручил нарочно оферту о расторжении Договора. Данная оферта была проигнорирована Ответчиком.
Учитывая то, что законами и Договором такое право на односторонний отказ для Истца не предусмотрено, Истец обратился с требованием о расторжении Договора в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ.
Истец полагает, что, исходя из положений Договора, он был вправе рассчитывать на своевременное изготовление надлежащей банковской гарантии, для строго определенных целей, указанных в п. 1.1 - 1.2 Договора.
Следовательно, так как надлежащего исполнения Договора Ответчиком произведено не было, Истец не получил то, на что рассчитывал, дополнительно понеся при этом убытки.
В связи с чем, истец заявил требования о возврате всего уплаченного по Договору, а именно денежных средств в размере 1 078 777,21 руб.
Также истец указывает, что им в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в были уплачены денежные средства размере 2 200 724, 80 руб., которые впоследствии должны были быть возвращены ему после заключения Государственного контракта.
Однако, поскольку ООО "МастерОК" был признан уклонившимся от заключения Государственного контракта, указанная денежная сумма не подлежит возврату.
12.09.2017 ООО "МастерОК" и ИП Киселев И.Ю. заключили договор поставки зеленых насаждений N 12.
Исполняя условия п. 5.2.1 данного договора, ООО "МастерОК" по платежному поручению N 66 от 12.09.2017 произвело оплату задатка продавцу в размере 1 000 000 руб.
Ввиду признания Истца уклонившимся от заключения Государственного контракта, он был вынужден отказаться от Договора поставки.
В связи с чем Истец понес убытки в размере 3 200 724,80 руб.
Кроме того, истец считает, что по вине ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 16 173 825 руб. 77 коп. исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с Протоколом проведения итогов электронного аукциона N 0373200003117000285 от 15.09.2017 Истец предложил следующую цену контракта - 30 149 925 руб. 77 коп.
Предлагая такую цену, Истец исходил из стоимости необходимых расходов, а именно: на закупку посадочного материала, на поставку почвогрунта, на посадку деревьев, оплата рабочим, на посадку кустов, на услуги манипулятора, за аренду поливочной машины, по вывозу залежавшегося грунта. Заработная плата за работы в общей сумме 13 976 100 руб.
Таким образом, исходя из расчета Истца, при цене контракта в 30 149 925 руб. 77 коп. и стоимости необходимых расходов при выполнении государственного контракта в размере 13 976 100 руб. 00 коп., Истец мог бы рассчитывать на получение прибыли в размере 16 173 825 руб. 77 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с заявленными требованиями в суд.
По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности по соглашению сторон соответствующей сделки.
Таким образом, выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между Банком и Принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за Банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.
С учетом изложенного, основанием возникновения и прекращения обязательства банковской организации в рамках правоотношений с принципалом является заключенное между ними соглашение о совершении банковской операции, а не факт выдачи банковской гарантии, который порождает правоотношения между гарантом и бенефициаром.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, последствия недействительности части сделки.
При том, что исковые требования заявлены истцом о расторжении договора и взыскании убытков, предусмотренные ст.ст. 168 и 180 ГК РФ обстоятельства не могут служить для удовлетворения исковых требований.
В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. Пунктом 6 названной нормы установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта (в том числе в случае, если контрактом предусмотрено перечисление авансовых платежей).
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Ст. 45 Закона N44-ФЗ установлены финансовые критерии, при соответствии которым при проверке банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения, заказчик определяет возможность принятия гарантии в качестве обеспечения от данной конкретной кредитной организации.
Одновременно Закон N44-ФЗ не содержит обязательных для банка требований при предоставлении банковской гарантии, за исключением размещения ее копии на официальном сайте zakupki.gov.ru. Все обязательства и права у Ответчика, как выдавшего гарантию банка, возникают в силу условий выданной банковской гарантии, заключенного с истцом договора.
Договор банковской гарантии NЭГ11-17-053-0225 от 22.09.2017 предусматривает (пп. 1.1, 3.1), что Ответчик предоставляет в обеспечение надлежащего исполнения Истцом своих обязательств перед заказчиком безотзывную банковскую гарантию не позднее дня, следующего за днем заключения Договора гарантии.
Разделом 2 договора установлено, что Гарантией обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Принципала по Контракту и надлежащее исполнение обязательств Принципала по гарантийному обслуживанию результата работ, в соответствии с условиями Контракта, за исключением обязательств Принципала по возврату авансового платежа, уплаченного Бенефициаром Принципалу и с условиями Контракта (п. 2.1).
Гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств Принципала по Контракту, за исключением п.2.1. настоящего Договора, а также обязательств по другим сделкам Принципала, не являющимся предметом настоящего Договора.
Договор подписан истцом и ответчиком, текст выдаваемой на основании Договора Банковской гарантии предварительно согласован истцом, что подтверждено приложенными к отзыву доказательствами и не оспорено истцом.
В порядке, предусмотренном законом и разделом 5 рассматриваемого договора, банковская гарантия не прекращена.
Факт оказания услуги по выдаче гарантии подтверждается Актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих Сторон Договора (п. 4.1 Договора). Ответчиком исполнены принятые на себя обязательства, финансовая услуга оказана.
Доказательства несоответствия выданной банковской гарантии условиям заключенного сторонами договора в деле отсутствуют, поскольку условие о соответствии выдаваемой по договору банковской гарантии требованиям ст. 45 Закона N44-ФЗ в нем (договоре) не указано.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает недоказанным истцом факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий при исполнении Договора банковской гарантии NЭГ11-17-053-0225 от 22.09.2017, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными обществом.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При изложенных обстоятельствах материалами дела основания для расторжения Договора банковской гарантии NЭГ11-17-053-0225 от 22.09.2017 и взыскания заявленных истцом убытков не доказаны. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
