Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года №А55-5129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А55-5129/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто"
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"
о взыскании страхового возмещения
при участии в заседании
от истца - Соловьева Ю.И. по доверенности от 07.06.2017 г.; Глазунова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;
от ответчика - Савченко А.А. по доверенности от 02.12.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 985 689 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 022 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг эксперта ООО "Сызрань-оценка" в сумме 12 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 117, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил письменный отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 208 810 руб. 42 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, его следует принять, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов (от 21.08.2017 г., от 18.09.2017 г., от 10.10.2017 г.) в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 776 879 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 307 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 044 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 438 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 16 275 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. Уточнения в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.
определением суда от 20.06.2017 г. по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA г/н А042КР73, проведение которой было поручено эксперту ООО "Многопрофильный деловой центр" Буторину Сергею Анатольевичу. Перед экспертом для разъяснения были поставлены следующие вопросы:
- Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA г/н А042КР 73, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 22.09.2016 г. на дату ДТП;
- Определить стоимость годных остатков транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA г/н А042КР 73, в случае если стоимость восстановительного ремонта
составить более 1 875 000 руб. 00 коп. Производство по делу было приостановлено.
01.08.2017 г. сопроводительным письмом N1125 от 26.07.2071 г. в материалы дела N А55-5129/2017 поступило заключение эксперта от 26.07.2017 г. NЭ4838/17 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA г/н А042КР 73 составляет 1 615 485 руб. 00 коп., а поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 1 875 000 руб. 00 коп., расчет годных остатков экспертом не производился.
Производство по делу было возобновлено.
После ознакомления с заключением эксперта от 26.07.2017 г. NЭ4838/17 ответчиком было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Буторина С.И., которое было удовлетворено судом.
Эксперт Буторин С.А. в судебном заседании дал пояснения относительно того, что стоимость нормо-часа работ в размере 900 руб. 00 коп. определена на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из информации размещенной на официальном сайте Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, т.к. транспортное средство зарегистрировано в Ульяновской области, при этом указанная стоимость работ взята для автомобилей иностранного производства, а не для легковых автомобилей, как указывает ответчик. Также пояснил, что цены на запасные части, которые были приобретены истцом для ремонта транспортного средства, соответствуют среднерыночным, однако в представленных для экспертизы документах, они ниже ввиду наличия у истца скидки. При определении ущерба эксперт использовал программу для расчета стоимости ущерба транспортного средства в режиме онлайн и оффлайн - "Audatex", поскольку транспортное средство не являлось гарантийным.
После заслушивания показаний эксперта Буторина С.А. ответчик поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав его, со ссылкой на Заключение специалиста (рецензия) N595956 от 15.08.2017 г. ООО "Фаворит", тем, что экспертом Буториным С.А. неверно определена стоимость нормо-часа ремонтных работ, а именно, экспертом взята стоимость работ по ремонту легковых автомобилей, а не грузовых; невозможно проверить стоимость запасных частей в расчете эксперта Буторина С.А. и стоимость лакокрасочных изделий; стоимость указанных в заключении запасных частей занижена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное ООО Многопрофильный деловой центр" заключение эксперта от 26.07.2017 г. NЭ4838/17, выполненное экспертом Буториным С.А., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт Буторин С.А. который дал исчерпывающие ответы на вопросы ответчика.
Из заключения эксперта от 26.07.2017 г. NЭ4838/17, выполненного экспертом Буториным С.А., следует, что при проведении судебной экспертизы, он использовал в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов Москва 2013 год "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Согласно пункту 4.3.1 Методических рекомендаций "Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/ сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей". Стоимость нормо-часа, как видно из заключения эксперта Буторина С.А., равная 900 руб. 00 коп., определена им исходя из информации с сайта ULSE.RU (Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы) Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, т.е. для регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС. Такой подход эксперта вполне согласуется с п.. 4.5.3 Методических рекомендаций, в котором указано, что "определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (постановление или определение уполномоченного лица или органа), т.е. с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок". На указанном выше сайте приведены значения стоимости нормо-часа по различным автомобилям, при этом не указывается тип транспортного средства (легковой либо грузовой).
Кроме этого, согласно справочника ООО "ПРАЙС-Н" под названием "Нормо-часы, региональная стоимость по видам ремонтных работ" за сентябрь 2016 г. стоимость нормо-часа ремонтных работ по грузовикам иностранного производства в Поволжском регионе составляет 900 руб. 00 коп. В свою очередь ООО "ПРАЙС-Н" было создано в 1993 г. сотрудниками "Отдела цен" НАМИ (Научный Авто-Моторный Институт", ныне НАМИ имеет название Государственный научный центр РФ Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт", сокращенное название - ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ"). Основным направлением деятельности ООО "ПРАЙС-Н" является аккумулирование всей информации по ценам и по нормативам трудоемкости на автомобили и запасные части как отечественного, так и иностранного производства. Деятельность ООО "ПРАЙС-Н" ориентирована в том числе и на специалистов в области оценки автотранспортных средств.
Также необходимо отметить, что в представленной ответчиком в дело ремонте-калькуляции N 061170/16 от 12.10.2016 г., в разделе "стоимость работ", стоимость нормо-часа указана такая же-900 руб. 00 коп.
Суд также учитывает, что транспортное средство восстановлено, цены на запасные части, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, на которые также ориентировался эксперт Буторин С.А., приближены к среднерыночным, так как они ретроспективны, приобретены практически в период, совпадающий с датой ДТП 22.09.2016 г. (в период с 01.10.2016 г. по 01.11.2016 г.).
Иные доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, ответчиком документально не обоснованы. В связи с чем, основания для назначения повторной эксперты суд не усматривает.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представитель в судебном заседании пояснил, что транспортное средство фактически отремонтировано, исковые требования заявлены исходя из фактически понесенных расходов, что менее суммы восстановительного ремонта определенного экспертом ООО "Сызраь-оценка" и экспертом Буториным С.А.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что при определении страховой компанией стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истца SCANIA G 380 LA4X2HNA N А 042 КР 73 было установлено, что наступила конструктивная гибель данного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта составила 2 789 625 руб. 00 коп., что превышает 75% страховой суммы равной 2 500 000 руб. 00 коп. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду ремонт-калькуляцию N061170/16 от 12.10.2016 г. Также ответчик в отзыве указал, что на транспортном средстве имелись предстраховые повреждения на сумму 211 122 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором добровольного страхования средств наземного транспорта (полис V13463-0000061 от 20.02.2016 г.), предметом которого является страхование имущества истца - транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA N А 042 КР 73 по риску "КАСКО" (ущерб Мультидрайв и хищение Стандарт) на период с 21.06.2016 г. по 20.02.2017 г., на условиях выплаты страхового возмещения "без учета износа".
Выгодоприобретателем по страховым рискам является страхователь - ООО "РуссАвто".
Страховая сумма определена в полисе в размере 2 500 000 руб. 00 коп.
Страховая премия в сумме 115 000 руб. 50 коп. внесена страхователем полностью, что подтверждается платежными поручениями N238 от 20.02.2016 г., N430 от 30.03.2016 г., N 595 от 27.04.2016 г. и N 768 от 30.05.2016 г. и ответчиком не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
22.09.2016 г. в 11 ас. 40мин. на 946 км + 750м автомобильной дороги М-5 Урал на территории Ставропольского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, водитель ООО "РуссАвто" Кадышев А.Н., управляя автопоездом в составе: тягача седельного SCANIA G 380 LA4X2HNA N А 042 КР 73 и полуприцепа-цистерны ППЦ-28 9646С N AM 6520 73, при движении с грузом в сторону Москвы допустил съезд автопоезда на правую обочину, а затем опрокидывание его в кювет. В результате ДТП тягач SCANIA G 380 LA4X2HNA N А 042 КР 73 получил механические повреждения.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОГИБДД МВД России по Ставропольскому району от 22.09.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016 г.
27.09.2016 г. истцом в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" было подано заявление о страховой выплате.
29.09.2016 г. поврежденный тягач был осмотрен экспертом из ООО ТК "Технология управления" по направлению ответчика.
10.10.2016 г. экспертом от ООО ТК "Технология управления" по направлению ответчика был проведен дополнительный осмотр.
Как следует из объяснений истца, учитывая тот факт, что тягачу причинены значительные механические повреждения и чтобы иметь объективную оценку стоимости ущерба от вышеуказанного ДТП, 23.09.2016 г. обратился в ООО "Сызрань-оценка" с просьбой сделать осмотр поврежденного транспортного средства и 26.09.2016 г. поврежденный тягач был осмотрен экспертом-техником ООО "Сызрань-оценка" Уткиным О.В., о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства N 26/0916-01 от 26.09.2016 г., а 11.10.2016 г. им же был произведен дополнительный осмотр данного ТС в связи с выявленными скрытыми повреждениями.
Согласно отчету N 26/0916-1 от 28.10.2016 г. о стоимости ущерба транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA N А 042 КР 73 из ООО "Сызрань-оценка" стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 827 067 руб. 42 коп., а стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 170 293 руб. 71 коп.
Расходы истца на проведение оценки составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 26.09.2016 г. на проведение работ по экспертному исследованию в рамках определения стоимости ущерба транспортному средству, счетом на оплату N 26/0916-1 от 26.09.2016 г., актом выполненных работ от 05.12.2016 г. и платежным поручением N1911 от 09.12.2016 г.
23.11.2016 г. из ООО СК "ВТБ Страхование" в адрес ООО "РуссАвто" поступило письмо от 15.11.2016 г. за исходящим N 07/02-07/49-02-04/55297, в котором ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта тягача SCANIA G 380 LA4X2HNA N А 042 КР 73 превышает 75% страховой стоимости транспортного средства и страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели" в размере страховой суммы на дату страхового случая (определяется согласно п.5.6. правил) за вычетом ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования, стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя, суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы.
01.12.2016 г. согласно платежному поручению N 232087 от 01.12.2016 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 841 378 руб. 00 коп.
Истец, не согласившись с выводом ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта тягача SCANIA G 380 LA4X2HNA N А 042 КР 73 превышает 75% страховой стоимости ТС и страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели", 19.12.2016 г. направил ответчику претензию к которой приложил отчет N 26/0916-1 от 28.10.2016 г. из ООО "Сызрань-оценка" и указал, что согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного тягача составляет менее 75% страховой суммы, в связи с чем полная гибель ТС не наступила. Ответчику было предложено в срок до 26.12.2016 г. дополнительно перечислить на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете N 26/0916-1 от 28.10.2016 г. из ООО "Сызрань-оценка".
Согласно письму ответчика "О предоставлении информации по заявлению" от 23.12.2016 г. за исх. N 887/25-07.00.16, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что выполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения и не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.
В дальнейшем транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA N А 042 КР 73 по согласованию с ответчиком было отремонтировано, при этом, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 1 618 257 руб. 00 коп., в том числе: стоимость запасных частей-1 268 257 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 116-130), стоимость работ-350 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д.7).
Поскольку фактические расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA N А 042 КР 73 превысили выплаченную сумму страхового возмещения, а согласно экспертного заключения ООО "Сызрань-оцента" также не усматривается конструктивная гибель транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, заслушав показания эксперта, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта от 26.07.2017 г. NЭ4838/17, выполненное экспертом Буториным С.А., находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В соответствии с п. 11.11. Правил страхования транспортных средств от 25.03.2015 г., утвержденных Приказом от 25.03.2015 г. N119-од на основании которых был заключен договор страхования (Полис) N VI3463-0000061 от 20.02.2016 г., выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено вышеуказанными Правилами в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску "Ущерб".
Согласно п.11.7. и 11.7.1 Правил страхования при наступлении событий по риску "Ущерб" подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за исключением случаев полной гибели.
В соответствии с п. 11.7.7 Правил страхования транспортных средств от 25.03.2015 г., при конструктивной гибели транспортного средства и/или установленного в нем дополнительного оборудования и/или багажа, а также в случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели".
В соответствии с условиями договора страхования (полис) N VI3463-0000061 от 20.02.2016 г. страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели" (конструктивная гибель) когда его восстановительный ремонт превысит 1 875 000 руб. 00 коп., т.е. 75% от страховой суммы (2 5000 000, 00 х 75%).
В материалах дела содержится три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA N А 042 КР 73:
- Отчет ООО "Сызрань-оценка" N26/0916-1 от 28.10.2016 г., представленный истцом в материалы дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет-1 827 067 руб. 40 коп., т.е. менее 75% от страховой суммы.
- Ремонт-калькуляция N061170/16 от 12.10.2016 г., представленная ответчиком в материалы дела, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет-2 789 625 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 102), т.е. более 75% от страховой суммы.
- Заключение эксперта NЭ4838/17 от 26.07.2017 г. ООО "Многопрофильный деловой центр", подготовленное экспертом Буториным С.А. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет-1 615 485 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 30), т.е. менее 75% от страховой суммы.
Коме того, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA N А 042 КР 73 составила 1 618 257 руб. 00 коп., т.е. также менее 75% от страховой суммы.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из Заключения эксперта NЭ4838/17 от 26.07.2017 г. ООО "Многопрофильный деловой центр", оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца, при этом ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы в ООО "Многопрофильный деловой центр".
Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановления ремонта, учитывая, что транспортное средство отремонтировано и исковые требования заявлены исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт (1 618 257, 00) и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (841 378, 00), суд пришел к выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения на условиях "Полной гибели" отсутствуют, а истцу причинен реальный ущерб, подлежащий взысканию в сумме 776 879 руб. 00 коп. (1 618 257, 00 - 841 378, 00) и составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA N А 042 КР 73.
Довод ответчикам о том, что на автомобиле имелись представховые повреждения отклонятся судом, поскольку предстраховой акт ответчиком не представлен, как пояснил представитель, такой акт не составлялся.
Иные доводы ответчика отклоняются ввиду их необоснованности.
Так же суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы истца направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования") и понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 12 000 рублей являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком.
Так же в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 307 руб. 49 коп. за период с 02.12.2016 г. по 10.10.2017 г. включительно.
В обоснование судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела: Договор оказания возмездных услуг N25-17РА от 06.02.2017 г., заключенный между ООО "РуссАвто" (заказчик) и Бакулиной Натальей Евгеньевной (исполнитель) на оказание услуг по подготовке искового заявления и необходимого пакета документов к нему для направления в Арбитражный суд Самарской области на взыскание страхового возмещения за повреждение транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA N А 042 КР 73; акт приемки выполненных работ от 22.02.2017 г. и расходный кассовый ордер N23 от 22.02.2017 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 г.).
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Как следует из представленных документов, Бакулина Наталья Евгеньевна собрала необходимые документы, сняла с них необходимое количество копий; сделала необходимые запросы; подготовила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовила исковое заявление; направила пакет документов по почте ответчику; направила исковое заявление с документами в Арбитражный суд Самарской области.
Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). При этом, в акте приемки выполненных работ от 22.02.2017 г. указано, что исковое заявление с документами было направлено в арбитражный суд за счет средств исполнителя.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.
Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы связанной с подачей иска, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку и иска и необходимых документов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом в указанную сумму не входят оплаченные истцом исполнителю почтовые расходы на направление иска в суд в размере 200 руб. 70 коп.
Также истцом заявлено о взыскании в качестве судебных расходов 438 руб. 50 коп. почтовых расходов, в том числе: 200 руб. 70 коп. - направление по почте искового заявления в арбитражный суд; 85 руб. 70 коп. - направление ответчику искового заявления и документов; 20 руб. 00 коп. - направление ответчику документов по вопросу восстановительного ремонта транспортного средства 09.06.2017 г. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции (т.5 л.д.4).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены транспортные расходы, понесенные в связи с участием истца в арбитражном суде в размере 16 275 руб. 57 коп. в подтверждение понесения которых представлены путевые листы, бухгалтерская справка о среднем расходе топлива и кассовый чек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Из представленных в материалы дела проездных документов (путевые листы, чеки об оплате бензина и справки о среднем расходе топлива), сопоставления дат, во взаимосвязи с протоколом судебного заседания, содержащим данные о времени начала и окончания судебного заседания, следует, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов по оплате проезда его представителей к месту проведения судебного заседания в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 16 275 руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, расходов на экспертизу и расходов на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцом был заявлен частичный отказ от иска, государственная пошлина в размере 3073 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" страховое возмещение в рахмере 776 879 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 307 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 044 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 438 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 16 275 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "РуссАвто" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3073 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению N287 от 28.02.2017 г.
3. решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка