Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А55-5103/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А55-5103/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года12 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Исток"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис гласс",
о взыскании 1 139 613 руб. 99 коп.
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Абрис гласс",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток"
о взыскании 49 850 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саркисян Зорайр Васильевич, Корнев Юрий Рудольфович, Шестидесятая Наталья Михайловна
при участии в заседании
от истца - представитель Челмаев Д.В.,
от ответчика - представитель Макаров Р.С.,
от третьих лиц - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис гласс" о взыскании 1 139 613 руб. 99 коп., в том числе аванса 1 006 240 руб., штрафа 106 661 руб. 44 коп. по договору N1-4 от 07.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами 26 712 руб. 14 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств.
Общество с ограниченной ответственностью "Абрис гласс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК" о взыскании убытков 49 850 руб. - расходы понесенных в ходе исполнения обязательств по договору N1-4 от 07.06.2016. Определением от 10.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству.
Определением от 09.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саркисяна Зорайр Васильевича. Протокольным определением от 22.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнева Юрия Рудольфовича. Определением от 01.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестидесятую Наталью Михайловну.
Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей. (т.2 л.д. 81, 98, 99).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а во встречном иске считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 1-4 от 07.06.2016, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Абрис гласс" ( далее - подрядчик, ответчик) обязался выполнить заказ заказчика на изготовление светопрозрачной конструкции , состоящей из крыши и вертикального остекления.
Согласно п. 2.1. стоимость заказа указывается в бланке заказа. В стоимость заказа включены следующие работы: составление проектно - конструкторской документации, изготовление и полная комплектация заказанной конструкции, стоимость крепежных и монтажных материалов ( при оплате сервисных услуг).
Сроки выполнения этапов договора определяются при оформление бланков заказа. ( п. 7.1. договора).
Согласно бланку заказа срок изготовления - 40 рабочих дней с момента контрольного замера. Согласно бланку заказа стоимость заказанных изделий составляет 2 341 490 руб., монтаж и доставка - 702 447 руб. , всего стоимость заказа - 3 043 937 руб. ( т.1. л.д. 9).
Как указал истец, платежным поручением N 229 от 06.06.2016, копия которого представлена в материалы дела, им был перечислен авансовый платеж в сумме 1 006 240 руб. ( т.1. л.д. 101), 31.08.2016г. подрядчик доставил элементы конструкции на объект, но монтаж конструкции не осуществил, поскольку для осуществления монтажа, по заверению Подрядчика (Акт о техническом состоянии площадки заказчика и возможности дальнейших работ получен 12.09.2016г.) необходимо было провести дополнительные работы, связанные с установкой стоек подсистемы, вскрытием пола и последующим бетонированием элементов крепления конструкции, указанные работы рамками Договора не охватываются, выполнить их Подрядчик не может. Тем не менее, Подрядчик приступил к дополнительным работам, был вскрыт пол на объекте, после чего работы Подрядчиком были приостановлены.
Истец был вынужден выполнить указанные работы собственными силами.
Для возможности проверки комплектности поставленной ответчиком свето-прозрачной конструкции истец неоднократно (письма от 12.10.16, от 13.10.16) просил предоставить спецификацию, на передаваемые узлы и материалы.
В претензии N 108 от 24.08.2016 истец потребовал возврата аванса в связи с отказом от договора 17.08.2016, оплаты штрафа и пени ( т.1. л.д. 11). Ответчик на претензию в письме ответил отказом ( т.1. л.д. 19-20).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны при рассмотрении дела не оспаривали и истец в исковом заявлении указал, что 31.08.2016 подрядчик доставил элементы конструкции на объект. При рассмотрении дела стороны также подтвердили, что элементы конструкции не были возвращены ответчику и находятся у истца.
Согласно п. 3.1.5. договора подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж конструкции в согласованные сторонами сроки при их оплате ( п. 4.1.1.). В то же время, условия поставка и монтажа заказанной конструкции определены в разделе 4 договора - сервисные услуги, оказываемые подрядчиком. Согласно п. 4.1. договора по желанию заказчика за дополнительную плату, силами подрядчика могут быть выполнены работы, указанные в п. 4.1.1. договора, в том числе монтаж заказанной конструкции, включающий в себя выполнение полного комплекса монтажных работ по установке конструкции в соответствии с составленными чертежами.
Как следует из копии бланка заказа, стоимость перечисленного авансового платежа - 1 006 240 руб. соответствует стоимости материалов, и в данную стоимость не входила стоимость монтажа, которая определена в бланке заказа на сумму 702 447 руб.
Согласно п. 3.1.5. подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж конструкции в согласованные сторонами сроки при их оплате (п. 4.1.1.).
Таким образом, из системного анализа условий договора ( п.3.1.5, 4.1., 4.1.1) следует, что подрядчик может быть привлечен к работам по монтажу конструкции, которые включены в раздел 4 договора - "сервисные услуги" при условии оплаты данных работ со стороны заказчика, и выполнение данных работ по монтажу не является по условиям договора обязательством ответчика.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов (письма истца исх. N 13/09 от 13.09.2016, N 16/08 от 16.09.2016, акт о техническом состоянии, составленный ответчиком, письмо ответчика от 13.09.2016, ответ на претензию ответчика), между сторонами не было достигнуто соглашение относительно выполнения по желанию заказчика силами подрядчика сервисных услуг по монтажу заказанной конструкции в соответствии с п. 4.1., 4.1.1., ( т.1. л.д.12, 14, 17, 18,19). В п. 4 акта о техническом состоянии площадки, составленном ответчиком, указано, что имеются дефекты, которые не позволяют произвести монтаж стоек подсистемы и в письме от 13.09.2016 ответчик фактически уведомил истца об отказе от оказания сервисных услуг по монтажу, которые по условиям договора могут быть выполнены силами подрядчика за дополнительную плату.
По встречному иску ответчик просит взыскать сумму понесенных расходов на изготовление конструкции и ( 924 400 руб. ) и ее поставку ( 139 000 руб.) за минусом монтажных элементов конструкции, которые не были переданы истцу ( 7 310 руб.), исходя из следующего расчета: 924 400 + 139 000 =1 063 400 руб. , авансовый платеж составил 1 006 240 руб. , соответственно 1 063 400 руб. -1 006 240 руб. -7 310 руб.=49850 руб.
В подтверждение фактических расходов на изготовление по поставку конструкции истец представил копии договора поставки N 1488 от 09.06.2016 с ООО "Аркада Групп", счета на сумму 878 180 руб., счета фактуры на сумму 878 180 руб., товарной накладной N 419 от 23.08.2016 , платежного поручения N 99 от 09.06.2016 на сумму 500 000 руб. , квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 378 180 руб. , договор транспортной экспедиции N 19.08-5.2016 , счета N 38 от 19.08.2016 на сумму 139 000 руб. , акта N 38 от 26.08.2016 на сумму 101 000 руб. по оказанию услуг доставки груза по маршруту Самара-Москва - Самара и упаковке , акта N 40 от 31.08.2016 по оказанию услуг доставки груза по маршруту Самара - Тольятти -Самара на сумму 38 000 руб. , квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 139 000 руб. ( т.1. л.д . 113-129).
В статье ст.523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннего его изменения допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ). Заявляя требование о взыскании суммы неосвоенного аванса ООО "Исток" не доказал, каким образом ООО "Абрис гласе" (выполняя первый этап работ по поставке светопрозрачной конструкции) допустил существенные нарушения договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
С учетом содержания заключенного договора N 1-4 от 07.06.2017г., к нему подлежат применению положения ГК РФ о поставки товара и о подряде - при условии принятия ответчиком обязательств, включенных в сервисные услуги по разделу 4 договора.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что спорная конструкция находится у истца. Истец, возражая против встречного иска, указал, что данная конструкция не была им использована и на настоящий момент на объекте установлена иная конструкция, заказанная повторно и изготовленная силами третьего лица.
При рассмотрении дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, какая именно конструкция установлена на объекте. Стороны соответствующего ходатайства не заявили.
Согласно п. 8.5. Договора необоснованный отказ Заказчика от заказа после внесении предоплаты, а также необоснованный отказа Заказчика принять продукцию после монтажа (при оплате сервисных услуг п.4.1.1. Договора) расценивается как одностороннее расторжение договора Заказчиком. В силу того, что конструкция является особо сложным изделием и изготавливается по индивидуальному проекту, она не подлежит перепродаже третьим лицам и внесенная сумма предоплаты Заказчику не возвращается.
С 31.08.2016 изготовленная по индивидуальному заказу конструкция находится у ООО "Исток".
Между тем, фактическая стоимость затрат ответчика на изготовление и доставку конструкции, согласно представленным ответчиком документам ( копии договора поставки N 1488 от 09.06.2016 с ООО "Аркада Групп", счета на сумму 878 180 руб. , счета фактуры на сумму 878 180 руб., товарной накладной N 419 от 23.08.2016 , платежного поручения N 99 от 09.06.2016 на сумму 500 000 руб. , квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 378 180 руб. ) составила 878 180 руб. , стоимость упаковки при доставке составила 21 000 руб. ( т.1 л.д. 127) , стоимость доставки конструкции по маршруту Москва - Самара 53 333 руб. 33 коп. , по маршруту Самара -Тольятти 25 000 руб. ( т.1. л.д. 127, 128), а всего 977 846 руб. 66 коп. Из данных расходов подлежит вычету сумма недопоставленных монтажных крепежей и элементов декора в сумме 7 310 руб. При этом, суд признает обоснованными расходы ответчика на доставку по маршруту Москва -Самара и Самара -Тольятти, поскольку ответчик не доказал обоснованность и необходимость несения расходов на доставку по маршрутам Самара- Москва - Самара и Самара - Тольятти-Самара.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.
Учитывая, что общая сумма стоимость затрат ответчика на изготовление и доставку конструкции составила 970 536 руб. 66 коп. ( 878 180 руб. на поставку конструкции +21 000 руб. на упаковку+53 333 руб. 33 коп. расходов на доставку по маршруту Москва -Самара+25 333 руб. 33 коп. расходов на доставку по маршруту Самара-Тольятти =977 846 руб. 66 коп. -7 310 руб. стоимости недопоставленных элементов=970 536 руб. 66 коп.), в указанной части требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку факт поставки спорной конструкции на указанную сумму со стороны ответчика доказан имеющимися в деле доказательствами. Требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неосвоенную сумму авансового платежа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35 703 руб. 34 коп. ( 1 006 240 руб.- 970 536 руб. 66 коп. =35 703 руб. 34 коп.) на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, в остальной части первоначального иска по требованию о взыскании суммы аванса следует отказать.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 26 712 руб. 55 коп. за период с 24.11.2016 по 28.02.2017 согласно расчету.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения на сумму 35 703 руб. 34 коп. , требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период 24.11.2016 по 28.02.2017 в размере 947 руб. 81 коп. являются обоснованными. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Также истец просил взыскать штраф в сумме 106 661 руб. 44 коп. по п. 8.2. договора за просрочку даты исполнения заказа за период с 04.08.2016 по 24.11.2016. В удовлетворении требований истца в указанной части суд также считает необходимым отказать. Согласно п. 7.1. договора сроки выполнения этапов договора определяются при оформлении бланка заказа, согласно бланку заказа от 07.06.2016 года - срок изготовления 40 рабочих дней с момента контрольного замера. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о дате производства контрольного замера, условиями договора также не определена обязанность ответчика произвести замер в установленный срок, таким образом, с учетом условий договора о сроках исполнения обязательств истец не обосновал, с какого именно момента началась просрочка в дате исполнения заказа по истечении 40 рабочих дней с момента контрольного замера за пределами 5-ти дневной просрочки. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 106 661 руб. 44 коп. следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что общая сумма стоимость затрат ответчика на изготовление и доставку конструкции по договору согласно вышеприведенному расчету составила 970 536 руб. 66 коп. согласно вышеприведенному расчету, документов, свидетельствующих о том, что ответчик понес расходы сверх указанной суммы в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску о взыскании стоимости расходов в сумме 49 850 руб. В удовлетворении встречного иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченную сумму государственной пошлины, составляющую 5988 руб. и перечисленную платежным поручением N1 от 14.06.2017, следует возвратить ответчику из федерального бюджета.
Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оформление доверенности в сумме 2 200 руб., на почтовые услуги в сумме 550 руб. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от N 174/2017 от 24.04.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб., перечень оказываемых услуг ( т.2 л.д 56-59) , доверенности в которой указаны расходы на ее оформление - 2 200 руб., почтовых квитанций ( т.1. л.д. 60-63).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку оказание юридических услуг по перечню выполненных работ связано с представлением интересов ответчика по первоначальному и встречному иску, учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, а первоначальный иск удовлетворен частично, суд считает необходимым распределить расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, по встречному иску расходы ответчика возмещению не подлежат, в связи с отказом в иске, а по первоначальному иску суд считает обоснованными требования ответчика о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб. , 48 руб. в возмещение расходов по составлению доверенности по первоначальному иску, поскольку из содержания доверенности не следует, что данная доверенность выдана представителю исключительно в связи с представлением последним интересов доверителя в арбитражном суде по рассматриваемому делу, в сумме 264 руб. - почтовые расходы по первоначальному иску. В остальной части во взыскании судебных расходов ответчика следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Исток" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абрис гласс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" 36 651 руб. 15 коп., в том числе: 35 703 руб. 34 коп. суммы неосновательного обогащения, 947 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 785 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абрис гласс" судебные расходы по первоначальному иску в сумме 12312 руб., в том числе: 12000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 48 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению доверенности, 264 руб. почтовые расходы. В остальной части во взыскании судебных расходов ответчику отказать.
Во встречном иске Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис гласс" отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис гласс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5988 руб., перечисленной платежным поручением N1 от 14.06.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
