Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: А55-5100/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N А55-5100/2018
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Новострой"
к Фонду поддержки и развития футбола в Самарской области
о взыскании 550 173 руб. 83 коп.
при участии в заседании
от истца - представители Рязанов С.С., Пестерева Э.А.
от ответчика - представитель Труфанов А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области (ответчик, Фонд) 550 173 руб. 83 коп., в том числе долг 545 078 руб. 69 коп. и неустойка 5 095 руб. 14 коп. по договору от 05.10.2017 N 02/17-ГНБ.
В судебном заседании 03.04.2018 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга 545 078 руб. 69 коп.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства и не нарушает права иных лиц, суд частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в этой части согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, ответчик заявил об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 6 839 руб. 39 коп., увеличив период ее начисления: с 04.12.2017 по 26.03.2018 (день перечисления ответчиком суммы основного долга).
Поскольку это заявление не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает указанное изменение.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что его финансирование осуществляется за счет субсидий, получаемых из бюджета Самарской области. Задолженность перед истцом возникла в связи с несистемным поступлением бюджетных денежных средств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2017 сторонами заключен договор подряда N 02/17-ГНБ, согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом выполнить работы по ремонту канализации методом горизонтально-направленного бурения на УТБ "Крылья Советов", расположенной по адресу: г.Самара, ул.Шушенская, д.50а: прокладка полиэтиленовых труб диаметром 160 мм методом ГНБ общей длиной 130 п.м, очистка колодцев, заделка колодцев после прокладки трубы, сварка полиэтиленовой трубы.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).
Сроки выполнения работ определены в п.2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ не позднее пяти дней после заключения договора, но не ранее исполнения заказчиком своих обязательств по оплате первой части цены договора, окончание в течение 10 дней с момента начала выполнения работ.
Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 1 295 078 руб. 69 коп., данная стоимость является твердой и включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
На основании п.4.2 договора окончательный расчет производится в течении десяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 295 078 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился к нему с письмом от 23.01.2018 N 4/18 с требованием об уплате задолженности. В ответе от 24.01.2018 ответчик сослался на финансовые трудности и просил отсрочки уплаты оставшейся части долга. Однако изменение срока оплаты сторонами не было согласовано, и истец обратился в суд.
Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии своевременной оплаты в связи с нерегулярным поступлением бюджетного финансирования по следующим основаниям.
По смыслу п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие финансирования ответчика в рамках договоров и соглашений, заключенных им с другими лицами, не может служить основанием к отказу в иске подрядчику, надлежащим образом выполнившему свои обязательства и передавшему результат работ в установленном порядке.
Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.
В силу пунктов 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Пунктом п.4.2 договора стороны определили, что окончательный расчет производится в течении десяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).При этом в договоре отсутствует условие о том, что финансирование производится за счет бюджетных средств или каких-либо иных конкретных источников.
Следовательно, выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком за счет собственных средств, отсутствие которых не является основанием для освобождения от обязанности по своевременной уплате долга.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
Следовательно, выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком за счет собственных средств, отсутствие которых не является основанием для освобождения его от обязанности по своевременной уплате долга.
Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ ответчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился с требованием о взыскании с ответчика 6 839 руб. 39 коп. неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности на основании п.8.5 договора за период с 04.12.2017 по 26.03.2018.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных по его заданию работ противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающим принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять частичный отказ истца от иска: в части требования о взыскании основного долга 545 078 руб. 69 коп. Производство по делу в этой части прекратить.
Принять увеличение истцом размера требования о взыскании неустойки до 6 839 руб. 39 коп.
Взыскать с Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" неустойку 6 839 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 174 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" из федерального бюджета государственную пошлину 13 829 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
