Определение от 25 января 2019 г. по делу № А55-5036/2018

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А55-5036/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-24021 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2018 по делу № А55-5036/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии», о взыскании 4 224 275 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 14.07.2016 № 247/2016,установил:решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 200 000 руб. пени, в остальной части требований отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование о взыскании 4 224 275 руб. 94 коп. неустойки соответствует требованиям законодательства, условиям договора. Между тем подрядчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Учитывая обстоятельства дела, суды признали заявление подрядчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, и уменьшили размер неустойки, исходя из двойной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, до 200 000 руб.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ПО КХ г.о. Тольятти" Ответчики:




ООО "Высокие технологии" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ