Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года №А55-4998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А55-4998/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Балькина Л.С.
рассмотрев заявлением Общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" об обеспечении иска
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК"АтолЛ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент"
о расторжении договора субподряда N 61 от 10.11.2016 и взыскании убытков 295 050 руб.,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Континент"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК"АтолЛ"
о взыскании 6 474 938 руб. 46 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Общество с ограниченной ответственностью "АР-СТРОЙ",
2. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОФ",
3. Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК"АтолЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент" о расторжении договора субподряда N 61 от 10.11.2016 и взыскании убытков 295 050 руб.
Определением от 03.07.2017 принят частичный отказ истца от иска: в части требования о расторжении договора субподряда N 61 от 10.11.2016, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АР-СТРОЙ" и Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОФ".
Определением от 19.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК"АтолЛ" 6 474 938 руб. 46 коп., в том числе неосновательного обогащения 5 453 673 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 319 121 руб. 95 коп. за период с 11.11.2016 по 14.07.2017 и неустойки 702 143 руб. 25 коп.
Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод".
14.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "СК Континент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении встречного иска, в котором просит суд:
- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Ответчика в банке филиал N6318 ВТБ 24 (ПАО) р/с N 40702810210190007448, к/с 30101810700000000955. БИК 043602955, в размере задолженности перед Истцом, а именно 6 474 938 руб.46 коп.;
- запретить проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения во все учредительные документы, в регистрационные и внутренние документы, изменять состав учредителей Общества, проводить операции по купле продажи имущества Общества, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Определением от 15.12.2017 заявление об обеспечении иска оставлено без движения, определением от 09.01.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 29.01.2018.
От заявителя 29.01.2018 поступили документы во исполнение определения суда от 09.01.2018.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у ответчика или иных лиц, и обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных в запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является требования о расторжении договора субподряда N 61 от 10.11.2016 и взыскании убытков 295 050 руб.
Обеспечительная мера в виде запрета проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения во все учредительные документы, в регистрационные и внутренние документы, изменять состав учредителей Общества, проводить операции по купли-продажи имущества Общества, не связана с предметом спора по настоящему делу.
Заявляя о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке филиал N6318 ВТБ 24 (ПАО) р/с N 40702810210190007448, к/с 30101810700000000955. БИК 043602955, в размере задолженности перед истцом, а именно 6 474 938 руб.46 коп., и запрета проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения во все учредительные документы, в регистрационные и внутренние документы, изменять состав учредителей Общества, проводить операции по купле продажи имущества Общества, истец не обосновал, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер (в частности, доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение имущества, перерегистрацию общества, изменение состава учредителей Общества, проводение операции по купле продажи имущества Общества), доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Само по себе доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, иное противоречило бы смыслу ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" об обеспечении иска следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 90-93, 184,185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" об обеспечении иска следует оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка