Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: А55-4940/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-4940/2017
Резолютивная часть решения объявлена "12" октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "13" октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя Рахматова Евгения Валерьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Транспортно-экспедиционная компания"
о взыскании 8157 руб. 75 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - дир.Тютюнник О.П., выписка; Тютюнник О.П., дов. от 27.06.2017
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 157 руб. 75 коп, за период с 22.12.2016 по 03.03.2017 и далее по день фактической уплаты задолженности, расходы на юридические услуги 2500 руб., почтовые услуги 161 руб. 50 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в арбитражный суд дополнение исковых требований, в соответствии с которым: отказывается от исковых требований о взыскании 8000 руб. основного долга; просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 03.03.2017 в сумме 157 руб. 57 коп., а также с 04.03.2017 по день фактической оплаты долга (21.08.2017) в размере 350 руб. 91 коп. Также поддерживает требование о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги 2500 руб., почтовые услуги 161 руб. 50 коп. Уточнение принимается судом в силу ст.49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что частичный отказ от иска подлежит принятию с прекращением производства по делу в этой части, а в оставшейся части требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец на основании заявки-договора от 06.12.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной от 06.12.2016 с отметкой грузополучателя о получении груза (л.д.5-9 т.1).
Представленные истцом документы (договор-заявка, транспортная накладная) свидетельствуют о том, что ответчиком оказывалась услуга перевозки груза автомобильным транспортом, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Устава автомобильного транспорта.
В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза.
Стоимость перевозки составила 8000 руб. (п.8 заявки-договора).
Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как установлено ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
Согласно п.14 договора оплата должна быть произведена по оригиналам транспортной накладной.
Транспортная накладная получена ответчиком 07.12.2016, что последним не оспаривается.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 03.03.2017 в сумме 157 руб. 57 коп., а также с 04.03.2017 по день фактической оплаты долга (21.08.2017) в размере 350 руб. 91 коп., т.е. в общей сумме 508 руб. 66 коп.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.
Доводы ответчика о невозможности провести оплату по указанным в заявке-договоре реквизитам (на карту) в связи со сложностью по отражению данной операции в бухгалтерском учете не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Кроме того, в подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Доказательства подписания заявки-договора с разногласиями, в том числе, относительно реквизитов оплаты, в материалы дела не представлены. Ответчик представил доказательства направления истцу протокола разногласий истцу 15.03.2017 (л.д.100), то есть уже после того, как договор был фактически был исполнен перевозчиком.
Кроме того, обязанность оплатить услуги по перевозке не поставлена в зависимость от предоставления истцом акта оказанных услуг и счета на оплату; несовершение истцом указанных действий не свидетельствует о наличии у ответчика препятствий произвести оплату.
Более того, данные документы направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, 16.02.2017, однако не были получены по обстоятельствам, которые от истца не зависели, а именно по причине отказа самого ответчика (л.д.15, 24 т.1). Повторно документы были направлены почтовым отправлением 03.03.2017 (л.д.6-7 т.1).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Так же суд учитывает, что ответчик произвел оплату основного долга 21.08.2017, то есть он был осведомлен о том, на какие реквизиты производить платеж (л.д.16 т.2).
Доводы ответчика о злоупотреблении правом являются безосновательными, они какими-либо доказательствами не подтверждены.
Поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2017 (л.д.42 т.1) доказательства оплаты представителю денежных средств в размере взыскиваемой суммы (л.д.21, 22 т.1), акты оказанных услуг (л.д.9, 12 т.2).
Из представленных документов следует, что представителем были оказаны услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (составление претензии, составление и подача искового заявления).
Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом.
Ответчик не сделал заявления о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил доказательств такой чрезмерности.
С учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, суд считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг и поэтому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика в составе судебных издержек почтовых расходов в сумме 161 руб. 50 коп. заявлено обоснованно, документально подтверждено (л.д.15), поэтому также подлежит удовлетворению.
Оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.
В связи с частичным отказом от иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо выдать соответствующую справку.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ от иска в части взыскания 8000 руб. основной задолженности.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега Транспортно-экспедиционная компания", г.Тольятти Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Рахматова Евгения Валерьевича, г.Тольятти Самарской области, 508 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными, 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 161 руб. 50 коп. почтовых расходов и расходы по оплате госпошлины 125 руб.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 1875 руб.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
