Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года №А55-4887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А55-4887/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Шехмаметьева Е.В.
рассмотрев заявление Компании "Фуджифильм Корпорейшн" о принятии обеспечительных мер по иску Компании "Фуджифильм Корпорейшн"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Меделем"
с участием третьего лица:
Самарская таможня
о защите исключительного права на товарный знак
установил:
Компания "Фуджифильм Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меделем", в котором просит:
- запретить ответчику без разрешения истца осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10412060/060218/0001987, на которых/упаковке которых размещен товарный знак FUJIFILM по свидетельству N337266.
- запретить ответчику без разрешения истца использовать товарный знак FUJIFILM по свидетельству Роспатент N337266, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.
К исковому заявлению приложено заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просит
1. Наложить арест на товары, ввезенные ООО "Меделем" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10412060/060218/0001987, на которых/упаковке которых размещен товарный знак FUJ1FILM по Свидетельству Роспатент N 337266, а сам товар находится на складе временного хранения в Самарском таможенном посту.
2. Запретить Самарской таможне осуществлять выпуск товаров, на которых/упаковке которых размещен товарный знак FUJIFILM по Свидетельству Роспатент N 337266, ввезенных ООО "Меделем" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10412060/060218/0001987.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что истец является обладателем прав на товарный знак по свидетельству N 337266.
Из письма Самарской таможни от 08.02.2018г. N 08-01-17/0130 истцу стало известно о том, что в ходе проведения таможенного контроля на Самарском таможенном посту по таможенной декларации ДТ N 10412060/060218/0001987 были выявлены товары, маркированные товарным знаком, принадлежащем истцу, а именно:
- пленка медицинская, рентгеновская, сенсибилизированная, неэкспонированная", производитель FUJIFILM CORPORATION.
Согласно предъявленной таможенной декларации ДТ N10412060/060218/0001987, декларантом (импортером) товаров, является ООО "Меделем".
Однако товар, планируемый ООО "Меделем" к ввозу, не вводился правообладателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации, правообладатель не давал согласия на введение данного товара в гражданский оборот.
Поскольку по сведениям, внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в отношении Товарного знака Истца (Письмо ФТС России от 30.01.2018г. N 14-40/04822 о внесении изменений в Письмо ФТС России от 06.12.2017г. N 14-40/69097, ответчик нe является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком истца, Самарская таможня на основании п. 1 ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза приостановила выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Истец указал, что в случае выпуска таможенным органом товара на территорию России в связи с окончанием срока приостановления ответчик сможет распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать, что приведет к невозможности исполнения судебного акта
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно п. 2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, а также запрета Самарской таможне осуществлять выпуск товаров, на которых/упаковке которых размещен товарный знак FUJIFILM по Свидетельству Роспатент N 337266, ввезенных ООО "Меделем" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10412060/060218/0001987, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон; принятие обеспечительной меры позволит при разрешении спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Компании "Фуджифильм Корпорейшн" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на товары, ввезенные ООО "Меделем" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10412060/060218/0001987, на которых/упаковке которых размещен товарный знак FUJ1FILM по Свидетельству Роспатент N 337266, а сам товар находится на складе временного хранения в Самарском таможенном посту.
Запретить Самарской таможне осуществлять выпуск товаров, на которых/упаковке которых размещен товарный знак FUJIFILM по Свидетельству Роспатент N 337266, ввезенных ООО "Меделем" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10412060/060218/0001987.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка