Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-4861/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-4861/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
От 06 марта 2017 года N
к Акционерному обществу "Тяжмаш"
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Прайд";
Гундоров Сергей Михайлович
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Вотяков А.О. доверенность от 27.01.17 г.
от ответчика - после перерыва представитель Краснова Ю.Ю. доверенность от 31.12.16 г.
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тяжмаш", в котором просит взыскать штраф в размере 352 000 руб. 00 коп. (контракт-заявка N2 от 18.02.2016 к договору N143 от 10.02.2011).
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил.
Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.
Третье лицо 1 представило отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.
Третье лицо 2 представило отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.
Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с отзывами, представленными третьими лицами, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании 08.09.2017 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2017 до 13 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самаркой области www.samara.arbitr.ru.
После перерыва заседание продолжено в том же составе суда 12.09.2017 в 13 час. 20 мин.
После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, причину неявки не пояснили.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Универсал" и ОАО "ТЯЖМАШ" заключен договор N 143 от 10.02.2011 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО "Универсал" как "Исполнитель", приняло на себя обязательства выполнять или организовывать перевозку грузов "Заказчика" ОАО "ТЯЖМАШ" на основании Контракт-заявок (п.1.3 Договора), а также, доставлять вверенные ОАО "ТЯЖМАШ" или указанным им лицом грузы в пункты назначения и выдавать их управомоченному на получение грузов лицу (грузополучателю), а ОАО "ТЯЖМАШ" как "Заказчик", в свою очередь, приняло на себя обязательства уплачивать за перевозку грузов установленную в согласованных Контракт-заявках провозную плату (п. 1.2 Договора).
Истец полагает, что в рамках принятых на себя договорных обязательств между ООО "Универсал" и АО "ТЯЖМАШ" была подписана Контракт-заявка N 2 от 18.02.2016 г. к договору N143 от 10.02.2011 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которой ООО "Универсал" обязалось предоставить под погрузку подвижной состав в кол-ве 3 ед., для перевозки указанного в Контракт-заявке груза, маршрут: г. Сызрань, Самарская область - Республика Беларусь, Гродненская обл, г. Островец, к 03.03.2016 г., пункт погрузки: 446010, Самарская область, г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, 13, ОАО "ТЯЖМАШ", пункт разгрузки: Республика Беларусь, Гродненская обл, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции.
Истец ссылается на то, что транспортные средства были поданы под погрузку согласно Контракт - заявке N2 от 18.02.2016 г. срок 03.03.2016 г. к 08.00, однако, на территорию грузоотправителя АО "ТЯЖМАШ" допущены не были, пропуска не оформлены.
Согласно п. 2.3. Договора Заказчик вправе отозвать Контракт-заявку не позднее 13.00 часов дня, в который она была подана, но в любом случае не позднее 13.00. часов дня, предшествующему дню погрузки, без применения к нему штрафных санкций.
Истец в исковом заявлении пояснил, что уведомления в адрес ООО "Универсал" об отзыве Контракт-заявки N2 от 18.02.2016 г. в указанный в Договоре срок не поступало.
Кроме того истец в исковом заявлении ссылается на то, что 03.03.2016 г. в 16.30 в г. Сызрань был составлен Акт о не предъявлении груза к перевозке.
Таким образом, АО "ТЯЖМАШ" фактически допустило срыв погрузки груза в отношении предоставленных транспортных средств (не предъявление для перевозки груза по ранее согласованной сторонами Контракт-заявке на перевозку грузов автомобильного транспорта).
Истец указывает на то, что в соответствии с п.1. дополнительных условий, прописанными в Контракт-заявке N2 от 18.02.2016 г., за срыв погрузки по вине Заказчика, т.е. АО "ТЯЖМАШ" обязано оплатить штраф в размере 20% от стоимости фрахта. Согласно Контракт-заявки N2 от 18.02.2016 г. общая стоимость перевозки 1 760 000 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 0%, 1 760 000 руб. * 20% = 352 000 (Триста пятьдесят две тысячи) рублей.
В связи с неисполнением ответчиком договора исполнителем была направлена претензия 176 от 10.03.16. (л.д. 8-9), претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Универсал" для обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области.
10 февраля 2011 года между ООО "Универсал" и АО "ТЯЖМАШ" был заключен договор N143. в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался от своего имени выполнять или организовывать перевозку груза ответчика (заказчика), за счет средств последнего. Перевозка грузов по договору осуществляется на основании Контракт-заявок заказчика, согласовываемых сторонами (п. 1.3 Договора).
В соответствии с п. 1.4. Договора, копии договора, приложений, изменений и дополнений к нему, а также иные документы, связанные с исполнением настоящего Договора, полученные посредством электронной, факсимильной, телеграфной связи являются основанием для запуска в работу до получения оригиналов данных документов. Срок направления оригиналов документов-5 дней с момента направления их копий.
18 февраля 2016 г. стороны по электронной почте обменялись сканированной копией контракт-заявки N2 от 18.02.2016 г. Предметом указанной контракт-заявки является перевозка груза: внутренняя закладная, наружная закладная. Оригинал контракт-заявки не оформлялся, в связи с чем сканированный вариант контракт-заявки N2 от 18.02.2016 г. не имеет юридической силы и не порождает возникновение обязанностей у сторон контракт-заявки.
Тот факт, что контракт-заявка N2 от 18.02.2016 г. не была заключена подтверждается кроме того тем, что по данной контракт-заявке не была осуществлена предварительная оплата.
Об этих обстоятельствах АО "ТЯЖМАШ" известил истца посредством письменных сообщений по электронной почте (переписка прилагается), однако не было принято во внимание ООО "Универсал".
Кроме того, акт о непредъявлении груза к перевозке был составлен преждевременно. В соответствии с проектом контракт-заявки N2 от 18.02.2016 г.. срок погрузочных работ составляет 3 рабочих дня. Т.е. с учетом прибытия транспортных средств в место погрузки 03.03.2016 г., погрузочные работы должны были быть осуществлены 03.03.2016 г., 04.03.2016 г. и 09.03.2016 г. Акт же истцом был составлен в день прибытия транспортных средств-03.03.2016 г.. после чего автомобили покинули г.Сызрань.
В соответствии с п. 4.3. Договора N143 от 10.02.2011 г., истец обязан подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям.
В сканированной копии контракт-заявки N2 от 18.02.2016 г. АО "ТЯЖМАШ" указало габариты груза.
Согласно Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Приложением N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272, установлены предельно допустимые габариты транспортных средств: длина-12 метров (для автопоезда-20 метров), ширина-2. 55 метра, высота-4 метра.
Таким образом, груз, указанный в контракт-заявке N2 от 18.02.2016 г. является негабаритным, поскольку его ширина составляет 400-403 см., что больше предельно допустимой ширины транспортного средства, установленной Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанного федерального закона, а также в соответствии с Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".
В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 г. N258, специальное разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза выдается владельцу транспортного средства или его представителю. Согласно п. 6 данного Приказа, заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы.
В соответствии с п.23.24 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием. Подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (договором фрахтования), приравнивается к неподаче транспортного средства.
За нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ООО "Универсал" обязан был получить специальное разрешение на перевозку груза, указанного в контракт-заявке N2 от 18.02.2016 г. Предоставление истцом транспортных средств без специального разрешения противоречит п. 4.3. Договора N143 от 10.02.2011 г. и действующему законодательству РФ.
АО "ТЯЖМАШ" неоднократно предлагал истцу предоставить специальные разрешения на перевозку груза, в том числе письмом N122-02/173 от 04.03.2016 г.
Ответчик в отзыве на иск пояснил, что скан-копия контракт-заявки со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом - начальником отдела сбытовой логистики Гундоровым Сергеем Михайловичем, не имеющим доверенности на право заключения договоров.
Гундоров Сергей Михайлович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В представленном отзыве на иск Гундоров Сергей Михайлович поясняет, что работает в АО "ТЯЖМАШ" в должности начальника отдела сбытовой логистики.
В должностные обязанности Гундорова С.М. входит организация доставки изготавливаемого предприятием оборудования заказчикам, ведение переговоров с перевозчиками. Доверенности на право подписи договоров и заявок по автомобильному транспорту у Гундорова С.М. нет.
В феврале 2016 г. прорабатывалась отгрузка оборудования на Белорусскую АЭС через транспортную компанию ООО "Универсал". Были подготовлены проекты контракт-заявок N1 от 17.02.16 г. на Электрооборудование (период погрузки 19-25.02.16 г.) и N2 от 18.02.16 г. на Внутреннюю и Наружную закладные (дата погрузки 03.03.16 г.). Проекты контракт-заявок от имени АО "ТЯЖМАШ" подписал Гундоров С.М., с целью уточнить возможность перевозки оборудования, так как оборудование негабаритное, и стоимость перевозки. В дальнейшем, в случае, если условия перевозок устроили бы ответчика, планировалось оформить оригиналы контракт-заявок. Подписывать их должен был коммерческий директор.
Такой порядок оформления контракт-заявок является обычным при работе с перевозчиками. Свои должностные полномочия Гундоров С.М. не превышал, контракт-заявку подписал только с целью получения коммерческого предложения, поскольку груз является негабаритным и сложным для перевозки.
24.02.16 по электронной почте Гундоров С.М. получил письмо от ООО "Универсал" об увеличении стоимости перевозки. Также был предложен вариант многоярусной погрузки, но он был отклонен покупателем оборудования из-за высокого риска повреждения электрооборудования. Данное письмо по времени совпало с поступлением информации от дирекции управления проектами АО "ТЯЖМАШ" о том, что груз, перевозимый ООО "Универсал" в Эквадор, в пути был сильно поврежден.
На основании полученной информации руководство АО "ТЯЖМАШ" дало указание приостановить перевозки через ООО "Универсал", о чем было сообщено их представителям по телефону и по электронной почте. Оригиналы контракт заявок N1 и N2 не оформлялись, предоплата не была произведена. Автомашины по проекту контракт-заявке N1 так и не были предоставлены.
02.03.16 г. по электронной почте было получено письмо от ООО "Универсал" с просьбой согласовать время подачи автомашин, на что как по телефону, так и в переписке по электронной почте напомнили, что еще с 25.02.16 г. неоднократно сообщали о прекращении взаимодействия по текущим перевозкам, оригиналы контракт заявок так и не были оформлены, предоплата не производилась в установленный срок, договор N143 от 10.02.2011 г. более 4-х лет не действовал.
Несмотря на отсутствие согласования 03.03.16. от ООО "Универсал" поступило сообщение, что автомашины прибыли в район АО "ТЯЖМАШ". В процессе переговоров с водителями, выяснилось, что они прибыли без разрешения на провоз негабаритного груза. На запросы по электронной почте данные документы так и не были предоставлены.
В судебном заседании 04.07.2017 г. представитель истца предоставил в материалы дела копии специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства. осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов N0014143 от 03.03.2016 г. и N0014125 от 02.03.2016 г., маршрутом следования г. Сызрань - гр. Беларуси (Красный Камень). Специальные разрешения выданы на имя ООО "Прайд".
Специальные разрешения выданы на перевозку следующего груза: закладная деталь шахты (днище) реактора габариты: 16, 0-3, 98*3.63 м вес 24, 000 т.
Между тем, предметом спорной контракт-заявки N2 от 18.02.2016 г. являлась перевозка внутренней и наружней закладной транспортного шлюза.
Таким образом, груз, указанный в спецразрешениях и груз, указанный в контракт-заявке не совпадают. Данный факт подтверждается документами: выписки из договоров поставки N007/6-Д/2013-Бел 1.2-5 от 18.07.2013 г. и N007/15-Д/2013-Бел 1.2-11. спецификации поставки к указанным договорам, комплектовочные ведомости.
Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО "Прайд" представило в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснило, что в феврале 2016 года ООО "Прайд" должно было перевозить негабаритный груз для ООО "Универсал" по маршруту г. Сызрань - г. Островец (Беларусь). Грузоотправителем выступал сызранский завод АО "ТЯЖМАШ".
Третье лицо 1 пояснило, что в связи с тем, что не удалось договориться о стоимости услуг по перевозке с ООО "Универсал", договорных отношений не было, и услуги общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" не оказывало.
Также общество пояснило, что ООО "Прайд" не оказывало услуг по перевозке грузов для ООО "Универсал" и не получало от него денежных средств.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца и оплачены им при подаче искового заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
