Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года №А55-4860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-4860/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017
решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"
к Индивидуальному предпринимателю Калуцкому Андрею Александровичу
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Самара Сервис"
о взыскании 420 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Вотяков А.О. (доверенность от 27.01.2017)
от ответчика - Берестнев Д.П. (доверенность от 19.05.2017)
от 3-го лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Калуцкому Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил пояснения по иску.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства - копии счета N10 от 19.02.2016.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Калуцким А.А. (перевозчик) и ООО "Универсал" (заказчик) заключены две заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N128 от 19.02.2016 и N129 от 19.02.2016.
Заказчик оплатил авансом 420 000 рублей, однако перевозки грузов по указанным заявкам не состоялись.
Истец указывает, что поскольку предпринимателем услуги не оказаны, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Истцом была направлена ответчику претензия N228 от 31.03.16 о возврате оплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что материалы дела подтверждают факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению N102 от 20.02.2016 года в размере 420 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано - "Оплата транспортных услуг по счету N10 от 19.02.2016.
В подтверждение оснований для перечисления денежных средств истец представил копию счета N10 от 19.02.2016, выставленную истцом для оплаты услуг автомобильного транспорта.
Ответчик пояснил, что указанный счет не подписывал и подпись в счете не его, однако ходатайства о проведении экспертизы не заявил.
На заявление ответчика о фальсификации копии счета N10 от 19.02.2016, истец отказался исключать данное доказательство.
Судом ходатайство ответчика о фальсификации копии счета N10 от 19.02.2016 рассмотрено и отклонено, поскольку подписанные сторонами заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N128 от 19.02.2016 и N129 от 19.02.2016 свидетельствуют о намерении ответчика оказать истцу услуги, подлежащие оплате в размере 50% от стоимости перевозки (предоплата).
Доказательств оказания услуг истцу ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными документами в силу положений ст.65 АПК РФ истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде аванса за неоказанные услуги, размер неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 400 руб. 00 коп. понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калуцкого Андрея Александровича ОГРНИП 314631804200015 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" неосновательное обогащение в размере 420 000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 11 400 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка