Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А55-4851/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А55-4851/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Черномырдина Е.В.
ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Гришиной Т.В.,
к ООО "Энергетик", г. Чапаевск,
третьи лица: ИП Коровкин Василий Юрьевич, ПАО "Самараэнерго", Администрация г.о. Чапаевск Самарской области, МИФНС N16 по Самарской области, Головина Таитьяна Владимировна, Довгополюк Ольга Геннадьевна
об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
и приложенными к заявлению документами,
установил:
Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Гришина Т.В обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Энергетик" об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица - ИП Коровкина Василия Юрьевича.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Согласно ч. 2 ст. 128 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 статьи 128 Федерального закона З от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Кодекса).
Суд учитывает, что в данном случае предметом исполнения сводного производства N28285/14/63032-СД является взыскание задолженности, в том числе с физических лиц. Рассмотрение спора по взысканию задолженности произведено судом общей юрисдикции - Чапаевский городской суд.
В связи с чем, заявленное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Государственная пошлина заявителем не оплачивалась.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.127.1, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Гришиной Т.В. в принятии заявления (вх. 4851 от 26.02.2018) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ).
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья /___________________________________/ Черномырдина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
