Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года №А55-4833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А55-4833/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявления конкурсного управляющего Бельяниновой Ксении Андреевны
к ООО "Корант" (вх. 144333 от 21.09.2017)
ООО "АльянсПро" (вх.144329 от 21.09.2017)
ООО "Технология Сервиса" (вх.144322 от 21.09.2017)
о признании недействительными сделок
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тольяттинская эксплуатационная компания",
ИНН 6321356391, ОГРН 1146320014950,
при участии в судебном заседании:
к/у Бельянинова К.А., паспорт,
от ответчиков:
ООО "Корант" - не явился, извещен,
ООО "АльянсПро" - не явился, извещен,
ООО "Технология Сервиса" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 по заявлению ОАО "ТЕВИС" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тольяттинская эксплуатационная компания" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 (резолютивная часть оглашена 28.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бельянинова Ксения Андреевна.
Конкурсный управляющий должника Бельянинова К.А. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными сделки по перечислению со счета должника N40702810300000001961 в ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Корант", ООО "АльянсПро" и ООО "СтройАльтернатива" (на текущий период правопреемник - ООО "Технология Сервиса") денежных средств в следующих размерах:
- в пользу ООО "Корант" - в общей сумме 330 000,00 руб.;
- в пользу ООО "АльянсПро" - в общей сумме 405 000,00 руб.;
- в пользу ООО "СтройАльтернатива" - в общей сумме 1 357 000,00 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий должника просит в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с ООО "Корант", ООО "АльянсПро" и ООО "Технология Сервиса" в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и говорит о том, что на период совершения оспариваемых платежей у должника имелись задолженности перед иными кредиторами, платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и в результате совершения сделок был причинен таковой вред.
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ООО "Корант", ООО "АльянсПро" и ООО "Технология Сервиса" (далее - ответчики) ни в одно из судебных заседаний не явились, каких-либо возражений на заявленные требования не представили. Возврат почтовой корреспонденции в адрес суда с адресов места регистрации ответчиков, отраженных в выписках из ЕГРЮЛ, с отметкой "за истечением срока хранения" - в соответствии со статьей 123 АПК РФ суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, и, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ - не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.
Заслушав конкурсного управляющего должника, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к ответчикам требования подлежат удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит Определение.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указывалось выше - заявление о принятии должника банкротом было принято судом к производству 07.03.2017.
Оспариваемые перечисления денежных средств должником было совершены в следующие периоды:
- в пользу ООО "Корант" - в период с 18.12.2014 по 12.01.2015;
- в пользу ООО "АльянсПро" - в период с 15.07.2015 по 07.08.2015;
- в пользу ООО "СтройАльтернатива" - в период с 21.01.2015 по 30.06.2015.
Таким образом, усматривается, что действительно, все оспариваемые платежи в пользу ответчиков были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и применительно к периоду их совершения они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд полагает, что доводы заявителя о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов - нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в отношении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Корант" в общей сумме 330 000,00 руб. усматривается, что согласно представленной заявителем в материалы дела выписке по счету должника N40702810300000001961 в ООО КБ "Эл банк" - в период 18.12.2014, 25.12.2014 и 12.01.2015 должник произвел три перечисления денежных средств в пользу ответчика соответственно на суммы 120 000,00 руб., 100 000,00 руб. и 110 000,00 руб., с назначением платежа "оплата за клининговые услуги договора К-01/2014 от 31.10.2014".
Также, согласно представленной заявителем в материалы дела выписке по счету должника N40702810300000001961 в ООО КБ "Эл банк" - в период 15.07.2015, 29.07.2015 и 07.08.2015 должник произвел три перечисления денежных средств в пользу ответчика ООО "АльянсПро" соответственно на суммы 150 000,00 руб., 105 000,00 руб. и 150 000,00 руб., с назначением платежа "оплата за клининговые услуги согласно счет-фактуре 47 от 15.07.2015, счет-фактуре 84 от 28.07.2015, счет-фактуре 24 от 13.08.2015".
Кроме того, согласно представленной заявителем в материалы дела выписке по счету должника N40702810300000001961 в ООО КБ "Эл банк" - в период с 21.01.2015 по 30.06.2015 должник произвел одиннадцать перечислений денежных средств в пользу ООО "СтройАльтернатива" на общую сумму 1 357 000,00 руб., с назначением платежей "оплата за клининговые услуги согласно счет-фактурам 68 от 20.01.2015, 240 от 12.02.2015, 306 от 26.02.2015, 437 от 16.03.2015, 546 от 25.03.2015, 848 от 14.04.2015, 987 от 28.04.2015, 1162 от 14.05.2015, 1340 от 29.05.2015, 1531 от 15.06.2015, 1764 от 30.06.2015".
Из материалов дела усматривается, что 11.03.2016 ООО "СтройАльтернатива" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Санрайз" (ИНН 6321333725), которое, в свою очередь, 21.07.2016 также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Технология Сервиса" (ИНН 6321377673). Как указано в выписке из ЕГРЮЛ - к заявлению о прекращении деятельности при присоединении приложены решение, передаточный акт, бухгалтерская справка и перечень кредиторов, с учетом чего, и в силу статьи 58 ГК РФ, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица - ответчик ООО "Технология Сервиса" является правопреемником по обязательствам ООО "СтройАльтернатива".
При этом - каких либо доказательств со стороны ответчика ООО "Корант" о фактическом заключении между ним и должником вышеуказанного договора и выполнения по нему обязательств по оказанию клининговых услуг, как и со стороны ответчиков ООО "АльянсПро" и ООО "Технология Сервиса", как правопреемника ООО "СтройАльтернатива", о наличии обязательств перед должником и оказанию ими клининговых услуг - в материалы дела не представлено, тогда, как конкурсный управляющий пояснила, что таковые документы у должника отсутствуют.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве - вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указал конкурсный управляющий, и усматривается из материалов дела - на период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные требования перед следующими кредиторами:
Так, задолженность перед ОАО "ТЕВИС" в сумме 49 237,03 руб. и в сумме 234 551,58 руб., образовавшаяся за ноябрь 2014, май-июнь 2015 года - подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области соответственно от 16.11.2015 по делу N А55-22750/2015 и от 24.12.2015 по делу N А55-22748/2015. Кроме того, задолженность перед ОАО "ТЕВИС" в сумме 446 891,36 руб. и в сумме 280 339,92 руб., образовавшаяся за май-июнь 2015 года - подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области соответственно от 29.12.2015 по делу N А55-24462/2015 и от 29.12.2015 по делу N А55-24464/2015.
Указанные суммы задолженностей перед кредитором ОАО "ТЕВИС" в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, 29.12.2014 у должника образовалась задолженность перед ООО "ТольяттиТопСервис" в сумме 331 927,68 руб., поскольку в результате заключения соглашения о переводе долга N 2 от 29.12.2014 должник принял на себя обязательство по уплате до 31.03.2015 задолженности в размере 331 927, 68 руб., сложившейся по договору в соответствии с актами от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 30.04.2014 N 16, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу N А55-3674/2016. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу NА55-3673/2016 была установлена задолженность перед ООО "ТольяттиТопСервис" в результате заключения трехстороннего соглашения о переводе долга N1 от 26.12.2014, согласно которому должник принял на себя обязанность по уплате суммы долга за выполненные работы в сумме 392 933,15 руб. по договору N01-05/14 от 01.05.2014.
Указанные задолженности перед ООО "ТольяттиТопСервис" включены в реестр требований кредиторов должника.
Также, у должника имелась задолженность перед ТСЖ "Прогресс" в сумме 473 272,25 руб., возникшая на основании неисполнения должником обязательств по договору возмездного оказания услуг N1/У-2014 от 06.10.2014, что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 по делу N А55-4833/2017. Указанная задолженность перед ТСЖ "Прогресс" в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, судом усматривается, что на период совершения оспариваемых сделок со стороны должника имело место прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате в пользу кредиторов платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. признаки неплатежеспособности.
Кроме того, в обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника на период совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий сослалась на данные финансового анализа, пояснив, что анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показывает, что предприятие имеет признаки неплатежеспособности, и на 31.12.2014 коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а также степень платежеспособности по текущим обязательствам - не соответствуют рекомендуемым значениям, и с учетом низкой ликвидности активов должник не имеет реальной возможности погасить все имеющиеся обязательства.
Доводов, опровергающих приведенные конкурсным управляющим обстоятельства - никто из ответчиков не привел, и указанные доводы заявителя, как обоснованные, принимаются судом.
Каких либо доказательств со стороны ответчиков, получивших денежные средства по оспариваемым платежам, о предоставлении встречного исполнения по сделкам (выполнения клининговых услуг) - в материалы дела не представлено, исходя из чего суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были фактически совершены безвозмездно.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, по мнению суда - заявитель, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представила доказательства того, что оспариваемые платежи привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку перечисленные денежные средства выбыли из правообладания последнего, то есть - активы должником утрачены без возможной в обычном обороте индексации (в том числе равной, как минимум, ставке рефинансирования при хранении денежных средств на банковском счете). Отсутствие финансовой выгоды от совершения спорных операций, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств встречного исполнения со стороны контрагентов за перечисленные должником денежные средства фактически снизило вероятность погашения требований кредиторов должника.
Доводов и доказательств, опровергающих позицию и доводы заявителя - ответчиками не представлено, в связи с чем и при данных обстоятельствах суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред.
Суд также учитывает, что исходя из сведений бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, усматривается, что оспариваемые сделки по необоснованному перечислению в пользу ответчиков денежных средств на общую сумму 2 092 000,00 руб. - превышают двадцать процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (31.12.2014).
Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае, суд полагает, что поскольку ответчики совершали оспариваемые сделки без какого либо встречного исполнения, не предоставляя никаких услуг - они безусловно должны были понимать, что безвозмездными перечислениями денежных средств в их пользу фактически осуществлялся вывод денег со счета должника, в ущерб интересам иных кредиторов, и, таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.
По мнению суда - заявителем представлены доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок, поскольку на момент совершения сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сами оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не были опровергнуты ответчиками при исследовании спорных обстоятельств, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждена, в связи с чем суд полагает, что оспариваемые платежи следует признать недействительными сделками. При этом - суд учитывает, что именно пассивная позиция ответчиков в отношении заявленных к ним требований не позволила суду прийти к иным выводам в отсутствие доказательств со стороны последних.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Кроме того, с ответчиков в доход бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000,00 руб. с каждого.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тольяттинская эксплуатационная компания", Бельяниновой Ксении Андреевны, удовлетворить.
Признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тольяттинская эксплуатационная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корант", ИНН 6324049134, денежных средств в общем размере 330 000,00 рублей.
Применить последствия недействительности сделок, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корант", ИНН 6324049134, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тольяттинская эксплуатационная компания", ИНН 6321356391, денежные средства в общем размере 330 000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корант", ИНН 6324049134, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.
Признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тольяттинская эксплуатационная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПро", ИНН 6324052970, денежных средств в общем размере 405 000,00 рублей.
Применить последствия недействительности сделок, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПро", ИНН 6324052970, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тольяттинская эксплуатационная компания", ИНН 6321356391, денежные средства в общем размере 405 000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПро", ИНН 6324052970, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.
Признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тольяттинская эксплуатационная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива", ИНН 6321364138, денежных средств в общем размере 1 357 000,00 рублей.
Применить последствия недействительности сделок, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса", ИНН 6321377673, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тольяттинская эксплуатационная компания", ИНН 6321356391, денежные средства в общем размере 1 357 000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервиса", ИНН 6321377673, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка