Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А55-4826/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-4826/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017,
в полном объеме решение изготовлено 19.10.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12.10.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКров"
к Товариществу собственников недвижимости "Революционная 34"
о взыскании долга
и по встречному иску
о расторжении договора и взыскании
при участии в заседании
от истца - Тарасова Т.В., доверенность от 10.10.2017, Жеманов Ю.А., приказ от 03.09.2015 N 1,
от ответчика - Красовская Н.В., доверенность от 31.03.2017, Суконкин Н.И., протокол от 03.06.2016 N 02,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромРемКров" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Революционная 34" о взыскании задолженности по договору от 17.06.2016 в размере 891 268 руб.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на некачественное выполнение истцом работ.
По ходатайству истца судом принято уменьшение размера исковых требований до 868 156 руб. 48 коп. (протокол судебного заседания от 12.10.2017).
До завершения рассмотрения дела по существу судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора от 17.06.2016, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКров" аванса в размере 381 972 руб., неустойки в размере 543 673 руб. 48 коп., штрафа в размере 1 273 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 537 руб. 47 коп.
Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, ссылаясь на недоказанность ответчиком оснований для расторжения договора, на отсутствие оснований для взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку нарушение срока произошло, в том числе по вине ответчика, истец также полагал недопустимым одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования обеих сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 17.06.2017 (далее по тексту - договор), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "ПромРемКров" (далее по тексту - истец, подрядчик) обязался выполнить согласно дефектной ведомости и локальное смете капитальный ремонт кровли жилого дома N 34 по ул. Революционной в г. Тольятти, а Товарищество собственников недвижимости "Революционная 34" (далее по тексту - ответчик, заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 1.2. договора и составила 1 273 240 руб. Во исполнение пункта 6.1. договора заказчик произвел выплату подрядчику аванса в размере 381 972 руб. (платежное поручение от 20.06.2016 N 78).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на выполнение им работ, предусмотренных договором. В материалы дела истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2016 N 1 на сумму 1 273 240 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичную сумму, также подписанную истцом в одностороннем порядке.
В качестве доказательств направления акта КС-2 ответчику истец представил письмо от 17.11.2016 N 50, полученное ответчиком также 17.11.2016.
Впоследствии 08.12.2016 истец вручил ответчику письмо от 08.12.2016 N 84 с приложенными к нему документами о выполнении дополнительных работ (акт КС-2, справка КС-3 и смета) и также просил принять и оплатить данные работы.
Заказчиком акт КС-2 от 10.11.2016 N 1 подписан не был, окончательный расчет по договору не произведен, что явилось основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании стоимости работ.
В материалы дела представлен акт от 22.11.2016 о выявленных недостатках в работах, подписанный сторонами. При этом акт подписан подрядчиком с разногласиями.
Ввиду того, что заказчик полагал, что работы выполнены подрядчиком некачественно, он направил истцу уведомление об отказе от подписания акта приемки выполненных работ от 10.11.2016 и об отказе в приемке и оплате дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором.
В рамках предъявленного иска истец просит взыскать только стоимость работ, отраженных в акте КС-2 от 10.11.2016 N 1 (с учетом выплаченного ответчиком аванса).
Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, обеими сторонами было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Производство экспертизы было поручено судом эксперту Союза "Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти" Бондаренко Андрею Сергеевичу.
Исходя из предложенных сторонами вопросов и предмета доказывания по настоящему делу, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Установить, соответствуют ли работы по ремонту кровли, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "ПромРевКров" по договору от 17.06.2016 и отраженные в акте КС-2 от 10.11.2016 N 1, по объему и качеству условиям договора, дефектной ведомости (приложение к договору), а также обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к данному виду работ?
2) В случае выявления недостатков, указать их перечень с указанием условий договора, дефектной ведомости и обязательных норм и правил, которые были нарушены.
3) Определить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ истцом, неправильная эксплуатация результата работ, внешнее воздействие третьих лиц на результат работ, нормальный износ в ходе эксплуатации, прочие причины) и их характер (устранимые или неустранимые, явные или скрытые).
4) Установить стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ, исходя из локального ресурсного сметного расчета N РС-97.
5) Установить стоимость устранения недостатков, исходя, в том числе из локального ресурсного сметного расчета N РС-97.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 03.07.2017 N 077-07-00243, в котором экспертом даны следующие ответы на вышеуказанные вопросы.
1) Работы не соответствуют дефектной ведомости и акту выполненных работ по объему (фактические объемы работ отражены в таблице 8.2.2.) и частично не соответствуют по качеству обязательным нормам и правилам;
2) Работы не нарушают требований той части норм, которая является обязательной, присутствуют нарушения требований норм, имеющих рекомендательный характер, при отсутствии ущерба (протечек кровли) нарушением договора является только некачественно выполненное окрашивание ограждений, указанное в п. 17 акта КС-2;
3) Некачественно выполненное окрашивание ограждений, указанное в п. 17 акта КС-2, является следствием некачественно выполненных работ подрядчиком. Выявленный дефект является устранимым и явным;
4) Стоимость работ, выполненных фактически с надлежащим качеством составляет 1 250 128 руб. 48 коп., при условии выполнения скрытых работ;
5) Стоимость устранения недостатков, являющихся дефектами, составляет 23 111 руб. 52 коп.
Экспертное заключение наряду с другими доказательствами, в том числе с актами освидетельствования скрытых работ было исследовано судом.
После исследования указанного выше экспертного заключения ответчик представил письменные возражения на заключение эксперта, а также письменную консультацию специалиста от 18.07.2017 N 17-36. Исходя, в том числе из данной консультации эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Судэксперт" Горшенина С.В., суд пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.
Проведение такой экспертизы судом было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" Савченко Дарье Юрьевне (в настоящее время Орехова согласно свидетельству о заключении брака). Перед экспертом были поставлены те же вопросы.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 17-24, в котором по результатам проведенной экспертизы эксперт сделал следующие выводы.
1) Работы, выполненные подрядчиком, по объему не соответствуют условиям договора, дефектной ведомости (приложение к договору) в части не выполнения работ по штукатурке поверхности внутри здания известковым раствором простая по камню и бетону стен в объеме 192 кв.м, а также не соответствуют по качеству условиям договора, дефектной ведомости (приложение к договору) и обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к данному виду работ.
2) В ответе на второй вопрос эксперт указал выявленные им недостатки с отражением условий договора и требований СП и СНиП, которые были нарушены подрядчиком.
3) Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение истцом работ.
4) Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ, исходя из сметного расчета N РС-=97, составляет 639 400 руб.
5) Стоимость устранения недостатков-2 247 380 руб.
В судебном заседании экспертами были даны пояснения по своим заключениям и даны ответы на вопросы сторон.
Эксперт Орехова Д.Ю. пояснила, в том числе, что при определении стоимости устранения недостатков, были учтены все работы, необходимые для приведения всей кровли дома в надлежащее состояние, в том числе, той ее части, которая не была предметом выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено некачественное выполнение работ. Исследовательская часть экспертного заключения Бондаренко А.С. не опровергает выводы эксперта Ореховой Д.Ю. о некачественном выполнении работ.
Так, согласно п. 2.6. СП 71.13330.2011 допускаемые отклонения поверхности основания при рулонной и безрулонной эмульсионной и мастичной изоляции и кровли составляют +/- 5 мм (вдоль уклона и на горизонтальной поверхности) и +/- 10 мм поперек уклона и на вертикальной поверхности. В соответствии с п. 2.17. указанного Свода правил при наклейке полотнища изоляции и кровли должны укладываться внахлестку на 100 мм.
Экспертом Бондаренко А.С. было установлено наличие отклонений, а именно: обнаружены неровности плавного очертания с просветом под двухметровой рейкой 15-22 мм (фото 34 - 35), а также в результате замеров выявлено, что нахлест составил 7 -20 см, преимущественно 15 см (фото 32 - 33). Кроме того эксперт Бондаренко А.С. установил наличие отслоения кровельного покрытия от основания с образованием пустот (пузырей) (рис N 2).
Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Положениями ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, касающиеся объема и качества выполненных истцом работ, отказ заказчика от подписания акта КС-2 от 10.11.2016 N 1 следует признать обоснованным.
Вместе с тем, исходя из экспертного заключения эксперта Ореховой Д.Ю., стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, составляет 639 400 руб. С учетом выплаченного ответчиком аванса с ответчика в пользу истца следует взыскать 257 428 руб. В остальной части первоначальный иск следует оставить без удовлетоврения.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ввиду того, что заказчик при заключении договора рассчитывал на выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подрядчиком обеспечено в итоге не было, требования ответчика о расторжении договора следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.
При этом, учитывая вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уплаты стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, требования ответчика о взыскании с истца выплаченного аванса следует оставить без удовлетворения.
Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Ответчик начислил и просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ. Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.4. договора: с момента заключения договора по 01.08.2016.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом доводы истца о наличии просрочки кредитора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указано выше, истец, несмотря на то, что акт КС-2 датирован 10.11.2016, уведомил ответчика о готовности работ к сдаче только 17.11.2016.
Принимая во внимание, что работы, отраженные в акте КС-2 от 10.11.2016 с надлежащим качеством выполнены на сумму 639 400 руб., то неустойку за просрочку выполнения данных работ следует исчислять с 02.08.2016 по 17.11.2016, что составит 32 162 руб. 70 коп. На оставшуюся стоимость работ 633 840 руб. неустойка подлежит начислению с 02.08.2016 по 02.10.2017 (как указано ответчиком в расчете встречных исковых требований), что составляет 126 056 руб. 02 коп. Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать неустойку в размере 158 218 руб. 72 коп.
Из имеющихся материалов дела суд не усматривает понесение ответчиком значительных убытков, вызванных нарушением истцом обязательств по своевременному выполнению работ, превышающих сумму 158 218 руб. 72 коп., рассчитанную судом, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 158 218 руб. 72 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
В остальной части встречный иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует ставить без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка по встречным требованиям в материалы дела представлено письмо ответчика от 27.12.2016 N 27/121, в котором ответчик предлагал расторгнуть договор, протокол от 27.12.2016, из которого следует, что подрядчику был вручен проект соглашения о расторжении договора. Кроме того, представлена претензия ответчика от 08.12.2016 N 08/12-3, в которой содержится требование к подрядчику о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Оставлением части встречного иска без рассмотрения права ответчика на судебную защиту не нарушаются, поскольку согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6 038 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 462 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2017 (в связи с уменьшением цены иска). В связи с частичным отказом в первоначальном иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов истца в размере 30 000 руб., понесенных последним в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование ходатайства истец представил соглашение от 28.02.2017 и квитанцию от 28.02.2017 N 000124 на сумму 30 000 руб.
Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и считает расходы истца в сумме 30 000 руб. разумными. Однако, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 8 898 руб.
Ответчиком при предъявлении встречного иска была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., учитывая удовлетворение встречного требования ответчика о расторжении договора, подлежат возмещению за счет истца.
В остальной части расходы по госпошлине по встречному иску следует распределить следующим образом: с Общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКров" взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 037 руб., с Товарищества собственников недвижимости "Революционная 34" в доход федерального бюджета взыскать госпошлину в размере 9 836 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Революционная 34" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКров" долг в размере 257 428 руб., а также 6 038 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску и 8 898 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части первоначального иска и отнесении на ответчика судебных расходов отказать.
Расторгнуть договор от 17.06.2016.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКров" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Революционная 34" неустойку в размере 158 218 руб. 72 коп., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.
В удовлетворении требования Товарищества собственников недвижимости "Революционная 34" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКров" аванса отказать.
В остальной части встречный иск оставить без рассмотрения.
В результате зачета взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Революционная 34" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКров" в размере 108 145 руб. 28 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромРемКров" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 4 037 руб.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Революционная 34" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 9 836 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемКров" из федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 462 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2017.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
