Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-4708/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-4708/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,
рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.117390
к ООО "Чистый Двор"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 10, ИНН 6321215626, ОГРН 1086320018685
при участии:
от конкурсного управляющего - Бельянинова К.А., доверенность от 12.03.2018
от ООО "Чистый двор" - Юматов И.А., доверенность от 10.01.2018
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014г. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 10, ИНН 6321215626 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.
В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенными с ООО "Чистый Двор", и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 14.12.2015г.) Маджуга Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович (члена НП СРО НАУ "Дело", регистрационный номер 6769, ИНН 631919175117).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.117390 к ООО "Чистый Двор" в редакции уточнения от 08.02.2016 - оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение суда от 02.12.2016 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 определение арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением от 27.09.2017 года привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Агро - Сервис".
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Чистый двор" возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель ООО Агро - Сервис" явку в судебном заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом., отзыв на заявление не представил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с ч.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена:
- в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2011г. по 09.07.2014г. должником в адрес ООО "Чистый Двор" были перечислены денежные средства в общей сумме 16 402 597,65руб. в качестве оплаты по договорам N 118 от 01.04.2010, N148 от 01.10.2012, N129 от 30.05.2011, N 115 от 01.04.2012, N 69 от 01.03.2011, N 57 от 01.01.2013, N 121 от 01.07.2012г.
Указанные сделки должника конкурсный управляющий оспаривает по основаниям статьи 61.2 п.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Согласно Устава ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти основным видом деятельности предприятия было управление эксплуатацией жилого фонда. Кроме того, само предприятие создавалось в 2009 году как управляющая компания многоквартирными домами в г. Тольятти. На протяжении всей своей деятельности компания занималась эксплуатацией жилым фондом многоквартирных домов в г. Тольятти.
С начала деятельности должника подобные договоры подряда на проведение работ заключались неоднократно, поскольку это является текущей деятельностью должника.
В материалы дела представлены акты выполненных работ в объёме оплаченных должником и подписанные им, конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации указанных доказательств.
Довод конкурсного управляющего должника относительно отсутствия доказательств наличия у ООО "Чистый двор" возможности (имущества и оборудования) для исполнения принятых на себя по заключенным с должником договорам обязательств и на отсутствие доказательств приобретения им оборудования, инструментов и расходных материалов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) опровергается материалами дела.
Согласно штатных расписаний Ответчика, представленных в материалы дела, на протяжении с 2010 по 2014 год количество работников ООО "Чистый двор" составляло 70 человек из них:
дворник 28 человек для уборки 2 квартала г. Тольятти;
грузчик ТБО 5 для уборки 2 квартала г. Тольятти;
дворник 16 человек для уборки 4 квартала г. Тольятти;
грузчик ТБО 5 человек для уборки 4 квартала г. Тольятти;
тракторист;
водитель автомобиля;
слесарь по ремонту автомобиля;
подсобный рабочий,
а также 12 человек административного персонала.
Ответчиком также были представлены в материалы дела отчеты 2 НДФЛ из ФНС, которые свидетельствуют о реальности имеющихся у Ответчика работников и выплате им заработной платы.
Между Должником и многоквартирными домами были заключены договора на управление. Должник, для осуществления своей деятельности, привлекал подрядчиков. Физические лица - жители (собственники) многоквартирных домов перечисляли денежные средства Должнику за оказанные коммунальные услуги, выполненные Ответчиком. Соответственно, Должник расплачивался с Ответчиком денежными средствами, полученными от физических лиц, а не собственными денежными средствами, о которых указывает конкурсный управляющий.
Как указывает конкурсный управляющий в период с 2011 по 2014 г. среднесписочная численность работников Должника составляла 100-130 человек. Когда в управлении у Должника находилось порядка 200 многоквартирных домов. Следовательно, доводы управляющего о самостоятельном выполнении работ Должником являются ошибочными, поскольку для осуществления управления 200 домами 130 человек недостаточно.
Каких-либо иных доказательств самостоятельного выполнения работ Должником конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, представленные в материалы дела Ответчиком доказательства являются достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (п.З ст. 71 АПК РФ).
Доводы конкурсного управляющего о совпадении работ по договору с ООО "Агро- Сервис" не соответствуют действительности ввиду следующего.
Согласно договора N 118 от 01.04.2010 ООО "Чистый двор" выполняло работы в следующих домах:
- проспект Степана Разина, 2;
- проспект Степана Разина, 4
проспект Степана Разина, 10;
проспект Степана Разина, 14/40;
ул. Свердлова, 42;
б-р Курчатова, 1;
б-р Курчатова, 13;
б-р Курчатова, 3;
б-р Курчатова, 5;
б-р Курчатова, 7;
ул. Дзержинского, 45;
ул. Дзержинского, 49.
В указанных домах ООО "Агро-Сервис" работы не проводились. ООО "Чистый двор" и ООО "Агро-Сервис" обслуживали 4 квартал автозаводского района г. Тольятти пополам, а именно: ООО "Агро-Сервис" согласно договора N23 от 01.01.2011 выполняло работы в следующих домах:
ул. Дзержинского, 55;
ул. Юбилейная, 11;
ул. Свердлова, 46;
ул. Свердлова. 44;
б-р Курчатова, 14;
ул. Юбилейная, 1/57;
ул. Юбилейная, 7;
б-р Курчатова, 4;
ул. Юбилейная, 13;
ул. Свердлова, 52;
ул. Свердлова, 54;
ул. Свердлова, 48;
б-р Курчатова, 6;
б-р Курчатова, 8;
б-р Курчатова. 10;
б-р Курчатова, 12;
ул. Юбилейная, 5;
ул. Юбилейная, 17/56.
Таким образом, ООО "Чистый двор" выполнялись работы только в обслуживаемых домах, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на балансе ответчика имущества необходимого для оказания услуг согласно актам приема передачи оказанных услуг.
ООО "Агро-Сервис" и ООО "Чистый двор" выполняли работы в разных домах, а доводы конкурсного управляющего о совпадении домов являются ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод конкурсного управляющего относительно того, что должник является аффилированным лицом по отношению к ООО "Чистый двор" судом отклоняется по следующим основаниям.
Данный вывод Должника является ошибочным ввиду следующего.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной адмиштстрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чистый двор", с 27.01.2012 (т.е. за 2 года до принятия заявления о банкротстве должника) единственным участником Кредитора является Шараева Татьяна Владимировна, не являющаяся аффилированным лицом по отношению к Должнику.
Довод конкурсного управляющего относительно того, что должником с ООО "Чистый двор" договоры были заключены на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих рыночным, конкурсным управляющим были приведены доводы о заключении должником с иными юридическими лицами договоров (ООО "Агро-Сервис") на выполнение аналогичных видов работ по более низкой цене, судом отклоняется.
Конкурсный управляющий не представил доказательства не соответствия цены договоров рыночным условиям, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлено не было.
Факт осуществления указанной деятельности подтверждают Акты выполненных работ, что не могло повлечь и не повлекло банкротство Должника.
Кроме того, сделки заключены при равноценном встречном предоставлении другой стороны.
Данное обстоятельство не причинило имущественного вреда кредиторам, так как составляло основную финансово-хозяйственную деятельность должника, и осуществлялось в рамках оказания коммунальных услуг населению.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусматривает, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Полагаем, что Должник не представил доказательств, что оспариваемые операции в совокупности были совершены:
а) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся недействительности оспариваемых сделок, подпадающих под регулирование положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходит из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительной сделки по указанному основанию, а именно осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Суд приходит к выводу, что наличие задолженности перед иным кредиторами должника обстоятельством, не свидетельствующим само по себе о признаках неплатежеспособности должника, а заключение должником в срок не позднее чем за три года до принятия заявления о признании его банкротом договоров с заинтересованным лицом, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, - обстоятельством, не свидетельствующим о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах.
Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем осведомленности контрагентов по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об этом, приняв при этом также во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства.
При этом обстоятельства дела (содержащаяся в выписке по счету должника информация о движение денежных средств) свидетельствуют о том, что как до, так и после совершения оспариваемых сделок, должник осуществлял расчеты и с иными своими контрагентами.
С учетом изложенного, судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, об их совершении исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредитора, либо со злоупотреблением правом в иных формах.
Иных доказательств Должник не представил.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "Чистый двор" следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 64, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Чистый двор" об оспаривании сделок должника отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ________________________________________________/ Анаева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка