Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года №А55-4697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А55-4697/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Харламов А.Ю.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уралтекматик", Россия, 614513, д. Хмели, Пермский Край, шоссе Космонавтов, д. 330 Б;, Россия, 614500, г. Пермь, а/я 9991
"о принятии обеспечительных мер" от 22 февраля 2018 года входящий номер 28899,
в рамках дела N А55-4697/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралтекматик", Россия, 614513, д. Хмели, Пермский Край, шоссе Космонавтов, д. 330 Б;, Россия, 614500, г. Пермь, а/я 9991,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", Россия, 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Третья Просека, д. 250;, Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, ул. Рыльская, д. 23, лит. М,м, оф. 13,
"о взыскании задолженности" от 22 февраля 2018 года входящий номер 4697,
установил:
ООО "Уралтекматик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 22 февраля 2018 года входящий номер 4697, в котором просит суд:
-"взыскать с ООО "Самара-Спецмонтаж" в пользу ООО "Уралтекматик" 7 986 873 руб. 27 коп. основной задолженности пол Договору поставки от 15 марта 2017 года;
-взыскать с ответчика в истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 934 руб. 00 коп.".
Определением арбитражного суда 1ой инстанции от 26 февраля 2018 года данное исковое заявление было принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с исковым заявлением "о взыскании задолженности" от 22 февраля 2018 года входящий номер 4697 ООО "Уралтекматик" представило Заявление "о принятии обеспечительных мер" от 22 февраля 2018 года входящий номер 28899, в котором данное общество с ограниченной ответственностью просит суд:
1."в качестве обеспечительной меры наложить арест на следующие принадлежащие ответчику (ООО "Самара-Спецмонтаж") на праве собственности транспортные грузовые средства:
1.1.тягач седельный VOLVO FM-TRUK 6x4, регистрационный знак Р198НХ163 RUS, VIN 9PJSGOD8CW105673 (ориентировочной стоимостью 1 500 000 руб.);
1.2.полуприцеп 993930, регистрационный знак АУ 889463, VIN XWL993930B0000690, 2011 года выпуска (ориентировочной стоимостью 1 000 000 руб.);
1.3.кран-манипулятор "КАМАЗ 65861" бортовой, 2016 года выпуска, регистрационный знак X949ВР163 RUS, (ориентировочной стоимостью 2 400 000 руб.);
1.4.кран автомобильный марка модель КС-55713 на шасси КАМАЗ, 2016 года выпуска (ориентировочной стоимостью 3 000 000 руб.)".
Изучив содержание Заявления "о принятии обеспечительных мер" от 22 февраля 2018 года входящий номер 28899 и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу о том, что данное Заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в Заявлении "о принятии обеспечительных мер" от 22 февраля 2018 года входящий номер 28899 ООО "Уралтекматик" приводит единственные два довода, которые, по его мнению, является достаточным для арбитражного суда 1ой инстанции основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно
-"... испрашиваемая обеспечительная мера необходима для предотвращения ущерба истцу и возможности затруднения исполнения судебного акта;
-ответчик пытается уйти от ответственности и имеет достаточное время для вывода активов с предприятия ...".
В свою очередь, ООО "Уралтекматик" в подтверждение указанных выше доводов (обстоятельства) каких-либо надлежащих доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Уралтекматик" к рассматриваемому Заявлению "о принятии обеспечительных мер" от 22 февраля 2018 года входящий номер 28899, помимо только копий Свидетельств о регистрации транспортного средства, совершенно не приложило каких-либо документов (доказательств), а в самом данном Заявлении отсутствует его надлежащее обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, суд делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончиться рассмотрение арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела по исковому заявлению ООО "Уралтекматик" к ООО "Самара-Спецмонтаж" "о взыскании задолженности" от 22 февраля 2018 года входящий номер 4697.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как было указано выше, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу изложенного, суд считает, что решение вопроса о принятии испрашиваемых ООО "Уралтекматик" обеспечительных мер должно осуществляться судом исключительно на основании полной проверки исчерпывающей совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансовом и материальном состоянии данного общества с ограниченной ответственностью и именно на основании детального анализа которых, суд имеет возможность однозначно и в отсутствие каких-либо сомнений установить наличие, либо отсутствие обстоятельств, на которые ООО "Уралтекматик" в рассматриваемом Заявлении "о принятии обеспечительных мер".
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а требуется установление значительности этого размера именно для заявителя с учетом специфики его финансово-хозяйственного деятельности (положения) и иных факторов и в целях определения значительности ущерба именно для заявителя, как было отмечено выше, суд должен располагать достоверными данными о финансовом и имущественном положении заявителя.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом совершенно не представлены арбитражному суду 1ой инстанции для изучения и оценки, следующие документы, характеризующие финансовое и материальное положение данного субъекта предпринимательской деятельности:
-Бухгалтерский баланс ООО "Уралтекматик" за последний налоговый (отчетный) период;
-Отчет о прибылях и убытках ООО "Уралтекматик" за последний налоговый (отчетный) период;
-Кассовая книга, как доказательство наличия, либо отсутствия наличных денежных средств в кассе ООО "Уралтекматик";
-Штатное расписание ООО "Уралтекматик" на текущий период;
-Расчет объема неисполненных ООО "Уралтекматик" обязательств перед соответствующими контрагентами в рамках заключенных соответствующих гражданско-правовых договоров и так далее.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы (доказательства) при обращении ООО "Уралтекматик" в суд с рассматриваемым Заявлением "о принятии обеспечительных мер" последним в обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер суду не представлены.
Суд считает, что истец, ходатайствуя перед арбитражным судом 1ой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, не обосновал существование и наличие на текущий период затруднения исполнения в дальнейшем судебного акта, которым окончится рассмотрение дела N А55-4697/2018, в том числе, надлежащие доказательства того, что ответчик своим поведением (действиями) создает реальную угрозу для исполнения судебного акта.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.
Отказывая в удовлетворении Заявления "о принятии обеспечительных мер" суд, в том числе, исходит из того, что необходимость их принятия истцом должным образом не доказана, поскольку последним не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится разрешение возникшего между сторонами спора.
Суд считает, что доводы ООО "Уралтекматик" о затруднительности исполнения решения суда, а также о возможности причинения данному обществу с ограниченной ответственностью значительного, именно для последнего, ущерба, в случае не принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, носят характер предположения.
Учитывая указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также пришел к выводу о том, что довод истца о возможном причинении ему "значительного ущерба" в случае не принятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер не нашел надлежащего и достаточного обоснования в рассматриваемом заявлении "о принятии обеспечительных мер".
Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание не представление ООО "Уралтекматик" в материалы настоящего дела каких-либо надлежащих доказательств разумности и обоснованности требования истца о применении судом испрашиваемых обеспечительных мер, надлежащих доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, надлежащих доказательств обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что Заявление ООО "Уралтекматик" "о принятии обеспечительных мер" от 22 февраля 2018 года входящий номер 28899 не подлежит удовлетворению, поскольку установленные статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования данным обществом с ограниченной ответственностью не соблюдены.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05 апреля 2010 года по делу N А56-25388/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05 декабря 2013 года по делу N А55-20653/2013, позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 21 января 2014 года N 17АП-15349/2013-ГК по делу N А50-22506/2013, позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02 июня 2014 года по делу N А41-12026/14, позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 29 сентября 2015 года по делу N А42-5817/2015, от 11 августа 2011 года по делу N А56-27998/2011, позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01 июня 2015 года N 16АП-2182/2014 по делу N А25-599/2014.
Кроме того, при принятии настоящего судебного акта суд также учитывает, что несмотря на то, что истец в качестве обеспечительных мер просит суд наложить арест на указанные выше четыре транспортные средства ответчика, им в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду сведения о точной стоимости данного движимого имущества, что не позволяет суду сделать вывод о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер с ценой предъявленного в рамках настоящего дела иска к ответчику "о взыскании основной задолженности пол Договору поставки от 15 марта 2017 года в размере 7 986 873 руб. 27 коп.".
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уралтекматик" "о принятии обеспечительных мер" от 22 февраля 2018 года входящий номер 28899 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________ / Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка