Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-4656/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-4656/2017
Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И.,
рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Озон"
к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию "Фармация"
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Озон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Ивановского областного государственного унитарного предприятия "Фармация" задолженности по договору поставки N35 от 13.01.2012 в размере 149 868, 60 руб., неустойку за период с 08.11.2016 по 03.02.2017 в размере 660 руб., неустойку, начисленную исходя из размера 0, 005 % за каждый день просрочки платежа с 04.02.2017 г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил. Ответчик извещался судом по всем известным адресам, корреспонденция возвращена с отметкой "получил".
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 января 2012 г. между ООО "Озон" (Поставщик) и ОГУП "Фармация" г. Иваново (Покупатель) был заключен Договор о поставках N 35.
По условиям указанного Договора Поставщик передает в собственность Покупателя лекарственные средства (именуемые в дальнейшем - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в номенклатуре и по ценам, определенным в Спецификациях.
В соответствии с п. 1.2. Договора Спецификации, подписанные и скрепленные печатями Сторон, являются неотъемлемой частью Договора.
Отгрузка товаров была осуществлена по товарной накладной N 6055 от 09.08.2016, на сумму 149 868, 60 руб.
По состоянию на 03.02.2017 г., сумма задолженности ответчика перед Истцом составляет 149 868 руб. 60 коп.
23.01.2017 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия N176 с требованием оплатить сумму основного долга.
До настоящего момента ответчик свою задолженность не погасил.
Согласно п. 5.2. Договора о поставках N 35 от 13.01.2012 г. за несвоевременную оплату товара поставщик в праве начислить Покупателю пени в размере 0, 005 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 03.02.2017 г., сумма пени составляет 660 руб.
В соответствии с условиями договора о поставках N 35 от 13 января 2012 г. (п.7.6.) между сторонами установлена договорная подсудность (ст. 37 АПК РФ), все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Самарской области.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 149 868, 60 руб., суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2016 по 03.02.2017 в размере 660 руб., неустойку, начисленную исходя из размера 0, 005 % за каждый день просрочки платежа с 04.02.2017 г. по день фактической оплаты основного долга.
На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с договором поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 660 руб.
Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторону ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ивановского областного государственного унитарного предприятия "Фармация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Озон" основной долг в размере 149 868, 60 руб., неустойку за период с 08.11.2016 по 03.02.2017 в размере 660 руб., неустойку, начисленную исходя из размера 0, 005 % за каждый день просрочки платежа с 04.02.2017 г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб..
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Якимова
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
