Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-4539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-4539/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018, полный текст изготовлен 27.03.2018.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2018 года дело по иску
Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс"
об обязании устранить недостатки
при участии в заседании
от истца - представитель Негорожина А.Г.
от ответчика - представитель Илюхина Е.И.
эксперт Титов Ф.Ф.
установил:
Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (ответчик) об обязании безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 18.11.2014 N 108/14-МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г.о.Новокуйбышевск", с учетом уточнения предмета иска, принятого определением суда от 29.03.2017, ссылаясь на изложенный в техническом заключении Новокуйбышевского муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" вывод о том, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против требований истца, утверждая, что он выполнял работы в строгом соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а вывод Новокуйбышевского муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" не соответствует действительности и опровергается приложенными к отзыву доказательствами (акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 07.04.2016 N 02-21/168 и ее заключение от 08.04.2016 N 02-22/015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2016, акт приемки законченного строительством объекта от 29.04.2016, экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 22.12.2015 N 6277 и N 6278, от 03.02.2016 N 9 и от 16.02.2016 N 28), на основании чего ответчик считает, что он не несет ответственность за обнаруженные недостатки, причинами которых могут быть недостатки в проектной документации, на которые он неоднократно указывал в ходе строительства.
Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор о наличии недостатков выполненных ответчиком работ и их причинах.
Поэтому определением от 03.07.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (филиал "ИНДЕКС-САМАРА") Степановой Инне Валентиновне и Титову Фотию Фотиевичу.
Заключение экспертов от 11.10.2017 оглашено в судебном заседании 16.01.2018, в котором эксперт Титов Ф.Ф. дал необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц и суда, после чего истец заявил об уточнении исковых требований, которое было принято судом определением от 14.02.2018 согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о повторном вызове в судебное заседание эксперта Титова Ф.Ф.
В судебном заседании 20.03.2018 эксперт Титов Ф.Ф. ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и пояснения третьего лица, в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).
По правилу п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен муниципальный контракт от 18.11.2014 N 108/14-МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г.о.Новокуйбышевск", по условиям которого ответчик обязался выполнить указанные строительно-монтажные работы, а истец - принять и оплатить их.
Однако, работы были выполнены ответчиком с недостатками, поэтому истец, обнаружив их в пределах гарантийного срока (который составляет 60 месяцев согласно п.13.2 контракта), обратился к ответчику с претензией об устранении обнаруженных недостатков на основании п.13.1 контракта, но не получив от него ответ, обратился в суд.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Факт выполнения работ ответчиком с теми недостатками, на которые указывает истец, подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, за исключением следующих: три прожектора-светильника для освещения в помещениях бассейна; кабельные линии электропитания крышных вентиляторов В-17 длиной 22 пог. м, В-19 - 23 пог. м, В-25 - 23 пог. м; приборы автоматики по измерению содержания хлора (Seko (PHclrx) control 800 PRC) - 2 шт.
В отношении этих видов работ, а правильнее - наличия соответствующих материалов и работоспособности оборудования, эксперт Титов Ф.Ф. пояснил следующее. Следы установки светильников имеются, они были установлены, а затем демонтированы. Установить наличие кабеля крышных вентиляторов не представляется возможным без демонтажа крыши. Проверить, являются ли исправными и работают ли приборы автоматического измерения хлора, возможно тогда, когда бассейн будет функционировать; возможно, они не работают только по причине того, что не включены в электрическую сеть и отсутствует объект измерения.
Требования истца в этой части признаются судом необоснованными по следующим основаниям. Все эти недостатки могли быть обнаружены истцом при приемке выполненных работ (в том числе наличие кабеля крышных вентиляторов могло быть установлено в процессе составления акта скрытых работ), то есть являются явными недостатками, поэтому истец, принявший работу без соответствующей проверки, лишается права ссылаться на эти недостатки в силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в части требования о замене приборов автоматического измерения хлора возможно проведение специальной технической (не строительной) экспертизы, по результатам которой возможно установить причину неработоспособности указанного оборудования (если таковая имеется) и обратиться с соответствующим требованием о том же предмете, но по другим основаниям. В рамках настоящего дела с ходатайством о проведении такой специальной технической экспертизы стороны в суд не обращались.
В остальной части требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку материалами дела доказано наличие остальных недостатков выполненных работ, которые являются скрытыми, в остальной части требования истца подлежат удовлетворению.
Возражение ответчика о том, что он не несет ответственность за обнаруженные недостатки, причинами которых могут быть недостатки в проектной документации, на которые он неоднократно указывал в ходе строительства, отклоняется судом на основании норм п.1 и п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а если он не сделал этого либо продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, согласно п.3 этой же статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приостановил выполнение работы или отказался от исполнения договора, поэтому его возражения признаны судом необоснованными.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" в срок до 20.08.2018 безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.11.2014 N 108/14-МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г.о.Новокуйбышевск":
- провести капитальный ремонт кровли здания площадью 3650 м2 с заменой пришедших в негодность материалов;
- полы второго этажа в помещениях N136 (душевая площ. 6,87 м2), N140 (душевая площ. 7,09 м2), N143 (санузел площ. 2,71 м2), N144 (душевая площ. 1,60 м2), N146 (санузел площ. 2,71 м2), N147 (душевая площ. 1,60 м2), N153 (душевая площ. 1,86 м2). N156 (душевая площ. 1,86 м2), N157 (санузел площ. 3,82 м2), N169 (душевая площ. 1,86 м2) разобрать, восстановить гидроизоляцию и уложить новые полы;
- для устранения протечек по периметру витражей площадью 536 м2 демонтировать существующие непроектные профили (нащельники) и выполнить обрамление витражей согласно рабочему проекту 2013-142Т-АР;
- до начала функционирования бассейна разобрать подвесной потолок над ним. Смонтировать новый потолок из материалов, предусмотренных проектом ("Hygiene Performance А С4 фирмы Ecophon" с элементами из кислотостойкой нержавеющей стали, площадью 733,1 м2);
- отремонтировать кровлю над крыльцом главного входа с полной заменой рулонного покрытия на профлист по металлическим фермам, площадью 15 м2;
- разобрать облицовку цоколя по периметру всего здания, демонтировать нащельник и восстановить цоколь в соответствии с проектным решением.
В части требований об обязании ответчика установить недостающие три прожектора-светильника для освещения в помещениях бассейна; восстановить кабельные линии электропитания крышных вентиляторов В-17 длиной 22 пог. м, В-19 - 23 пог. м, В-25 - 23 пог. м; заменить приборы автоматики по измерению содержания хлора (Seko (PHclrx) control 800 PRC) - 2 шт. на такие же новые - в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу 233 333 руб. 33 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка