Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года №А55-4503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А55-4503/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017,
в полном объеме решение изготовлено 19.12.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12.12.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис"
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N4 "Шахматы"
о взыскании 725 164 руб. 59 коп.
третьи лица:
- муниципальное образование городской округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти,
- Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда"
при участии в заседании
от истца - Горбунов Г. А., доверенность от 01.03.2017;
от ответчика - Чкирина В. Р., доверенность от 15.05.2017;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N4 "Шахматы" о взыскании 677 539 руб. 06 коп., из которых:
- 649 334 руб. 17 коп. - долг за содержание общего имущества МКД по адресу город Тольятти, улица Революционная, дом 11, в котором ответчику принадлежат помещения площадью 625, 9 кв.м. за период с 23.05.2016 по 31.12.2016, площадью 185,3 кв.м. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и площадью 3 244,8 кв.м. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016;
- 28 204 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До завершения рассмотрения дела по существу определением суда от 15.11.2017 принято увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 75 830 руб. 42 коп. (начисленных истцом по 14.11.2017).
Третьи лица извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация городского округа Тольятти в отзыве на иск ссылалась, что истцом в отношении одного из помещений заявлен период взыскания с 01.07.2016 по 31.12.2016, тогда как в рамках дела N А55-25523/2016 в отношении данного помещения уже взыскан долг по 31.07.2016 включительно. Данный довод не состоятелен, поскольку определением суда от 09.10.2017 по делу N А55-25523/2016 в решении суда по данному делу исправлена опечатка в части периода, за который был взыскан долг. Кроме того, Администрация ссылалась на отсутствие в материалах дела документации на МКД, что не позволяет определить размер общего имущества МКД.
Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда" в отзыве на иск ссылалось на отсутствие у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, поскольку учреждение владеет помещением площадью 185,3 кв.м на праве безвозмездного пользования.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменных отзывах на иск на следующие обстоятельства: здание третьего корпуса, в котором находятся помещения площадью 3 244,8 кв.м и 185,3 кв.м, является отдельно стоящим зданием и не является частью МКД N 11 по ул. Революционная. Кроме того, ответчик ссылался на передачу помещения площадью 185,3 кв.м в безвозмездное пользование третьему лицу.
В отношении требований истца о взыскании платы, рассчитанной, исходя из площади помещения 625,3 кв.м., находящегося в первом корпусе, возражения ответчиком не заявлены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ Тольятти находятся помещения площадью 3 244,8 кв.м, 185,3 кв.м и 625,9 кв.м по адресу: г.о. Тольятти ул. Революционная, 11 (корпус 3 и корпус 1). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.02.2011, 16.06.2016 и от 23.05.2016 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления. Истец осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного дома.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.
На основании изложенного обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика, касающиеся передачи части помещений в безвозмездное пользование третьему лицу.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика заявленных истцом сумм следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ответчика, касающиеся того, что корпус N 3 не является составной частью МКД N 11, подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А55-25523/2016 данный вопрос был исследован. Решением суда от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца был взыскан долг за содержание общего имущества дома N 11 по ул. Революционной в г. Тольятти. Плата, заявленная истцом к взысканию с ответчика по делу N А55-25523/2016, была рассчитана, исходя из помещения площадью 3 244,80 кв.м, находящегося в третьем корпусе. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда по делу N А55-25523/2016 оставлено без изменения. В указанном постановлении сделан вывод о том, что спорные помещения ответчика являются частью многоквартирного дома.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу А55-23969/2015 с ответчика в пользу истца был взыскан долг за содержание общего имущества МКД по тому же адресу, что и в настоящем деле, начисленный истцом за период с марта по 2015 года по июнь 2015 года, исходя из помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, площадью 3 244,8 кв.м.
Вопрос нахождения помещений ответчика, располагающихся в третьем корпусе, в составе комплекса по ул. Революционная, 11 также был предметом исследования в рамках дела N А55-25275/2016. Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А55-25275/2016 указано, что нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Тольятти по адресу: ул. Революционная, д.11, которое обслуживается истцом в качестве управляющей организации.
В силу изложенного судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет установления факта нахождения помещений ответчика в составе дома N 11 по ул. Революционной.
Возражения ответчика относительно тарифа, примененного истцом при расчете платы за помещения, находящиеся в 3 корпусе, также следует отклонить в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к., как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А55-25523/2016, довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о неправомерном применении истцом при расчете суммы неосновательного обогащения тарифа 26,60 руб./м был исследован и отклонен арбитражным апелляционным судом. Так, в данном постановлении указано, что жилой комплекс, находящийся по адресу: г. Тольятти, ул.Революционная, д. 11, состоит из трех корпусов: 1 корпус является 12-этажным зданием и на основании постановления Мэрии г.о. Тольятти от 25.12.2015 N4185-п 1 "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти" к нему применяется тариф 24,49 руб./м, 2 корпус является 9-этажным зданием - применяется тариф 26,60 руб./м, 3 корпус является 2-этажным зданием, в котором и расположены спорные помещения ответчика. При этом Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 25.12.2015 N4185-п 1 не установлен тариф для 2-этажных зданий. С учетом того, что спорные помещения ответчика являются частью многоквартирного дома и не являются 12-этажным зданием, истцом был применен тариф, установленный для 9-этажного корпуса.
Доводы, изложенные в отзыве Администрации г.о. Тольятти, касающиеся неверности расчета платы, исходя из площадей помещений, следует отклонить, т.к. правомерность такого порядка расчета подтверждена сложившейся судебной практикой по данной категории дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 16 551 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. При этом в связи с принятием увеличения размера исковых требований госпошлина в сумме 952 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N4 "Шахматы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" 725 164 руб. 59 коп., в том числе долг в размере 649 334 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 830 руб. 42 коп., а также 16 551 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N4 "Шахматы" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 952 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка