Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А55-425/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А55-425/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Мехедова В.В.,
рассмотрев заявление ЖК "Триумф-НК" о принятии обеспечительных мер (вх.N 53306 от 02.04.2018) по делу, возбужденному по заявлению ЖК "Триумф-НК" (ОГРН 1041619115482 ИНН 1651041707), Россия, 423570, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, пр. Химиков, 57-44
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского, 3А
об оспаривании постановления
установил:
ЖК "Триумф-НК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в котором просит признать действия и постановление УФАС по Самарской области о наложении штрафа по делу N 538-12975-17/8 незаконными, отменить постановление о наложении штрафа по делу N 538-12975-17/8, прекратить производство по делу N 538-12975-17/8.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу вышеуказанного заявления в суд.
Определением суда от 17.01.2018 указанное заявление принято к производству суда по общим правилам административного судопроизводства.
Определением суда от 13.02.2018 судебное разбирательство отложено на 26 марта 2018 года.
20.03.2018 от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований (вх.N 44730), согласно которого просит признать:
- незаконными действия начальника отдела контроля рекламного законодательства Управления ФАС по Самарской области Макридиной Ирины Анатольевны по возбуждению дела N538-12975-17/8 об административном правонарушении и проведении административного расследования 06.07.2017;
- незаконными действия (бездействия) действия начальника отдела контроля рекламного законодательства Управления ФАС по Самарской области Макридиной Ирины Анатольевны в составлении 04.09.2017г. протокола об административном правонарушении по делу N538-12975-17/8;
- незаконными действия (бездействия) должностных лиц УФАС по Самарской области в не рассмотрении в установленном законом порядке по делу N538-12975-17/8, ходатайств Заявителя;
- незаконными действия (бездействия) должностных лиц УФАС по Самарской области в не рассмотрении в установленном законом порядке по делу N 12975-17/8 ходатайств Заявителя;
- незаконным постановление о наложении штрафа от 12 октября 2017г. по делу N538-12975-17/8 ;
- отменить постановление о наложении штрафа от 12 октября 2017г. по делу N538-
12975-17/8;
- прекратить производство по делу N538-12975-17/8. Указанное ходатайство об уточнении заявленных требований приобщено к материалам дела в порядке ст. 41, 75 АПК РФ.
Указанное ходатайство приобщено к материалам дела, а его рассмотрение согласно определения суда от 26.03.2018, отложено и будет рассмотрено судом в судебном заседании, назначенном на 05.04.2018, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле.
02.04.2018 от заявителя по делу поступило заявление о принятии обеспечительных мер (вх.N 53306), согласно которого ЖК "Триумф-НК" просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления УФАС по Самарской области о наложении штрафа от 12.10.2017 по делу N 538-12975-17/8 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Как следует из материалов дела, постановлением о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N 538-12975-17/8 от 12.10.2017 г. на ЖК "Триумф-НК" по ч 6 ст. 19.8 КоАП РФ был наложен штраф в размере в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч.3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении. связанном с осуществлением предпринимательской пли иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).
Из содержания указанных правовых норм следует, что предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Между тем доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя.
В заявлении об обеспечении иска в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в производстве мирового судьи судебного участка N6 г.Нижнекамска имеется административное дело о привлечении к административной ответственности за неисполнение постановления о наложении штрафа от 12 октября 2017г. по делу N538-12975-17/8. Слушанье дела назначено на 05.04.2018г.
Так, из пояснений заявителя следует, что помещения вначале по заявке члена кооператива приобретаются в собственность кооператива. Сразу после приобретения передаются в пользование члену кооператива. После выплаты паевого взноса в полном объеме граждане приобретают право собственности на жилое помещение.
Таким образом, по мнению заявителя, в случае временного приостановления арбитражным судом оспариваемого постановления не будет нарушен баланс интересов в первую очередь третьих лиц- граждан, нуждающихся в обеспечении жилья, публичных интересов и интересов Заявителя. Принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов, поскольку предотвратит возможность необоснованного ареста имущества и денежных средств в первую очередь граждан - членов кооператива, которые копят денежные средства на жилье и нуждающихся в нем.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Судом установлено, что заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых доказательств в обоснование требования о применении обеспечительных мер.
В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении организации, заявителем не представлены документы финансово-хозяйственной отчетности организации, отражающие реальное имущественное (финансовое) положение Общества. Следовательно, определить значительность возможного ущерба для заявителя не представляется возможным.
Суд также полагает необходимым отметить, что в силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Таким образом, постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N 538-12975-17/8 от 12.10.2017, в связи с обжалованием его обществом в арбитражный суд, не вступило в законную силу и принудительному исполнению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС СКО от 11.05.2010 по делу N А53-2324/2010-С4-7.
Следовательно, арбитражный суд исключает возможность принудительного исполнения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба обществу, который в силу статьи 90 АПК РФ является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер в настоящем случае отсутствуют.
Из положений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с указанным, государственная пошлина, уплаченная по вышеуказанным заявлениям, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, установленном ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Однако, принимая во внимание не представление заявителем доказательств зачисления в доход бюджета по реквизитам суда государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 328 от 28.03.2018, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
При этом, суд обращает внимание, что вопрос о возврате государственной пошлины может быть рассмотрен судом при принятии окончательного судебного акта по настоящему делу, в случае предоставлении заявителем соответствующих доказательств, а именно платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета организации.
Руководствуясь статьями 65, 71, 90-93, 184-185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ЖК "Триумф-НК" о принятии обеспечительных мер от 02 апреля 2018 года вх.N 53306 отказать.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
Мехедова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
